судья Денисенко М.М. №22-3181/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ставрополь 8 августа 2023 г.
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,
с ведением протокола секретарём судебного заседания Батчаевой Д.Н.,
при помощнике судьи Киреевой А.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,
адвокатов осуждённого ФИО6 ФИО7 и Княжева В.С.,
а также потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2, представление прокурора района ФИО3 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г., которым ходатайство адвоката Княжева В.С., действующего в интересах осуждённого ФИО6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по доводам апелляционных жалоб, представления и возражений на них, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором <данные изъяты> Арутюнян осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитано в срок отбывания наказания.
С ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
С ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Адвокат Княжев В.С. обратился в суд с ходатайством о замене осуждённому Арутюнян неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. В суде осуждённый Арутюнян ходатайство адвоката Княжева В.С. поддержал.
Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г. ходатайство адвоката Княжева В.С., действующего в интересах осуждённого Арутюнян, удовлетворено.
Осуждённому ФИО6 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> – 6 лет 1 месяц 28 дней лишения свободы заменена на более мягкий вид наказания – принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2, приводя аналогичные друг другу доводы, считают вышеуказанное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращают внимание, что в нарушение ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ они не были извещены о месте, дате и времени судебного заседания.
Из удовлетворённых судом требований по гражданским искам ФИО1 осуждённым ФИО6 ничего не возмещено, ФИО2 – <данные изъяты>.
Ссылаясь на положения норм УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, полагают, что судом не учтено поведение осуждённого ФИО6, которое свидетельствует о том, что последний не исправился и исправляться не желает. Осуждённый Арутюнян вину не признал, за весь период отбывания наказания имел 11 поощрений и получил 17 взысканий, в том числе с водворением в ШИЗО, пройти обучение не пожелал, не трудоустроен. Из психологической характеристики осуждённого ФИО6 следует, что поведение последнего носит шантажно-демонстративный характер, замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами не отвечает целям социальной справедливости.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просят обжалуемое постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Княжева В.С., действующего в интересах осуждённого ФИО6, о замене осуждённому Арутюнян неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.
В апелляционном представлении и дополнений к нему прокурор ФИО3, приводя в том числе аналогичные вышеизложенным потерпевшими ФИО1 и ФИО2 доводы, полагает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Ссылаясь на положения норм УК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ считает, что выводы суда, в том числе на основании представленных администрацией исправительного учреждения данных о поведении осуждённого Арутюнян о том, что цели наказания достигнуты, социальная справедливость восстановлена, не соответствуют действительности.
Допущенные осуждённым ФИО6 нарушения установленного порядка отбывания наказания, несмотря на имеющиеся поощрения, указывают на нестабильное поведение осуждённого ФИО6
Убедительные основания полагать, что осуждённый Арутюнян твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказании, отсутствуют.
Прокурор района ФИО3 просит суд апелляционной инстанции вышеуказанное постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Княжева В.С., действующего в интересах осуждённого ФИО6, о замене осуждённому Арутюнян неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами отказать.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокат Княжев В.С., действующий в интересах осуждённого ФИО6, считает вышеуказанное постановление суда, как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения, ссылаясь на следующее.
В материалах ходатайства имеются уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес потерпевших ФИО1 и ФИО2, что, по мнению адвоката Княжева В.С., свидетельствует о соблюдении требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ.
Обращает внимание, что и прокуратурой Кочубеевского района Ставропольского края, и представителем <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство в судебном заседании было поддержано.
В бухгалтерию <данные изъяты> исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> не поступал, а выплаты по исполнительному листу о взыскании с ФИО6 в пользу потерпевшей ФИО2 погашаются по мере возможности.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на апелляционные жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанное постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для её обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Вышеизложенные разъяснения даны в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
В представленных материалах имеются сведения о направлении судом ДД.ММ.ГГГГ извещений потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о рассмотрении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. материала о замене осуждённому ФИО6 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как следует из имеющегося в представленных материалах листа журнала исходящей почтовой корреспонденции, вышеуказанные извещения были направлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 суток до дня судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом мер по своевременному извещению потерпевших о дате, времени и месте рассмотрения данного ходатайства ограничило их права, гарантированные уголовно-процессуальным законом, как участников уголовного судопроизводства.
Таким образом, судом нарушены требования ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и потерпевшие по уголовному делу в отношении ФИО6 были лишены возможности выразить своё мнение по рассматриваемому судом вопросу, на что и указывают авторы апелляционных жалоб, представления.
Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).
Суд обязан был обеспечить сторонам равные процессуальные права, связанные как с их участием в судебном заседании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым судом вопросам (ст. 15 УПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит в этой части апелляционные жалобы, представление подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с передачей материала по ходатайству адвоката Княжева В.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Иные доводы апелляционных жалоб, представления судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, однако эти доводы, заслуживающие, по мнению суда апелляционной инстанции, внимания необходимо учесть иному составу суда и проверить при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2023 г., которым ходатайство адвоката Княжева В.С., действующего в интересах осуждённого ФИО6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено, отменить.
Материалы ходатайства адвоката Княжева В.С., действующего в интересах осуждённого ФИО6, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционные жалобы, представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ж.Ю. Романова