Решение по делу № 12-2086/2023 от 19.12.2023

16RS0050-01-2023-011070-35

дело № 12-2086/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда город Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием потерпевшего ФИО1, привлекаемого лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора по иаз 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в жалобе, указал, что решение вынесено незаконно, он ехал с соблюдением ПДД РФ, ехал по крайней правой полосе, справа оставалась только полоса движения для автобусов, хотел повернуть направо, убедился, что на полосе для автобусов никого нет, перестроился с соблюдением прерывистой разметки на полосу для автобусов, и произошел удар, второй участник ДТП ФИО2 ехал по полосе движения для автобусов с превышением скорости и не собирался поворачивать, как он говорит, поскольку ехал с большой скоростью, при которой не поворачивают, и повреждения на автомобилях значительные, удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Полагает, что схема составлена со ослов, поэтому не зафиксировано, что ФИО2 ехал по полосе движения для автобусов.

ФИО2 указал, что ехал по крайней правой полосе, справа оставалась только полоса движения для автобусов, хотел повернуть направо заехать на парковку, убедился, что на полосе для автобусов никого нет, перестроился с соблюдением прерывистой разметки на полосу для автобусов, стал сбавлять скорость для поворота примерно до 40 км/ч, в этот момент ФИО1 с нарушением после завершения прерывистой разметки пересек сплошную разметку и стал поворачивать тоже, создав препятствие на его пути, вмятина скорее всего из-за некачественного непрочного металла, от места удара до места окончания прерывистой линии более 16 метров, если бы ФИО1 вовремя перестроился, то удар бы пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1, на схеме происшествия зафиксировано, что сам он (ФИО2) перестроился в разрешенном месте на полосу движения автобусов; полагает, что схема составлена со ослов, поэтому не зафиксировано, что ФИО1 пересек сплошную разметку.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 12 минут по адресу: РТ, <...> возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и ФИО5 Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 по адресу: РТ, <...> возле <адрес>, управляя ФИО5 Рио с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил перестроение в нарушение требования дорожной разметки 1.1.

Обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, объяснений обоих участников ДТП, схемы происшествия, фотографий, и иных материалов дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Первостепенным к применению является принцип о том, что поворот к худшему для оправданного при пересмотре постановления недопустим, который вытекает из ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ, ст.30.7 КоАП РФ.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для жалобы, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем заседании жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

В связи с этим в настоящее время невозможны рассмотрение вопроса о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, отмена оспариваемого решения; направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям КоАП РФ.

Кроме того, достаточных доказательств устраняющих противоречия в показаниях участников ДТП и позволяющих однозначно установить совершение административного правонарушения ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не было добыто.

Имеющаяся в деле схема происшествия, подписанная сторонами, не содержит указания на движения ФИО2 по полосе движения для маршрутных транспортных средств; видеозаписи совершения административного правонарушения в деле нет.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7