Дело № 2-3265/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-013265-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Невский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил о взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878 344,31 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 984 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии которым банк выдал заемщику денежные средства. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита, уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчик добровольно принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещались судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки.

Принимая во внимание, что ответчик по делу извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Санкт-Петербург" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 1 184 106 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка согласована сторонами в размере 10,50%, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки и на условиях договора (л.д. 6-7).

Истец свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-50).

В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, согласно представленному истцом расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 878 344,31 рублей, из которой 822 469,60 рублей – задолженность по кредиту, 55 601,19 рублей – задолженность по процентам, 112,79 пени по процентам, 160,73 рублей – пени по кредиту (л.д. 14-18).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия размера задолженности по основному долгу и процентам суду не представил; не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от своего права представления доказательств в обоснование возможных возражений по существу спора, в связи с чем, суд принимает решение только на основании доказательств, представленных истцом.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчету судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме основного долга в размере 878 344,31 рублей, из которой 822 469,60 рублей – задолженность по кредиту, 55 601,19 рублей – задолженность по процентам, 112,79 пени по процентам, 160,73 рублей – пени по кредиту являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 984 рублей, факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 344,31 рублей, из которой 822 469,60 рублей – задолженность по кредиту, 55 601,19 рублей – задолженность по процентам, 112,79 пени по процентам, 160,73 рублей – пени по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.