№ 2-2714/2025
УИД 36RS0002-01-2025-000672-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Никита Групп», ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Офисмаг» обратилось в суд с иском к «Никита Групп», ФИО3, вкотором просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 171016,27 рублей, проценты за период с 06.02.2024 по19.11.2024 включительно в размере 31221,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2021 между ООО «Офисмаг» (поставщик) и ООО «Никита Групп» был заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № 1210-21. Исполнение покупателем договорных обязательств было обеспечено поручительством ФИО3, который обязался отвечать заисполнение покупателем всех обязательств передпоставщиком. Поставщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Однако покупатель свои обязательства передпоставщиком по оплате товара неисполнил. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав.
В судебном заседании представитель истца ООО «Офисмаг» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объёме.
Ответчики всудебное заседание неявились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили. Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие ответчиков.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 20.08.2021 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком ООО «Никита Групп» (покупатель) заключён договор поставки товаров сотсрочкой платежа № 1210-21, поусловиям которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа покаждой партии товара, устанавливаемая на срок 45 календарных дней от даты, указанной в УПД в течение которого покупатель должен произвести оплату полностью.
20.08.2021 между истцом ООО «Офисмаг» (поставщик) и ответчиком ФИО3 (поручитель) заключён договор поручительства № 1210-21, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Никита Групп» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа от 20.08.2023 № 1210-21, заключённому между поставщиком и покупателем.
ООО «Офисмаг» осуществило поставку товара в пользу ООО «Никита Групп» на основании договора поставки с отсрочкой платежа от20.08.2021 № 1210-21 на общую сумму 241434,80 рублей, что подтверждается счетами-фактурами.
05.03.2024 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием обоплате товара.
Согласно расчёту истца задолженность по договору поставки по состоянию на19.11.2024 составляет 171016,27 рублей, договорная неустойка по всем задолженностям запериод с 06.02.2024 по 19.11.2024 – 31221,98 рублей.
Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиками в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, претензии истца оставлены без исполнения.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки (процентов).
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность по договору составляет: основной долг в размере 171016,27 рублей, проценты запериод с 06.02.2024 по 19.11.2024 – 31221,98 рублей.
При этом ответчики не оспаривали имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представили, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось.
Поскольку обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд не вправе уменьшать неустойку по своей инициативе (пункт 1 статьи333ГК РФ). В связи с этим основания для применения положений статьи 333ГК РФ отсутствуют, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 7067,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от14.01.2025 № 1091.
Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины в размере 7067,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» (ИНН<***>) кобществу с ограниченной ответственностью «Никита Групп» (УПН 790718351), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Никита Групп», ФИО3 пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисмаг» основной долг подоговору поставки сотсрочкой платежа от20.08.2021 № 1210-21 вразмере 171016,27 рублей, неустойку подоговору запериод с 06.02.2024 по 19.11.2024 в размере 31221,98 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 7067,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.