Дело № 11-511/2023 (№ 2-5/2023)

Мировой судья Геройменко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 04 сентября 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 09 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 19406 руб. 50 коп., неустойку за период с 15 июня 2022 года по 3 ноября 2022 года в размере 27557 руб. 23 коп., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 4 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 242 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения. Виновным в происшествии является ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика, который в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. 2 сентября 2022 года перечислил на счет истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 64480 руб. 50 коп. Вместе с тем, в данном случае истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене. 15 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчиком отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки оставлены без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. За нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, кроме того, подлежат взысканию компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 09 января 2023 года взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 19406 руб. 50 коп.; неустойка за период с 15 июня 2022 года по 9 января 2023 года в размере 30000 руб.; неустойка, начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день от остатка задолженности (на момент рассмотрения дела 19406 руб. 50 коп.), начиная с 10 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9703 руб. 25 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб.; почтовые расходы в размере 242 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскано со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1982 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, страховое акционерное общество «ВСК» подало апелляционную жалобу, оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК Российской Федерации дело по данной апелляционной жалобе рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы материалы дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая дело, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

14 апреля 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

Оформление ДТП производилось сотрудниками ГИБДД, что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом, в связи, с чем размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400000 руб.

Согласно определению от 14 апреля 2022 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате чего был причинен ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава.

24 мая 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса на приложенные реквизиты.

7 июня 2022 года САО «ВСК» платежным поручением <номер> перечислило на указанные потерпевшим банковские реквизиты в счет страхового возмещения 64480 руб. 50 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» <номер> от <дата>.

15 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, нотариальные расходы.

Письмом от 1 сентября 2022 года в удовлетворении требований ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 октября 2022 года <номер> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие ФИО2 на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возмещать истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, данной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (п. 8).

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, то у него, с учетом положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, имелись основания для взыскания, соответственно, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Оснований для переоценки действий мирового судьи, в том числе в отношении размера взысканной неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения ст. 333 ГК РФ и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, взыскание судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой юридических и почтовых услуг в рамках настоящего дела согласуется с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 09 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения.

Судья С.А. Смирнов