Решение по делу № 2-27/2023 от 14.03.2023 - о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг.

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 14 марта 2023 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием:

истицы – ФИО1,

представителя истицы – адвоката Ванюкова С.В., представившего удостоверение № 558, выданное 11.05.2012 УМЮ РФ по ЧР, действующего по соглашению на основании ордера № 169 от 11.01.2023 г.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3, действующего по доверенности 13 АА 1200449 от 09.02.2023 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику указав, что 02.03.2016 подарила принадлежащую ей квартиру по <адрес> своей внучке- ФИО2 с условием не инициировать привлечение сына истицы (отца ответчицы) ФИО4 к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание дочери –ответчицы по делу. То есть истица при заключении договора действовала на крайне невыгодных для себя условиях и вследствии стечения тяжелых обстоятельств. К тому же на момент заключения договора истице было 76 лет, она находилась под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РМ «Ардатовская районная больница» с диагнозом – <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе. Учитывая эти обстоятельства и обещание ФИО2 помогать материально и ухаживать за бабушкой (истицей), она подарила квартиру внучке. Однако после заключения сделки ответчица за истицей не только не ухаживала, но и создала невыносимые условия для проживания в квартире, провоцируя на выселение из помещения.

Кроме того, с момента заключения договора дарения квартиры, собственник квартиры-ответчица ФИО2 квартиру не содержит и не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем истицей понесены следующие расходы расходы:

-с марта 2016 г. по 22.11.2022 за электроэнергию на сумму 22683,13 руб.;

-с 01.05.2018 по 31.03.2022 за ТКО на сумму 4811,10 руб.;

- с 2016 г. по 2022 г. за природный газ на сумму 25557,70 руб.;

-с 2016 г. по 2020 г. на содержание жилого фонда и коммунальные услуги на сумму 40997,96 руб.;

-с марта 2016 г. по сентябрь 2020г. за капитальный ремонт на сумму 18971,57 руб.;

- 07.06.2016 за поверку газового счетчика-340 руб., 266,48 руб. - за демонтаж и монтаж газового счетчика, 300 руб.- за повторную установку пломбы;

-20.01.2022 – 861,6 руб. за смену смесителя;

- 03.03.2022 – 3300 руб. – покупка смесителя для ванны;

-19.06.2017 – 1240 руб. покупка 2-х счетчиков воды,

-02.08.2017 – 341,21 руб. замена счетчиков,

-25.02.2017 – 5400 руб. покупка унитаза,

-25.04.2017 – 16000 руб. покупка металлической входной двери и МДФ панелей для откосов.

Просит суд признать договор дарения квартиры по <адрес> от 02.03.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив квартиру истице, а также взыскать в её пользу с ответчицы расходы по оплате коммунальных услуг в общей сумме 113021,46 руб. и расходы по содержанию жилья в надлежащем состоянии в общей сумме 28049,19 руб..

07.02.2023 истица ФИО1 увеличила исковые требования указав, что 31.01.2023 ей пришлось заменить сломавшийся газовый котел. Покупка и установка нового газового котла (КСГЗ 7 Е «Очаг Компакт») обошлись ей в 32142 руб. из которых: 24500 руб.-стоимость котла, 1642 руб.-строительные материалы и детали необходимые для установки газового котла, 6000 руб.-демонтаж прежнего газового котла., которые просит взыскать с ответчицы в ее пользу (л.д.198-201).

Ответчик ФИО2 представила суду возражения на заявленные исковые требования, в которых заявленные требования не признала полностью, просит суд отказать в их удовлетворении, указав, что судебным решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора дарения квартиры по <адрес>, заключенного 02.03.2016 между ФИО1 и ФИО2. Решениями суда от 12.03.2019 и 22.07.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по <адрес>, заключенного 02.03.2016 между ФИО1 и ФИО2. Из приведенных судебных актов и настоящего искового заявления можно сделать вывод о тождественности всех 4 исков, поэтому производство по делу в данной части подлежит прекращению. Абсурдным основанием для расторжения договора дарения является «не инициирование дела по привлечению к уголовной ответственности ФИО4 за неуплату алиментов», учитывая, что ответчик не является сотрудником ФССП, правоохранительных органов, и не имеет возможностей и прав для возбуждения уголовного дела. Кроме того, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным составляет 1 год, подлежит исчислению с даты совершения сделки – 02.03.2016, и давно истек. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ФИО1 заявлены требования о взыскании понесенных расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с 2016г. по 2022г.. Вместе с тем, 3-годичный срок исковой давности по данным требованиям, исчисляется по каждому ежемесячному платежу и истек. ФИО1 пользуется квартирой, ФИО2 лишена возможности пользоваться квартирой и осуществлять права собственника. Поскольку ФИО2 в квартире не проживает, то порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, коммунальные услуги на нее не предоставлялись. Вместе с тем ФИО2 оплачивала квартплату в МП «Тургеневожилкомхоз» через ПАО «Сбербанк» на общую сумму 21914,69 руб., что подтверждается платежными поручениями. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-85,213-215).

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные увеличенные исковые требования поддержала по изложенным в заявлениях основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснив, что родилась в - - - году. У ее родителей было 8 детей. Она была второй по старшинству из детей, времени на учебу в школе не было, так как приходилось нянчить младших детей. Всего закончила 7 классов. До выхода на пенсию работала рабочей на Ардатовском светозаводе. у нее <данные изъяты> на работе. На работе познакомилась с К., за которого в 20 лет вышла замуж. Муж умер 15 лет назад. В браке родила двух сыновей – Ивана и Николая. У Ивана есть один сын ФИО5, у которого уже своих двое детей, а у Николая- две дочери от разных браков ФИО2 и Л.. У ФИО9 есть дочь, которая ходит в школу. У Юлии трое детей. После смерти мужа она живет одна в квартире. Пенсию ежемесячно она получает от почтальона. Деньги тратит на оплату электроэнергии, отопление, приобретение продуктов питания и лекарств. С 2020 г. за коммунальные услуги, капитальный ремонт и вывоз мусора не платит, так как собственник квартиры внучка. Раньше с ответчицей ФИО2 отношения были хорошие, примерно в 2018 г. отношения испортились, так как внучка решила продать квартиру, ее забрать к себе в г. Саранск, а отца просто выгнать из квартиры. Ее сыну (отцу ответчика) больше негде жить. ФИО2 сказала, что не будет отца привлекать за алименты и уговорила подарить ей квартиру. Она согласилась и осталась без жилья. Адвокат Маркин Р.Ю. занимался оформлением сделки. Договор дарения она не читала, ничего в нем не понимала, ей показали где расписываться, она и расписалась. Никаких условий дальнейшего проживания в квартире они с Яной не обговаривали. Для нее все осталось по- прежнему- она жила в этой же квартире и оплачивала коммунальные платежи, отопление и электроэнергию и прочие платежи. Сын Николай также прописан в квартире, но все оплачивает только она одна. ФИО2 воспользовалась тем, что она <данные изъяты> и забрала квартиру себе. А у нее еще есть 2 внуков и она хочет разделить свою квартиру между всеми внуками поровну. С 2019 г. она несколько раз обращалась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения квартиры от 02.03.2016 недействительным по различным основаниям.Какие решения были приняты не помнит. С настоящим иском она обратилась по новому основанию- заключение сделки на крайне невыгодных условиях. Она вынуждена была подарить квартиру, чтобы внучка не посадила отца за алименты. 31.01.2023 у нее сломался газовый котел, Яне не смогла дозвониться, так как находится у нее в «черном списке». Позвонила сыну Николаю, тот успокоил ее, сказав, что все решит с дочерью. Она вызвала газовую службу и позвонила сыну Ивану. Все вопросы с газовщиками решал Иван и оплачивал все Иван. Свои деньги она не тратила, но хочет взыскать их с ответчицы, чтобы отдать сыну Ивану. Старая медицинская карта хранится у нее дома. Просит суд исковые требования удовлетворить, отобрать квартиру у ФИО2, потому что нужно ее между всеми внуками разделить. Срок пропустила из-за состояния здоровья.

Представитель истицы Ванюков С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что ФИО1 обратилась в суд с иском и просит суд признать договора дарения квартиры от 02.03.2016 по новому основанию – заключение сделки на крайне невыгодных условиях, так как подарив квартиру, лишил себя единственного жилья, чтобы внучка не привлекла к уголовной ответственности своего отца. ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям из-за ее <данные изъяты> здоровья. Наличие <данные изъяты> является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности. Просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями и удовлетворить их полностью.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом- судебной повесткой направленной по почте (л.д. 235), ранее представлено суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие с участием представителя ФИО3, исковые требования не признает полностью (л.д.209), в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям, дополнительно суду пояснив, что при заключении договора дарения квартиры от 02.03.2016 истица действовала добровольно, никаких условий стороны друг другу не ставили. После заключения договора дарения квартиры от 02.03.2016 ФИО2 разрешила своей бабушке проживать в квартире. По устной договоренности ФИО1 должна была оплачивать коммунальные платежи, поэтому лицевые счета ФИО2 на себя не оформляла. Ответчица ФИО2 проживает в г. Саранске, соответственно квартирой по <адрес> не пользуется. При этом свою часть платежей по коммунальным услугам оплачивает с июня 2021г., подключив автоплатеж ЖКХ. Больше она ничего не оплачивает. В квартире зарегистрированы ФИО1 и её сын, которые и должны в равных частях все оплачивать. О том, что ФИО1 поставила газовый котел в квартире, ФИО2 до суда известно не было, с ней никто ничего не согласовывал, то есть истица установила газовый котел по собственной инициативе. ФИО2 и сейчас не против, чтобы ФИО1 проживала в данной квартире, не желает её выселять и выписывать. Просит суд применить сроки исковой давности по всем заявленным исковым требованиям и отказать в их удовлетворении.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом- судебной повесткой направленной по почте по адресу его регистрации и смс-уведомлением (л.д.236,237), в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, свидетелей суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Гражданское законодательство не позволяет дарителю произвольно отказаться от исполнения договора дарения либо отменить дарение, установив в статьях 577 и 578 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для этого.

Так, пунктом 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

В пункте 2 статьи 577 и пункте 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено еще одно основание для отмены дарения дарителем, в случае если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (так называемая неблагодарность одаряемого.

Вместе с тем, поскольку дарение является сделкой, то к договору к нему применяются общие условия действительности и недействительности сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом является оспоримой сделкой.

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения квартиры по <адрес>, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 квартиру путем символической передачи технической документации на предмет договора (л.д. 9-11).

При этом, в пункте 4 договора, указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из пункта 7 договора следует, что в названной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО4. Условий о снятии названных лиц с регистрационного учета по данному адресу не имеется.

Согласно пункту 9 договора, ФИО2 приобретает право собственности на квартиру после государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия.

Настоящий договор составлен и подписан в 3 экземплярах, один из которых остается в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, два других выдаются сторонам.

В договоре дарения имеются подписи сторон, выполненные собственноручно сторонами – ФИО6 и ФИО2, а также отметка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия о производстве государственной регистрации 14.03.2016, номер регистрации - - .

Никаких иных условий, в том числе: материальное обеспечение дарителя одаряемым, отказ одаряемой от алиментных взысканий с ФИО4, в договоре не приведено.

Согласно выписки из Единого государственно реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-116359923 от 12.07.2022 право собственности на квартиру по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 14.03.2016 (л.д. 12-15).

Из материалов исполнительного производства № 5824/11/01/13 по взысканию с ФИО4 алиментов на содержание дочери ФИО7 усматривается, что 11.07.2001 судебным приказом мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия с ФИО4 в пользу Т. на содержание дочери ФИО7 взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 27.06.2001 и до совершеннолетия ребенка. Сведений о привлечении ФИО4 к административной либо уголовной ответственности нет. Заявлений взыскателя Т. об отзыве судебного приказа от исполнения нет. 31.03.2016 исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у должника ФИО4 имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма-135382,17 руб.. Задолженность по алиментам на 31.03.2016 судебным приставом не определена. Последний раз задолженность по алиментам была рассчитана 23.09.2015 и составила 133361,80 руб..

Оспаривая договор дарения квартиры от 02.03.2016 ФИО1 ссылается на совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а именно под условием не инициировать ФИО2 привлечение сына истицы (отца ответчицы) ФИО4 к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание дочери –ответчицы по делу. К тому же на момент заключения договора истице было 76 лет, она находилась под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РМ «Ардатовская районная больница» с диагнозом – <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе. Учитывая эти обстоятельства и обещание ФИО2 помогать материально и ухаживать за бабушкой (истицей), она подарила квартиру внучке. Однако после заключения сделки ответчица за истицей не только не ухаживала, но и создала невыносимые условия для проживания в квартире, провоцируя на выселение из помещения.

Согласно справок администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № 441 от 11.07.2022, № 445 от 12.07.2022, № 850 от 27.12.2022 ФИО1 - - - года рождения зарегистрирована и проживает по <адрес>, в собственности жилья не имеет. В квартире также зарегистрирован ее сын ФИО4 - - - года рождения (л.д. 44,45 72,73).

Из бытовой характеристики от 27.12.2022 на ФИО1, представленной администрацией Тургеневского городского поселения, следует, что истица зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу, является пенсионеркой, за время проживания на территории поселения зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в администрацию поселения не поступало (л.д. 74).

ФИО1 относится к категории «Дети войны» и состоит на учете в списках Ардатовского районного Совета ветеранов (л.д. 43).

Согласно справке ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 29.12.2022 ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячной денежной выплаты, компенсационной выплаты по уходу, установленной неработающему трудоспособному лицу. Доставка пенсии выплат осуществляется через почтовое отделение УФПС Республики Мордовия-филиал ФГУП «Почта России» (л.д. 76).

Из представленных ГБУЗ РМ «Ардатовская»районная больница» справок № 3583 и № 3582 усматривается, что ФИО1, - - - года рождения на учете у врача-нарколога не состоит, получает консультативную помощь <данные изъяты> (л.д. 117,118).

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 усматривается, что она является <данные изъяты>, состоит с 23.11.2018 на учете <данные изъяты>. Ранее, в период с 1980 г. по 2006 г. находилась под наблюдением <данные изъяты> (л.д. 188-196).

Согласно копии справки ВТЭ-237 № - - ФИО1 является <данные изъяты> с 20.03.1995 с ограничением трудоспособности-противопоказаны работы с подъемом тяжести и вибрацией. Может работать разнорабочей (л.д. 63).

Свидетель Г. в предварительном судебном заседании пояснил, что с 1970 г. работал вместе с ФИО1 на Ардатовском светотехническом заводе, где у нее случались <данные изъяты>. По поводу дарения ФИО1 квартиры ему ничего неизвестно (л.д.173 оборот).

Свидетель С. в предварительном судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 узнала о дарении квартиры внучке ФИО2 Яне. О состоянии здоровья ФИО8 в 2016 г. сказать ничего не может. Так здоровье у неё слабое, иногда <данные изъяты>. Проживает она одна в квартире, соседи иногда покупают ей продукты, редко ходит сама в магазин (л.д.174).

Свидетель А. в предварительном судебном заседании пояснил, что с 2020 г. оформлен в пенсионном фонде по уходу за ФИО1. Она проживает в квартире одна. Какое у неё было состояние здоровья в 2016 г. и об обстоятельствах дарения квартиры ФИО2 не знает (л.д. 174).

Свидетель Б. в предварительном судебном заседании пояснил, что является соседом ФИО6 с 1993 г. Когда именно узнал о договоре дарения квартиры не помнит. По словам жителей ФИО1 уговорили подарить внучке ФИО2 квартиру в 2016 г. ее соседи. Затрудняется сказать какое состояние здоровья у ФИО1 было в 2016г.. Видел, что она иногда падала в обморок. Один раз видел как к ФИО1 приезжала ФИО2 (л.д. 175 оборот).

Свидетель К.1 в предварительном судебном заседании пояснил, что после 2018 г. узнал о дарении его матерью ФИО1 квартиры внучке ФИО2 Яне еще в 2016 г.. Мать жаловалась, что внучка хочет продать эту квартиру, а ее забрать жить к себе в г. Саранск. Мать переезжать в г. Саранск не хотела. Он против того, что мать подарила квартиру только одной внучке, потому что у неё есть ещё двое внуков – его детей. По словам матери, она подарила квартиру Яне, так как отец ФИО9 должен алименты и его могут посадить. После смерти отца в 2010 г., мама живет в квартире одна. По уходу за ней через Пенсионный фонд оформлен А., который закупает ей продукты, лекарства. Мама больная, ей делали операцию на глаза, иногда падает в обморок. Коммунальные услуги за квартиру сейчас никто не платит, но до судебных процессов мать все оплачивала. Ему некогда следить и помогать матери, так как он работает в г. Москве (л.д. 175).

Свидетельские показания суд оценивает в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу и не находит возможным положить их в основу судебного решения, поскольку никто из свидетелей не осведомлен об обстоятельствах заключения договора дарения от 02.03.2016.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, 07.02.2019 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 по гражданскому делу № 2-6/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, совершенной ФИО1 в состоянии не способном понимать значение своих действий. В ходе рассмотрения дела установлено что ФИО1 в 2006 г. была снята с учета <данные изъяты> по улучшению, около 10 лет проживала фактически одна, все время полностью самостоятельно себя обслуживает дома, получает пенсию, из которой оплачивает коммунальные услуги и иные обязательные платежи, покупает продукты питания, в постороннем постоянном уходе не нуждается, занимается общественной деятельностью в обществе инвалидов, при необходимости несколько раз самостоятельно обращалась в суд за защитой своих прав. После совершения дарения квартиры к врачам обратилась в апреле 2016г., а затем в 2017 г. в связи с <данные изъяты>. Постановка ФИО1 под наблюдение <данные изъяты> произведена перед непосредственным обращением в суд ее сына ФИО10 с иском об оспаривании договора дарения, при этом <данные изъяты> отражено, что ее обращение к врачу связано с возникшей проблемой с жильем. Достаточных доказательств того, что в момент заключения договора дарения квартиры-02.03.2016 степень имевшихся у ФИО1 психических изменений была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия суду не представлено. Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельств, влияющих на ее решение, отсутствуют (л.д.159-162).

12.03.2019 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-209/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в связи с его притворностью. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 подарила квартиру ответчице ФИО2, поскольку у нее одной из родственников жилья не было, сама она жить с ответчицей не собиралась, за квартиру платила сама, в суд обратилась лишь после того, как ответчица предложила продать квартиру и переехать к ней жить, с чем она не была согласна. Договор дарения квартиры от 02.03.2016 соответствует требованиям закона, истица понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовали, ее воля была направлена на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика. Истец самостоятельно, добровольно подписала оспариваемый договор, имела возможность его внимательно прочитать и отказаться от подписания. Подписывая договор дарения, ФИО1 подтвердила, что смысл и значение договора и его юридические последствия ей были известны и соответствовали ее намерениям. Характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана. Доводы истца о договоренности между сторонами по заключению сделки являются условиями договора пожизненной ренты являются несостоятельными (л.д122-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22.05.2019 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 указанное решение оставлено без изменения, жалобы ФИО1-без удовлетворения (л.д. 125-128, 129-132).

22.07.2020 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-506/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, совершенной ею в состоянии, в котором не способном понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и состояния здоровья (л.д. 133-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16.06.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение оставлено без изменения, жалобы ФИО1-без удовлетворения (л.д. 137-140, 141-143).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истицы была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза с привлечением специалиста по профилю «офтальмология» с целью определения психического состояния ФИО1 в момент совершения сделки.

Согласно заключения комиссии экспертов от 13.05.2021 № 441 ФИО1 обнаруживала на момент подписания договора дарения, заключенного 02.03.2016 в отношении квартиры, расположенной по <адрес> <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания в молодом возрасте (1972 г.) с развития <данные изъяты>, наличии данных медицинской документации о стабилизации состояния подэкспертной в течение длительного времени с дальнейшим (в 2006 г.) снятием с диспансерного учета <данные изъяты>, отсутствии документально подтвержденных сведений об ухудшении её состояния, а также о наличии <данные изъяты> у подэкспертной в исследуемый период времени (02.03.2016). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего <данные изъяты> обследования, выявившего у подэкспертной <данные изъяты>. Однако, указанные особенности <данные изъяты> подэкспертной не сопровождались грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации) и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать ФИО1 возможности понимать значение своих действий руководить ими на момент подписания 02.03.2016 договора дарения квартиры по <адрес> с ФИО2 (л.д. 144-151).

По мнению суда, экспертное заключение от 13.05.2021 является допустимым и относимым доказательством по настоящему гражданскому делу, поскольку содержит выводы относительно состояния здоровья ФИО1 в момент совершения сделки 02.03.2016, дано экспертами имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеприведенные судебные решения, экспертное заключение от 13.05.2021, установившее состояние здоровья ФИО1 в момент совершения сделки, суд не нашел целесообразным назначать по настоящему гражданскому дела амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу и допрашивать в качестве специалиста <данные изъяты>, у которого наблюдается ФИО11 по месту жительства, о чем 14.03.2023 вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны истца.

При таких обстоятельствах доводы истицы о том, что ей было 76 лет на момент совершения сделки и к тому времени она находилась под диспансерным наблюдением в ГБУЗ РМ «Ардатовская районная больница» с диагнозом – <данные изъяты>, нуждающейся в постоянном уходе, внучка ФИО2 обещала ей помогать материально и ухаживать за ней и поэтому она подарила той квартиру, суд отклоняет, поскольку все они уже были предметом судебной оценки, по ним вынесены судебные решения.

Учитывая уже установленные судебными решения обстоятельства об отсутствии каких-либо условий между сторонами при совершении дарения квартиры суд также отклоняет довод истицы о том, что договор был осуществлен под условием не инициировать привлечение сына истицы (отца ответчицы) ФИО4 к уголовной ответственности за неуплату алиментов на содержание дочери –ответчицы по делу и в целом приходит к выводу, что данный довод является надуманным с целью возбуждения нового судебного разбирательства по оспариваю состоявшейся сделки.

Никаких доказательств договоренности истицы с внучкой относительно дарения квартиры взамен не привлечения сына истицы к уголовной ответственности стороной истца суду не представлено.

Более того, о данном обстоятельстве ранее истица никогда не упоминала, в то время как доводы о возрасте, состоянии здоровья и об обязательствах внучки по ее содержанию после совершения сделки истица приводила при каждом судебном разбирательстве по всем гражданским делам.

Кроме того, поскольку ФИО1 проживает в квартире без арендной платы, получает пенсию и иные социальные выплаты, что является ее источником дохода, соседи снабжают ее сезонными овощами, то факт привлечения ее сына ФИО4 к ответственности за неуплату алиментов никакого влияния на материальное благополучие истицы не оказал, что также указывает на то, что при совершении дарения никаких тяжелых обстоятельств не было и не прогнозировалось.

В силу пунктов 3, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

То есть для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие обстоятельств, которые подтверждают заключение ее на условиях, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок.

По смыслу приведенной правовой нормы договор дарения не может быть признан кабальным, поскольку условием безвозмездных договоров является передача вещи в собственность другому лицу без оплаты, обмена, то есть в дар. Условием всех договоров дарения является отсутствие платы за передаваемую в дар вещь, и данное условие изменению не подлежит.

По мнению суда, невыгодность условий договора дарения квартиры, мотивированная стороной истца тем, что ФИО1 лишилась единственного жилья не может сама по себе свидетельствовать о кабальности договора. Каких-либо доказательств, что заключение договора дарения произошло на крайне невыгодных условиях для истца, а также осведомленности ответчика о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих истца соглашаться на подобную сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях, суду не представлено.

Более того, как пояснила истица для нее после совершения сделки все осталось по-прежнему, она продолжила проживать в этой же квартире, оплачивая коммунальные услуги, а с 2020г. стала оплачивать только те услуги, которые связаны именно с ее проживанием в квартире и предоставление которых может быть приостановлено в случает неоплаты - отопление и электроэнергия.

Несмотря на продолжающие более 4 лет судебные споры по квартире, ответчик ФИО2 мер к выселению бабушки из своей квартиры не предпринимала и не предпринимает.

Из представленного по запросу суда ММО МВД РФ «Ардатовский» материала за № 221/10 (л.д. 55-65) следует, что 29.01.2021 ФИО1 подавала заявление на ФИО2, которая своими действия 04.12.2020 и 13.01.2021, выразившихся в требовании документов на квартиру, угрозах выгнать ее и продать квартиру, причинила ей нравственные страдания, так как у нее поднялось давление, была вызвана скорая медицинская помощь.

В объяснениях сотрудникам полиции ФИО2 указала, что 04.12.2020 и 13.01.2021 приезжала к своей бабушке ФИО1, чтобы взять документы на квартиру и переоформить на себя лицевые счета и оплатить задолженности по коммунальным услугам. Бабушка же позвала соседей и стала скандалить. Никакого давления на бабушку она не оказывала.

Опрошенные в ходе проверки соседи К.2, К.3, Б. не слышали, чтобы ФИО2 выражалась в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью.

08.02.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием события какого-либо преступления.

Связи с чем доводы истицы о том, что ФИО2 создает психотравмирующие ситуации и невыносимые условия для проживания и ФИО1 вынуждена обращаться в правоохранительные органы за защитой суд отклоняет как надуманные.

Доводов и доказательств совершения ФИО1 сделки под влиянием насилия или угрозы со стороны ФИО2 или обмана суду не заявлено и не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, договор дарения квартиры от 02.03.2016 по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного правового результата - дарения квартиры по <адрес>; волеизъявление выражено участниками в требуемой законом письменной форме. Признаков кабальности договор дарения не содержит. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств заключения ФИО1 сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у ФИО1 со стороны ФИО2 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, нет.

По мнению суда, изменившаяся позиция дарителя ФИО1, передумавшей по различным субъективным причинам по поводу уже заключенного и зарегистрированного договора дарения квартиры, не является основанием для отмены дарения, либо признания сделки недействительной.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по данному исковому требованию.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оснований для признания договора дарения квартиры от 02.03.2016 ничтожной сделкой не имеется, поэтому заключенный договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, соответственно срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет один год.

Спорная сделка и переход права собственности на квартиру зарегистрированы 14.03.2016, соответственно срок исковой давности истек уже 14.03.2017, в то время как ФИО1 с настоящим иском обратилась в суд 22.12.2022.

Принимая во внимание неоднократные обращения ФИО1 в суд с исковыми заявлениями к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой по различным основаниям, а также заключение судебной экспертизы о состоянии здоровья ФИО1 в 2016г. суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения квартиры недействительным не имеется, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья в надлежащем состоянии суд приходит к следующему:

Как уже установлено судом со 02.03.2016 ФИО2 является собственником квартиры по <адрес>

Согласно справок администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № 441 от 11.07.2022 и № 445 от 12.07.2022 ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по <адрес> (л.д. 44,45).

Согласно паспорта гражданки РФ ФИО1 зарегистрирована с 08.07.1983 по вышеприведенному адресу (л.д. 8).

Согласно паспорта гражданки РФ ФИО2 зарегистрирована с 13.11.2013 по <адрес> (л.д.165).

Исходя из приведенного в исковом заявлении расчета, истицей понесены следующие расходы:

-с марта 2016 г. по 22.11.2022 за электроэнергию на сумму 22683,13 руб.;

-с 01.05.2018 по 31.03.2022 за ТКО на сумму 4811,10 руб.;

- с 2016 г. по 2022 г. за природный газ на сумму 25557,70 руб.;

-с 2016 г. по 2020 г. на содержание жилого фонда и коммунальные услуги на сумму 40997,96 руб.;

-с марта 2016 г. по сентябрь 2020г. за капитальный ремонт на сумму 18971,57 руб.;

- 07.06.2016 за поверку газового счетчика-340 руб., 266,48 руб. - за демонтаж и монтаж газового счетчика, 300 руб.- за повторную установку пломбы;

-20.01.2022 – 861,6 руб. за смену смесителя;

- 03.03.2022 – 3300 руб. – покупка смесителя для ванны;

-19.06.2017 – 1240 руб. покупка 2-х счетчиков воды,

-02.08.2017 – 341,21 руб. замена счетчиков,

-25.02.2017 – 5400 руб. покупка унитаза,

-25.04.2017 – 16000 руб. покупка металлической входной двери и МДФ панелей для откосов;

-31.01.2023 - 32142 руб. включающие в себя: 24500 руб.-стоимость котла, 1642 руб.-строительные материалы и детали необходимые для установки газового котла, 6000 руб.-демонтаж прежнего газового котла.

Всего ФИО1 уплачено 113021,46 руб. за коммунальные услуги и 60191,19 руб. за содержание жилья в надлежащем состоянии (л.д. 199-200).

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, так как он произведен на основании приложенных к исковому заявлению выписок с лицевого счета квартиры по оплате капитального ремонта (л.д. 34-35) и электроэнергии (л.д. 16-27), справок ФИО12 МЭСК и кассовых чеков по оплате за электроэнергию (л.д. 28,29,36), справок Ардатовского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз» по оплате за потребленный природный газ и поверку газового счетчика (л.д. 31,32), справок ООО «Ремондис» об оплате услуг за вывоз ТКО (л.д. 33) и ИП «Тургеневожилкомхоз» по оплате за содержание жилого фонда и коммунальных услуг (л.д. 30), также товарных чеков ИП ФИО13 о приобретении унитаза, входной металлической двери с МДФ для откосов (л.д. 37,38), товарного чека ИП ФИО14 о приобретении счетчика воды (л.д.39), товарного чека о приобретении смесителя для ванны (л.д. 42) и квитанции МП «Тургеневожилкомхоз» об оплате замены счетчиков и смесителя (л.д. 40,41), товарного и кассового чека о приобретении газового котла, муфты с заглушкой, муфты, глухаря, герметики, крана, бочонка, угла (л.д. 204,205).

Вместе с тем, оснований для полного удовлетворения требований ФИО1 о возмещении понесенных ею затрат на содержание квартиры в надлежащем состоянии и оплаченных ею коммунальных услуг суд не находит в связи со следующим:

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим жилищным законодательством на собственника возлагается обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, при этом оплата остальных коммунальных платежей, таких как за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с ТКО, возлагает на лицо, фактически ими пользующее, которое может и не являться собственником помещения.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1 она оплачивает до настоящего времени только электроэнергию и отопление в квартире с индивидуальным отоплением, остальные платежи, в том числе за коммунальные услуги в ЖКХ, капитальный ремонт, вывоз мусора с 2020 г. перестала оплачивать. Никакого договора об условиях проживания она с ФИО2 не заключала. Покупку и замену смесителей, счетчиков и входной двери, газового котла производила в связи с возникшей необходимостью. Все расходы по приобретению и замене газового котла 31.01.2023 понес ее сын К.1, своих денег она не платила.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 установлено, что ФИО1 проживает в квартире ФИО2 по устному разрешению как родственница с условием оплаты коммунальных платежей. С середины июня 2021 г. ФИО2 сама оплачивает коммунальные услуги в МП «Тургеневожилкомхоз» для чего подключила автоплатеж. Никаких других платежей она не осуществляет. Вопросы замены газового котла 31.01.2023 с ФИО2 согласованы не были.

Из письменных возражений на исковые требования усматривается, что замена в 2017 г. счетчиков, смесителей, унитаза и входной двери с ФИО2 не согласовывалась.

Свидетель К.1 в судебном заседании пояснил, что 31.01.2023 находился на работе в г. Москве, когда ему позвонила мать и сообщила о поломке газового котла, из-за чего она ночевала у соседей. Переговорив по телефону с работником газовой службы К.4 узнал у него какой котел нужно купить и примерную стоимость котла, после чего пообещал матери дать деньги на него. Позвонив теще и попросил дать его матери <данные изъяты> руб., прикинув еще расходы на установку котла. Деньги на котел давал с условием возврата, потому что котел устанавливается в квартиру племянницы, а не матери. Деньги на данный момент не возвращены, к ФИО2 по поводу денег не обращался. Может и сам обратиться в суд за получением этих денег с ФИО2.

Свидетель К.4 в судебном заседании пояснил, что 31.01.2023 находился на дежурстве в Ардатовмежрайгазе, когда диспетчеру поступил звонок от ФИО1, проживающей в <...> по поводу поломки газового отопительного котла. Приехав по адресу, обнаружил поломку котла, перекрыл его, так как его эксплуатация была запрещена и составил акт о неисправности оборудования. По телефону одному из сыновей ФИО1 объяснил, что котел газовый потек и надо приобретать новый. По телефону с другим сыном также объяснил про поломку котла, сказал какой котел нужно купить. Кто покупал новый газовый котел и устанавливал его ему не известно.

Из копии акта определения неисправностей газоиспользующего оборудования и возможности его дальнейшей эксплуатации от 31.01.2023 составленного слесарем К.4 усматривается, что по <адрес> произошла протечка водного контура газового котла, и эксплуатация бытового газоиспользующего оборудования запрещается (л.д.202).

Согласно гарантийного талона и товарных чеков 31.01.2023 у ИП ФИО15 приобретены котел КСГЗ 7 Е компакт за 24500 руб. и муфта с заглушкой за 130 руб. (л.д.204).

Также из товарного чека от 31.01.2023 без наименования магазина указано, что приобретены муфта, глухарь, герметик, кран, бочонок, угол на общую сумму 1512 руб. (л.д.205).

Свидетельские показания суд оценивает в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу находит установленным, что в квартире ФИО2 31.01.2023 произведена замена газового котла, на что были затрачены денежные средства свидетеля К.1, а не ФИО1.

Из представленных по запросу суда сведений Некоммерческой организацией «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 29.12.2022 на лицевом счете ФИО1 по <адрес>, имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 12575 руб. 39 коп.. За период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. было оплачено 2310 руб. 17 коп. взносов на капитальный ремонт (в январе, феврале, марте, апреле, июне, августе 2020 г.) (л.д. 67-69).

Согласно письму Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 13.01.2023 за период с января 2020 г. по настоящее время взносы за капитальный ремонт за жилое помещение по <адрес> оплачивались двумя способами – онлайн через ПАО «Сбербанк России» и через почтовое отделение АО «Почта России». Кто фактически осуществлял платежи, Фонду неизвестно. Платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов осуществляет ООО «Региональный расчетный центр» на основании договора, заключенного с фондом. Квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт по вышеназванному адресу Фондом направляются через администрацию Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. Информацией о том, кто является собственником квартиры по указанному адресу, Фонд не располагает. Лицевой счет открыт на имя ФИО1 в мае 2014 г., корректировка сведений по лицевому счету не проводилась. Платежи по капитальному ремонту были совершены в 2020 г.: в январе – 372,39 руб., в феврале – 387,39 руб., в марте – 388,00 руб., в июне – 775,00 руб. через Сбербанк России, в апреле – 387,39 руб., в августе – 387,39 через Почту России (л.д.110-112).

Из справок МП «Тургеневожилкомхоз» от 30.12.2022, 13.01.2023, 14.03.2023 (л.д. 80,81, 108,239) следует, что лицевой счет № - - по <адрес> оформлен на ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.03.2016, задолженности по жилью и коммунальным услугам нет. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг направляются на электронную почту ФИО2, оплата производится безналичным переводом через Сбербанк ФИО2 Жилищно-коммунальные услуги оплачены ФИО2 за период с июля по декабрь 2020 г. – 6506 руб. 41 коп., за период январь-декабрь 2021 г. – 12405 руб. 56 коп., за период январь-ноябрь 2022 г. – 11810 руб. 44коп..

В декабре 2019г. за содержание жилого фонда начислено 714,38 руб., за коммунальные платежи-349,50 руб.;

в январе 2020г. за содержание жилого фонда начислено 714,38 руб., за коммунальные платежи-457 руб.;

в феврале 2020г. за содержание жилого фонда начислено 714,38 руб., за коммунальные платежи-491,54 руб.;

в марте 2020г. за содержание жилого фонда начислено 714,38 руб., за коммунальные платежи-184,51 руб.;

в апреле 2020г. за содержание жилого фонда начислено 714,38 руб., за коммунальные платежи-438,16 руб.;

в мае 2020г. за содержание жилого фонда начислено 714,38 руб., за коммунальные платежи-0 руб..

Согласно информации, представленной ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» 17.01.2023, лицевой счет № - - по <адрес> оформлен на ФИО1 Оплата счетов за электроэнергию производится различными способами: в кассу ФИО12, через Сбербанк, Почту России, Россельхозбанк и КС Банк, кто именно оплачивает счета неизвестно. Счета на указанную квартиру доставляются через Почту России по вышеназванному адресу (л.д.93-106).

Из сообщения ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» территориальный участок г. Ардатов от 16.01.2023 лицевой счет за природный газ по <адрес> оформлен на ФИО1 В квартире по указанному адресу проживает 2 человека, один из них – льготник, площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. В 2020 г. оплату производили в почтовых отделениях на общую сумму 1757 руб. 31 коп. В 2021 г. оплата не поступала. В 2022 г. оплату производила ФИО1 в кассе территориального участка г. Ардатов ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в апреле 2022 – 1682 руб. и в мае 2022 г. 16 руб. В 2023 г. оплата за газ в квартире по вышеуказанному адресу не производилась, по состоянию на 16.01.2023 имеется задолженность за природный газ в сумме 2115 руб. (л.д.115).

Согласно справке ООО «Ремондис Саранск» по лицевому счету - - , оформленному на ФИО1 по <адрес> зарегистрировано 2 человека, за период с 01.05.2018 по 30.06.2021 произведена оплата 4811 руб. 10 коп., за период 01.07.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 3953 руб. 39 коп. Оплата производится безналичным путем, через сторонние платежные организации, сведения о плательщике отсутствуют. По состоянию на 16.01.2023 имеется задолженность в размере 3953 руб. 39 коп. (л.д.153-156).

Согласно справкам ПАО Сбербанк, ФИО2 совершались следующие автоплатежи по квартплате в МУП «Тургеневожилкомхоз»: 17.06.2021 – 704,64 руб., 17.07.2021 – 1095,97 руб., 17.08.2021 – 748,48 руб., 17.09.2021 – 718,64 руб., 17.10.2021 – 776,37 руб., 17.11.2021 – 1653,59, 17.12.2021 - 1277,13 руб., 17.01.2022 – 1272,78 руб., 17.02.2022 – 1429,10 руб., 17.03.2022 – 610, 46 руб., 17.04.2022 – 1480,52 руб., 17.05.2022 – 976,67 руб., 17.06.2022 – 1050,89 руб., 17.07.2022 – 1050,89 руб., 17.08.2022 – 839,97 руб., 17.09.2022 – 1101,91 руб., 17.10.2022 – 905,68 руб., 17.11.2022 – 1306,79 руб., 17.12.2022 – 1057,56 руб., 17.01.2023 – 1856,65 руб. (л.д.216-228).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>, принадлежащей с 02.03.2016 ответчику ФИО2. Там же зарегистрирован и иногда проживает сын истицы ФИО4. ФИО1 производит оплату за потребленные электроэнергию и природный газ до настоящего времени, а платежи за коммунальные услуги в МП «Тургеневожилкомхоз», за обращение с ТКО в ООО «Ремондис», капитальный ремонт в НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не осуществляет с июня 2021 г., июля 2021г. и сентября 2020г. соответственно. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает по <адрес>, квартирой в п. Тургенево не пользуется, с середины июня 2021 г. оплачивает коммунальные услуги, включающие в себя содержание жилого фонда и коммунальные платежи в МП «Тургеневожилкомхоз», подключив для этого автоплатеж с банковского счета в ПАО «Сбербанк России». Никаких других платежей ФИО2 не производит. Письменного договора об аренде жилого помещения-квартиры в п. Тургенево между сторонами не заключалось.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет лишь капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из разъяснений, приведенных в Письме Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08, а также статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований строительных норм и правил, изложенных в Своде правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения., цель текущего ремонта – это устранение неисправностей (восстановление работоспособности) элементов и поддержание нормального уровня эксплуатационных показателей. Цель капитального ремонта – это устранение физического и морального износа объекта, восстановление утраченных первоначальных технических характеристик.

В соответствии с положениями пунктов 128, 129 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования (далее - внутридомовое газовое оборудование) в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил. Исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в помещении в многоквартирном доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутриквартирного газового оборудования (далее - внутриквартирное газовое оборудование) и внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, а также при соблюдении условий, указанных в пункте 131 настоящих Правил. Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Учитывая вышеприведенное гражданское законодательство на собственника жилого помещения возлагается обязанность по производству капитального ремонта, в то время как текущий ремонт помещения производится пользователем.

Поскольку между собственником квартиры ФИО2 и пользователями, зарегистрированными и проживающими в квартире ФИО1 и ФИО4 договора аренды не заключено, то исходя из вышеприведенного общего правила арендных отношений, именно ФИО1 и ФИО4 должны производить текущий ремонт в квартире, в которому относится, в том числе замена пришедших в непригодность смесителя в ванную, счетчиков, входной двери и газового котла, организация поверки газового счетчика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит..

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию уплаченных коммунальных платежей и расходов на содержание квартиры.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как уже указано выше согласно статьям 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 22.12.2022.

Суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем коммунальным платежам и расходам на содержание квартиры произведенных ФИО1 до 22.12.2019.

Пропущенный ФИО1 срок суд не восстанавливает по основаниям приведенным в настоящем решении выше при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока по требованию о признании договора дарения квартиры незаключенным.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы понесенные ФИО1 на содержание жилого фонда за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. включительно (МП «Тургеневожилкомхоз») в сумме 4286,28 руб. (714,38 руб. *6 мес.) и по оплате капитального ремонта многоквартирных домов за декабрь 2019 г. по апрель, июнь, август 2020 г. включительно (НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») в сумме 2295,06 руб. (372,50+372,39+387,39+388+387,39+775+387,39), поэтому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

О возмещении судебных расходов истицей ФИО1 и ответчицей ФИО2 суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов, понесенных на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, - - - года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес> паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, - - - года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, расходы на содержание жилого фонда за период с декабря 2019 г. по май 2020 г. включительно (МП «Тургеневожилкомхоз») в сумме 4286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 28 копеек, по оплате капитального ремонта многоквартирных домов за декабрь 2019 г. по апрель 2020 г. включительно, июнь, август 2020 г. (НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов») в сумме 2295 (две тысячи двести девяносто пять) рублей 06 копеек, а всего 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры от 02.03.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержание жилого фонда, капитального ремонта многоквартирных домов свыше 6581 рублей 34 копеек, а также за обращение с твердыми коммунальными отходами, отопление, электроэнергию, и связанные с очередной поверкой газового счетчика, приобретением и заменой в квартире унитаза, смесителя в ванную, 2 водных счетчиков, металлической входной двери, отопительного газового котла - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023