Апелляционное определение по делу № 2-2538/2022 от 12.09.2023

Судья Разуваева Е.А. Дело № 33-9300/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-2538/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуевой С.М.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2023 года по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании неустойки в размере 400000 руб.

ООО «СК «Согласие» с решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заявитель) обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что транспортному средству «Nissan R,nessa», гос.номер №, были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Автогражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») ТС заявителя по направлению страховщика было осмотрено экспертным учреждением, составлен акт осмотра ТС. Все полученные документы по заявленному событию были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО «М-ГРУПП». ООО «СК «Согласие» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «М-ГРУПП», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут по адресу: <адрес>, в котором участвовали транспортные средства «Nissan R"nessa», гос.номер № и автомобиль «Маз №», гос.номер №, можно разделить на стадии. Первая стадия - сближение ТС «Маз №», гос.номер №, с ТС «Nissan R"nessa», гос.номер №. Вторая стадия - взаимодействие автомобиля «Маз №», гос.номер №, начинается с момента их первичного контакта с автомобилем «Nissan R"nessa», гос.номер № и заканчивается в момент, когда действия ТС «Маз №», гос.номер № на «Nissan R"nessa», гос.номер №, прекращается, и они начинают свободное движение (разбрасывание). Повреждения автомобиля «Nissan R"nessa», гос.номер №, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в выплате страховой возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения по заявленному событию.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил заявителю, что отсутствуют правовые основания для пересмотра решения об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом ООО «СК «Согласие», заявитель обратился к Финансовом уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный рассмотрел заявление ФИО1 и вынес решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» 184489 руб. 53 коп. страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» было подано исковое заявление в Калининский районный суд г.Новосибирска об отмене решения Финансового уполномоченного У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом вынесено определение об оставлении решения Калининского районного суда г.Новосибирска без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного У-21-155900/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается платежным поручением №.

Размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2023 года заявление «СК «Согласие»» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У№ оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласно ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска отменить полностью, либо уменьшить размер неустойки до 1000 рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что согласно решению финансового уполномоченного, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Между тем, страховщик приводил обоснованные доводы относительно необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки.

С учётом того, что финансовый уполномоченный, по его мнению, не вправе применять положения ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке, данный вопрос находится в исключительной компетенции суда.

ООО «СК Согласие» представило в суд доводы о том, что имеются основания, свидетельствующие о добросовестном поведении при урегулировании страхового случая страховщиком, а также злоупотребления правом со стороны ФИО1

Апеллянт указывает, что страховщик своевременно исполнил свои обязательства перед ФИО1 Выплату страхового возмещения в размере 184489,53 рублей страховщик произвел в срок рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением.

Апеллянт полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ противоречит суждению о применении ст.333 ГК РФ.

Начисленная неустойка явно превышает сумму долга. В данном случае неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Указанный факт носит очевидный характер.

Апеллянт ссылается на то, что ФИО1 не представил доказательств, какие тяготы он понес для обоснования заявленной неустойки (невозможность использования транспортного средства, возникновение кредитных обязательств в связи с этим и др.).

Апеллянт полагает, что суду надлежало установить наличие, либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении (неприменении) ст.333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-155900/5010-009 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.09.2022 по делу № в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 184489,53 руб. по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-№.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-23-23818/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У№ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что требование о взыскании неустойки в сумме большей относительно взысканного страхового возмещения.

Разрешая заявление, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, отклонив доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного как необоснованные, отказал в удовлетворении требований.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости применения ст.333 ГК РФ к сумме неустойки не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны страховщика установленного Законом срока на выплату истцу страхового возмещения, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе, с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком обязательства перед ФИО1, факт необоснованного отказа в осуществлении страхового возмещения, превышение суммы начисленной неустойки над размером взысканного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может являться доказательством явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения и служить основанием для уменьшения неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Сама по себе последовательность действий истца о данном факте не свидетельствует. Наличие такого факта со стороны истца ответчиком не доказано.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, что является основным принципом применения ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с определенным ко взысканию размером неустойки, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: