Решение по делу № 2-363/2023 от 22.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, оплатой государственной пошлины и юридических услуг.

Дело №2-363/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Мирзоватани ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, оплатой государственной пошлины и юридических услуг,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к Мирзоватани ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 074 руб. 00 коп., судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., оплатой государственной пошлины в размере 4 401 руб. 00 коп., юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 г. в 13 час. 10 мин. на 51 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск Тверской области Рамешковского района произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под его управлением (гражданская ответственность застрахована по договору страхования САО «РЕСО-Гарантия», полис серия ААС, номер 5069195298) и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО «Альфа-страхование», полис серия XXX, номер 0200964899). Согласно справке о ДТП от 05.05.2022 г. виновным в ДТП был признан ФИО5 (п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, при разъезде со встречной автомашиной, чем спровоцировал ДТП). 11.05.2022 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, в соответствии с требованиями федерального законодательства. По результатам рассмотрения страхового случая на его банковские реквизиты была перечислена сумма в размере 124200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от 05.05.2022 г. Вместе с тем, согласно заключению эксперта от 11.07.2022 г. №4056 стоимость восстановительных работ на 23.06.2022 г. составляет 284274 руб., которая является достоверной и адекватной для восстановления автомашины. Таким образом, разница составляет 160 074 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 52 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П, указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущество до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответа на нее не поступало. Он обратился в ООО «Научно-консультационный экспертный Центр» для составления экспертизы и оплатил ее стоимость в размере 10 000 рублей. Для защиты своих законных прав он был вынужден обратиться в ФИО6, с которой был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 г., общая стоимость предоставленных услуг по договору составила 50 000 руб.

Определением судьи от 23.03.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», которое исключено из числа третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 05.04.2023 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, однако неоднократно направляемая им судом по месту регистрации корреспонденция возвращается в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом заранее и надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех указанных обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1, подп. 1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при совокупности ряда обстоятельств, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу, в том числе постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 05.05.2022 г. в 13 час. 10 мин. на 51 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоватани ФИО3.

Постановлением ИОДПС ГИБДД МВД России «Бежецкий» от 05.05.2022 г. Мирзоватани ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он 05.05.2022 г. в 13 час. 10 мин. на 51 км а/д Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна Рамешковского района Тверской области, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, т.е. нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО5 не оспаривал. Указанное постановление вступило в законную силу 16.05.2022 г.

Согласно справке о ДТП у автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, левые двери, левое заднее крыло, левое зеркало заднего вида, левое переднее колесо, левый порог, капот, молдинги левых крыльев, имеются скрытые повреждения.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «Хендай Солярис» ФИО5 и причинением механических повреждений автомобилю марки «Рено Сандеро».

Как следует из сведений базы данных «ФИС ГИБДД-М» на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО4, собственником транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № – ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автотранспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5069195298 от 05.10.2022 г., срок действия договора страхования с 08.10.2021 г. по 07.10.2022 г. В полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписаны ФИО2 и ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца автотранспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0200964899, срок действия договора страхования с 30.10.2021 г. по 29.10.2022 г. В полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5 не вписан.

11.05.2022 г. ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику, застраховавшую его автогражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

Заявление о прямом возмещении убытков принято в тот же день, выдано направление на осмотр автомобиля «Рено Сандеро», составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если имеется соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). То есть в силу подпункта «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В судебном заседании также установлено, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 11.05.2022 г. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. При этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из экспертного заключения №ПР11990861 от 23.05.2022 г. следует, что размер восстановительных расходов автомобиля «Рено Сандеро» составляет 124200 руб. (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей).

Реестром №760 от 26.05.2022 г. подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 124 200 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В этой связи, по мнению суда, заключение ФИО2 вышеуказанного соглашения являлось его добровольной реализацией права на получение страхового возмещения в согласованном сторонами размере. После осуществления страховой выплаты обязанность страховщика была исполнена надлежащим образом.

В этой связи суд не ставит в зависимость обязательность обращения ФИО2 к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении или в суд о признании соглашения о сумме страхового возмещения недействительным, либо же к финансовому уполномоченному и/или в суд с аналогичными исковыми требованиями к страховщику, выплатившему страховое возмещение на основании соглашения, которым обоюдно определен размер страховой выплаты.

То есть в данном случае способ защиты нарушенных прав определен самим истцом путем предъявления иска к виновнику ДТП, а не к страховщикам, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

При этом к основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так из искового заявления следует, что страховое возмещение не покрыло сумму убытков.

При изложенных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ФИО4, как на владельца источника повышенной опасности.

Приходя к данному выводу суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, что следует из п.2 ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что собственником транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2022 г., являлась ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 как владельца автотранспортного средства «Хендай Солярис» была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом виновник ДТП ФИО5, управлявший автомобилем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис внесен не был, что по делу никем не оспорено. Таким образом, собственник автомобиля «Хендай Солярис» - ФИО4, передавшая полномочия по владению источником повышенной опасности лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести ответственность за причиненный вред. При этом, согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тверской области сведениями о работе ФИО5 у ФИО4 не располагают.

Доказательств наличия у ФИО5 каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля «Хендай Солярис» на момент ДТП в материалы дела не представлено, также как и доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении вреда (в передаче источника повышенной опасности лицу, не вписанному в страховой полис). Факт выбытия автомобиля «Хендай Солярис» из законного владения ФИО4 в результате незаконных действий ФИО5 ничем не подтвержден.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший источником повышенной опасности - автомобилем «Хендай Солярис», не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО4 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление ФИО5 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО5 автомобилем, принадлежащим ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует возложить на собственника данного транспортного средства ФИО4 Требования же истца о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения №4056 автотехнической экспертизы от 11.07.2022 г. ООО «Научно-консультационного экспертного центра» обстоятельства получения повреждений транспортного средства «Рено Сандеро» соответствуют заявленным, в результате ДТП, произошедшего 05.05.2022 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 284274 руб.

Таким образом, разница между размером материального ущерба, определенного на основании представленной автотехнической экспертизы, и суммой страхового возмещения составляет 160074 рубля (284274 руб. - 124200 руб.).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, суд установил, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, составил 160074 руб., который подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, суммы, понесенные на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.09.2022 г., распиской ФИО6 о получении денежных средств. При этом 40 000 руб. из указанных денежных средств были получены представителем за общее участие в судебных заседаниях и транспортные расходы.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание тот факт, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 на оплату судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей 00 копеек, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд оставляет без удовлетворения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1-07 от 11.07.2022 г. истцом оплачены расходы на оплату экспертного заключения ООО «НКЭЦ» в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной истца в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4401 руб. 00 коп, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2023 г., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 160 074 (сто шестьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 (четыре тысячи четыреста один) рубль 00 копеек, а всего в общей сумме 184475 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 в остальной части, а также к Мирзоватани ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2023 года.