Дело №

УИД 66RS0№-11

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором после уточнения, принятого к производству суда, просил взыскать расходы по устранению недостатков ремонтно-отделочных работ санитарного узла в размере 344 510,56 руб., убытки в размере 30 304,37 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 37 348,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 579,97 руб.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, в соответствии с которым ответчик был обязан по заданию истца, за определенную плату, выполнить работы по адресу: <адрес>, которые включают в себя: ремонтно-отделочные работы санитарного узла. Общая стоимость работ была определена ответчиком по сметному расчету в размере 298 308,50 руб. Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ответчику истцом в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 295 204,87 руб. были перечислены ответчику истцом, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен доступ на объект для старта выполнения ремонтно-отделочных работ. Стороны по устной договоренности определили срок сдачи выполненных работ: не раньше, чем через 21 (двадцать один) календарный день (до ДД.ММ.ГГГГ) и не позже, чем через 28 (двадцать восемь) календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ). Фактически работы были выполнены в полном объеме, но с недостатками по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что также подтверждается скриншотом переписки между Сторонами. Недостатки, выявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ, были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был организован осмотр с экспертной организацией ООО «Экспертная компания Гребец» относительно указанных недостатков ремонтных работ санитарного узла, по результатам которого подготовлено экспертное заключение специалистом ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 344 510,56 руб. Указанная стоимость устранения недостатков подлежит возмещению ответчиком в пользу истца. Кроме того истец понес расходы на приобретение новой плитки стоимостью 30 304,37 рубля. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик от получении претензии отказался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка на сумму устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) расходы по устранению строительных недостатков в размере 344 510 руб. 56 коп., убытки в размере 30 304 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 348 руб. 72 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 579 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев