Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к распорядителю выморочного имущества умершего ФИО1 А.овича – <адрес> Люберцы Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что банк ДД.ММ.ГГ предоставил ФИО1 А.овичу денежные средства в сумме 52521,00 рублей через АС «Сбербанк Онлайн, индивидуальными условиями кредитования с ЭП клиента.

Заемщик денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГ. заемщик умер.

Истец указал, что согласно выписке из ЕГРН заемщик является собственником недвижимого имущества, распорядителем выморочного имущества является Администрация ГО Люберцы Московской области.

Просил взыскать с Администрации ГО Люберцы Московской области денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно в сумме 64063,93 рублей.

Представитель истца просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, указав, что недвижимое имуществ с кадастровым номером № расположено по адресу: <адрес>.

Данное помещение не располагается в границах муниципального образования ГО Люберцы.

Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, согласно ст. 1152 ч. 2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в связи с чем, размер ответственности наследника должен исчисляться рыночной стоимостью всей наследственной массы, оставшейся после смерти наследодателя.

В соответствии с п. 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ основание наследования и способ принятия наследства не влияют на ответственность наследников по долгам наследодателя.

Истец указал, что норма ст. 1153 ч. 2 ГК РФ указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ответчик в лице Администрации ГО Люберцы не является наследником имущества заемщика.

Недвижимое имущество находится на территории ГО Дзержинский Московской области.

Самостоятельных требований к данному ответчику истец в установленном порядке не заявлял, искового заявления не направлял.

Истец вправе обратиться к наследнику умершего заемщика в установленном законом порядке.

Оснований к удовлетворению иска к муниципальному образованию ГО Люберцы не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к распорядителю выморочного имущества умершего ФИО1 А.овича – Администрации Городского округа Люберцы Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 64063,93 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.