Апелляционное постановление по делу № 22-1919/2023 от 08.08.2023

Дело № 22-1919/2023 судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 8 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Жарикова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жарикова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2023 года,

которым наложен арест на принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1 имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 49,5кв.м., кадастровой стоимостью 1 839 924,41 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3165+/-39 кв.м., кадастровой стоимостью 1 181304, 60 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 15492+/-87 кв.м., кадастровой стоимостью 5 301 517,32 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 2500+/-18 кв.м., кадастровой стоимостью 1 220 175 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 10271+/-887 кв.м., кадастровой стоимостью 25 472, 08 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1000+/-22 кв.м., кадастровой стоимостью 577 830 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 989+/-22 кв.м., кадастровой стоимостью 571473,87 руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 94,4кв.м., кадастровой стоимостью 3 508 865,94 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 18 кв.м., кадастровой стоимостью 198928,80руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 16,7 кв.м., кадастровой стоимостью 184561,72руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 5,5кв.м., кадастровой стоимостью 60783,80руб.,

в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Жарикова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 декабря 2021 года старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12101280065070084 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 декабря 2021 года в рамках данного уголовного дела потерпевшим признано <данные изъяты> в лице его представителя по доверенности ФИО5

12 января 2022 года постановлением руководителя следственного органа – и.о. заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО8 местом производства предварительного расследования по уголовному делу № 12101280065070084 определен Центральный район г. Твери.

10 мая 2023 года <данные изъяты> в лице его представителя по доверенности № ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба на сумму 37796862, 07 рублей. В этот же день <данные изъяты> в лице его представителя ФИО6 признан гражданским истцом.

16 мая 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2023 года ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника Рыбка П.Б., виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 7 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 на 3 месяца, а всего до 21 месяцев, то есть до 9 сентября 2023 года.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО7 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, а именно:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: № площадью 49,5кв.м., кадастровой стоимостью 1 839 924,41 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3165+/-39 кв.м., кадастровой стоимостью 1 181 304.60 руб.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 5,5кв.м., кадастровой стоимостью 60783,80руб., мотивировав его необходимостью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жариков Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование указывает, что согласно заявленному следователем ходатайству <данные изъяты> причинен имущественный ущерб в размере 33796862, 07 рублей. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» и на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года) отмечает, что, делая вывод о соразмерности стоимости имущества, суд не в полной мере исследовал вопрос о его стоимости. Так, принимая решение об аресте имущества, суд руководствовался представленной следователем кадастровой стоимостью объектов недвижимости. При этом рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, существенно превышает размеры предположительного взыскания. Также обращает внимание, что следователь СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области Г.О.ВБ. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с еще одним ходатайством об аресте имущества, принадлежащего ФИО1, в результате чего в нарушение ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест был наложен, в том числе на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного расследования, надлежащим лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, рассмотрев его в порядке ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не предусматривающих установление срока, на который налагается арест имущества.

Согласно представленной с ходатайством следователя выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имущество, на которое судом дано разрешение наложения ареста, принадлежит на праве собственности именно ФИО1

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, и относительно к которому <данные изъяты> признан потерпевшим в связи с причинением ущерба на сумму 37796862,07 рублей, и на указанную сумму представителем потерпевшего заявлен гражданский иск.

При таких данных требования закона о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, причиненному преступлением ущербу, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы защитника о явной несоразмерности кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости арестованного имущества объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, наложение ареста на имущество путем запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, не предполагает изъятия этого имущества, т. е. не лишает титульных собственников данного имущества прав владения и пользования им.

Судьба указанного имущества подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалы дела следователем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 94,4кв.м., кадастровой стоимостью 3 508 865,94 руб, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 49,5кв.м., кадастровой стоимостью 1 839 924,41 руб.

Как установлено, ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает с членами его семьи по адресу: <адрес>, в связи с чем оснований для наложения ареста на указанное жилое помещение у суда отсутствовало.

В остальном постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 22 мая 2023года о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить: исключить указание о наложении ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, площадью 94,4кв.м., кадастровой стоимостью 3 508 865,94 руб.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жарикова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий