дело № 2-1035/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Буденновск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,
при секретаре Литвиновой С.В.,
с участием представитель истца ФИО1 – Брыгина Ю.Г., действующий на основании ордера № № от 16.06.2025 г., доверенности № от 18.06.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что 23 мая 2025 года в 07 часов 50 минут, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО2 управляя автомобилем KIA CEED госномер №, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства KIA CERATO госномер № под управление ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Собственником автомобиля KIA CERATO госномер № является ФИО1
Постановлением № от 23.05.2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA CEED госномер № ФИО2 не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 обратился к ИП Е.А.В. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства KIA CERATO госномер №. Экспертом был проведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлено заключение специалиста № от 31 мая 2025 года, согласно которому, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, равный сумме восстановительного ремонта составляет 559600 рублей без учета износа запасных частей.
За проведение экспертизы ФИО1 оплатил услуги эксперта в размере 9000 рублей.
Таким образом, ФИО1 в результате ДТП был причинен материальны ущерб равный стоимости восстановительного ремонта в сумме 559600 рублей без учета износа запасных частей. Данный ущерб подлежит взысканию с ФИО2, которая является собственником автомобиля KIA CEED госномер №.
ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Брыгину Ю.Г. оплатив услуги в размере 30000 рублей за (консультацию, анализ документов и подготовку искового заявления) и 70000 рублей за (представление интересов в суде первой инстанции), обратился к нотариусу для составления доверенности оплатив 2700 рублей за совершение нотариального действия и оплатил госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 25000 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 559600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16192 рубля;
по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей; по оплате услуг адвоката за (консультацию, анализ документов и подготовку искового заявления) в размере 30000 рублей; по оплате услуг адвоката за (представление интересов в суде первой инстанции) в размере 70000 рублей рублей; на оплату нотариального действия (доверенность) в размере 2700 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – Брыгина Ю.Г. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в иске и представленным доказательствам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, уважительной причины своей неявки суду не предоставила.
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК Российской Федерации, ст. 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенного надлежащим образом.
В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно положению ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пришел к следующему.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного органом ГИБДД 03.11.2020 г., собственником транспортного средства KIA CERATO, гос.рег.знак №, год выпуска 2020, является ФИО1 (л.д.34,35).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2025 года в 07 часов 50 минут, вследствие нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ при управлении автомобилем марки KIA CEED г/н №, произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль KIA CERATO госномер №, собственником которого является ФИО3
Постановлением № от 23.05.2025 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. (л.д. 36)
Таким образом, виновным в ДТП, произошедшим 23 мая 2025 года, является ФИО2 ответчик по настоящему делу.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки KIA CERATO, который принадлежит на праве собственности ФИО3, получил значительные технические повреждения.
Согласно Заключения специалиста №, составленного 31 мая 2025 года экспертом-техником Е.А.В. (ИП), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 67 300 рублей (л.д. 21).
Оценив Заключения специалиста № от 31 мая 2025 года по правилам ст.67 ГПК РФ, суд, находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку учитывает, что данное Заключение дано экспертом Е.А.В. (Свидетельство № от 21.08.2007 г. оценщик Е.А.В., ИНН №, является членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Регистрационный № в ЕГР СРО от 11.12.2007 г.) обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, при проведении экспертизы использовано нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований. (л.д. 40,л.д. 41)
Выводы эксперта сторонами не оспариваются и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку риск ответственности ФИО2 за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО) с неё подлежит взыскать ущерб причиненный собственнику автомобиля KIA CERATO, государственный номер № ФИО3 в сумме 559600 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 23.06.2025 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16192 рубля (л.д.43).
Согласно кассовому чеку от 02.06.2025 года ИП Е.А.В. за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 9000 рублей. (л.д. 42)
Суд признает указанные расходы, как необходимые для реализации права на обращение с иском в суд, и приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на уплаты государственной пошлины в размере 16192 рублей и оплаты услуг оценщика в сумме 9000 рублей с ответчика ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы понесенных расходов на оплату услуг адвоката за (консультацию, анализ документов и подготовку искового заявления) - 30000 рублей, а так же оплата услуг адвоката за (представление интересов в суде первой инстанции) - 70000 рублей. Итого в общей сумме 100000 рублей.
Согласно ордеру №№ от 16.06.2025 г., адвокату Брыгину Ю.Г. поручается представление интересов истца ФИО1 в Буденновском городском суде по соглашению от 10.06.2025 г. (л.д. 50).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.06.2025 г. от ФИО1 адвокатом Брыгиным Ю.Г. принято вознаграждение за составление искового заявления, консультацию, анализ документов в сумме 30000 рублей (л.д.44).
Так же представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.06.2025 г. о принятии от ФИО1 адвокатом Брыгиным Ю.Г. денежных средств в сумме 70000 рублей по договору поручения (л.д. 45).
У суда не имеется оснований считать предоставленные истцом квитанции об оказании юридической помощи от 10.06.2025 г. и от 14.06.2025 г. подложными, а так же у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности указанных квитанций.
Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя носят явно завышенный характер и подлежат удовлетворению в сумме 50000 рублей, с отказом в удовлетворении оставшейся части в размере 50000 рублей.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Адвокат Брыгин Ю.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании, в том числе, на основании доверенности № от 18.06.2025 года, выданной нотариусом <адрес> края Ф.Н.Г. сроком на три года. За совершение нотариального действия уплачено 2700 рублей. (л.д. 15)
Согласно текста указанной доверенности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уполномочивает Брыгина Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представлять его интересы во всех учреждениях и организациях Ставропольского края, в том числе в страховых компаниях во всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения и взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его транспортного средства КИА ЦЕРАТО 2020 года выпуска, регистрационный знак №, а так же страхователя, в соответствии с Договором страхования средства наземного транспорта, с правом подачи необходимых заявлений для получения страхового возмещения и взыскания материального ущерба в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. При этом в доверенности не имеется привязки указанных в доверенности полномочий представителя именно к участию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариального действия (доверенность) в размере 2700 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, №, выдан 18.08.2021 года ОВМ ОМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, №, выдан Отделом УФМС России по <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 559600 (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы:
- по оплате государственной пошлины в размере 16192 (шестнадцать тысяч сто девяносто два) рубля;
- по проведению экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;
- по оплате услуг адвоката за (консультацию, анализ документов и подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, с отказом в удовлетворении в оставшейся части в сумме 50000 рублей;
В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату нотариального действия (доверенность) в размере 2700 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.
Судья Соловьева О.Г.