Дело № 2-4605/2023
50RS0048-01-2023-003398-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истцов – адвоката ФИО7, ответчика ФИО3, при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и С.С., являющиеся сособственниками квартиры № <данные изъяты> по адресу: <адрес> (по ? доле в праве каждый), обратились в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры № 16 – ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что <данные изъяты>.2023 г. произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика по причине разрыва шланга подводки ХВС к стиральной машине. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании заключения специалиста ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № <данные изъяты>, и составляет 515 000,00 руб.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму в размере 515 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; сумму в размере 10 000,00 руб., оплаченную за изготовление отчета об оценке ущерба; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350,00 руб.
Представитель истцов – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. С выводами экспертизы не согласился.
Ответчик ФИО3, не отрицая факт своей вины в заливе, возражала против заявленной истцами суммы ущерба, с выводами судебной экспертизы согласилась.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и С.С. являются собственниками квартиры N 4 расположенной по адресу: <адрес> (по ? доле в праве каждый).
Квартира N <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3
В акте N <данные изъяты> осмотра квартиры, составленного специалистами МУП «Жилищник г.о. Химки» от <данные изъяты>.2023 г. по заявке №0123-186213 от 09.01.2023 г. указано, что произошел залив квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Маяковского г. Химки Московской области, из квартиры № 16 – вырвало шланг подводки ХВС к стиральной машине, зона ответственности собственника квартиры N 16.
Истцы обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Вега» с целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры после залива. По результатам экспертизы, проведенной оценщиком, было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> от <дата> г. Исходя из выводов сделанных специалистом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненных в результате залива квартиры составила 524 000,00 руб. без учета износа, с учетом износа – 428 000,00 руб.
Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, однако ответчик доказательств отсутствия своей вины не представил.
По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба, определением суда от 26.06.2023 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО «Инсайт».
Как следует из представленного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки в квартире № <данные изъяты>, связанных с залитием, без учета износа составляет 318 610,97 руб., с учетом износа – 292 275,54 руб.; стоимость поврежденного в результате указанного залива движимого имущества с учетом износа составила 29 005,00 руб., без его учета – 67 108,00 руб.
Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, квалификация эксперта сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, сторонами представлены не были. Сам по себе факт несогласия истцовой стороны с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
В этой связи, суд приходит к выводу, что убытки, возникшие у истцов вследствие залива принадлежащей им квартиры, подлежат взысканию с ответчика. В связи с произошедшим заливом истцам причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры, издержек в связи с необходимостью обращения в суд.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов (в равных долях) суммы в размере 318 610,97 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры без учета износа, поскольку в данном случае ремонт невозможно осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых была бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших в результате залива квартиры. В случае возмещения ущерба с учетом износа был бы нарушен принцип полноты возмещения ущерба.
Поскольку в результате залива квартиры истцов повреждено также движимое имущество (два дивана, декоративное покрытия пианино), с ответчика в пользу истцов (в равных долях) взыскиваются денежные средства за поврежденное имущество в размере 67 108,00 руб.
При этом суд считает, что требования истцов о возмещении ущерба движимого имущества подлежат удовлетворению без учета износа в силу положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В суд истцом представлены оригиналы документов – договоры, акты выполненных работ, платежные квитанции, подтверждающих заявленные ко взысканию судебные издержки, а именно сумму в размере 10 000,00 руб., оплаченную истцами за изготовление отчета об оценке; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 350,00 руб.
Учитывая частичное удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истцов (в равных долях) подлежит ко взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 057,19 руб. и судебные издержки в размере 7 500,00 руб. (75% удовлетворенных требований), оплаченные истцами за изготовление отчета об оценке
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) сумму в размере 385 718,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7 500,00 руб., госпошлину в размере 7 057,19 руб.
В части, превышающий размер удовлетворенных требований, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 г.
Судья: Н.Н. Тягай