РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре Марзоеве А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4531/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование доводов иска указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 19.03.2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма Указанным преступлением фиоВ, причинен ущерб. Гражданский иск фио в части разрешения требований о возмещении ущерба, взыскания процентов оставлен без рассмотрения с признание права на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Стоимость ущерба составила сумма, ФИО2 в счет возмещения ущерба были перечислены сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумма (198 311,46-100 517), проценты за пользование чужими денежные средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 19.03.2025 года установлено, что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, так он (ФИО2) 13 ноября 2023 года примерно в период времени с 13 час. 26 мин. по 13 час. 27 мин. точное время не установлено, находясь во дворе дома 22/10 корп. 2 по адрес, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному возле дома 22/10 корп. 2 по адрес автомобилю марки марка автомобиля Ланд Крузер», черного цвета, регистрационный знак ТС, принадлежащему ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, он (ФИО2) умышленно, нанес множественные удары обеими руками по левому боковому зеркалу заднего вида вышеуказанного автомобиля, тем самым своими преступными действиями разрушил конструкцию левого бокового зеркала заднего вида, согласно выводам эксперта авто-техника от 21 ноября 2023 года разрушена и приведена в негодность конструкция левого бокового зеркала заднего вида, в связи с чем, к эксплуатации не пригодна, тем самым своими действиями он (ФИО2) привел вышеуказанный автомобиль в непригодное для эксплуатации состояние, причинив значительный материальный ущерб, согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 444-24 от 24 декабря 2024 года оценочная (рыночная) стоимость левого бокового зеркала заднего вида вышеуказанного автомобиля на 13 ноября 2023 года составляет сумма

Вышеназванным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, приговор вступил в законную силу 04.04.2025 года.

Истцом был произведен ремонт поврежденного левого зеркала автомобиля, стоимость ремонта, согласно заказ-наряду от 17 ноября 2023 года составила сумма

30 января 2025 года ФИО2 в счет возмещения ущерба были перечислены ФИО1 денежные средства в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба доказательства учитывая, что доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено суд полагает требования истца о возмещении ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает не подлежащими удовлетворению оп следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с подсудимого убытков, связанных с ремонтом автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Приговором мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 19.03.2025 года, вступившим в законную силу 04.04.2025 года в удовлетворении требований фио о взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о причинении истцу морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 394 адрес от 19.03.2025 года требования фио о взыскании компенсации морального вреда были разрешены, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) с пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4531/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья фио