Дело № 2 – 1012/2025
УИД:34RS0004-01-2025-000425-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.
при секретаре Хащининой Е.А.,
с участием истца ФИО14 Н.В., ее представителя по устному ходатайству ФИО15 В.Г., представителя ответчика ФИО16 Р.А. по доверенности ФИО1,
29 мая 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 Н.В. обратился в суд с иском к ФИО18 Р.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и о признании права собственности.
В обоснование иска указано, что истец является дочерью ФИО19 М.А. и ФИО20 В.И. ДД.ММ.ГГГГ года ее родители приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире были выделены доли следующим образом: № доли истцу, № доли маме истца -ФИО21 М.А., № доли отцу истца -ФИО22 В.И., № доли бабушке истца – ФИО23 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года отец истца –ФИО24 В.И. умер. При оформлении наследственных прав на № долю ФИО25 В.И., в права наследования вступила истец –ФИО26 Н.В., мама умершего – ФИО27 Н.В., а также сын умершего от первого брака –ФИО28 Р.А. ФИО29 Н.В., свою долю подарила истцу ФИО30 Н.В. В настоящее время доли в спорной квартире распределены следующим образом: № доли принадлежит истцу, № доли –маме истца ФИО31 М.А., № доли – ФИО32 Р.А.
В настоящее время в спорной квартире проживают истец, ФИО33. Комнаты соответствующей № доли в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, в спорной квартире не имеется. Выделить долю в натуре невозможно, при этом ФИО34 Р.А. в спорной квартире не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Ответчик своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, не имеет заинтересованности на спорное имущество не имеет.
По этим основаниям истец просит суд признать незначительной № долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО35 Р.А.; прекратить право собственности ФИО36 Р.А. на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО37 Н.В. на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; заменить выдел доли ФИО38 Р.А. денежной компенсацией в размере стоимости его доли; взыскать с ФИО39 Н.В. в пользу ФИО40 Р.А. денежную компенсацию за № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере161 198 руб.
В судебном заседании истец ФИО41 Н.В., ее представитель по устному ходатайству ФИО42 В.Г. исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении. При этом настаивали на том, что денежная компенсация в пользу ответчика должна быть взыскана исходя из кадастровой стоимости жилого помещения в размере 161 198 руб.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО12
Представитель ответчика ФИО43 Р.А. по доверенности ФИО44 А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о признании № доли, принадлежащей ФИО45 Р.А. незначительной и прекращении права собственности на данную доли. Однако просила суд взыскать в пользу ФИО46 Р.А., денежную компенсацию в размере 322 152 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Третьи лица – ФИО47 М.А., представитель Красноармейского РО СП г.Волгограда УФССП России по г.Волгограду, представитель АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме перечисленных в данном пункте случаев, в том числе, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 данного Кодекса (подпункт 7).
На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По правилам частей 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что собственником № долей квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО48 Н.В., собственником № доли - ФИО49 М.А., собственником № доли ФИО50 Р.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03 февраля 2025 года (л.д.46-48).
В настоящее время в указанном жилом помещении фактически проживает истец ФИО51 Н.А., ФИО52
Квартира общей площадью № состоит из двух комнат. Коммунальные платежи в квартире оплачивает истец (л.д.15-30).
Ответчик не является членом семьи ФИО53 Н.В. На ответчика согласно его доле 1/12 приходится 3,88 кв. м. в жилой комнате.
Стороной ответчика ФИО54 Р.А. не оспаривалось, что он не имеет существенного интереса в пользовании спорными долями.
Таким образом, в судебном заседании были установлены обстоятельства, о том, что доля ФИО55 Р.А. является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, ФИО56 Р.А. в спорной квартире не проживает.
Не согласившись с предложенной денежной компенсацией, ФИО57 Р.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО "Поволжский центр независимых экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость № доли <адрес> составляет 322 152 руб. (124-178).
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принимает за основу разрешения спора по настоящему гражданскому делу вышеуказанные экспертные заключения о рыночной стоимости имущества, проведенных ООО "Поволжский центр независимых экспертиз", поскольку экспертиза составлена полномочным лицом, заключения судебных экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, поэтому они признаются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Довод истца ФИО58 Н.В. и ее представителя ФИО59 В.Г., что стоимость № доли должна быть рассчитана из кадастровой стоимости, суд полагает не обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), размер компенсации за долю в праве общей собственности устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.
Действительная стоимость № доли спорного имущества в денежном выражении составляет 322 152 руб., которая определена экспертом при проведении исследования рыночной стоимости недвижимости, с использованием сравнительного, доходного и затратного подходов, а потому именно сумма 322 152 руб. судом берется за основу при решении вопроса о компенсации при выделе № доли из квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>
При таких данных, руководствуясь положениями статей 244, 252 ГПК РФ, исходя из того, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является незначительной, выдел в натуре № доли невозможен, ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества, и учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о признании доли ответчика незначительной и взыскивает с ФИО60 Н.В. в пользу ответчика ФИО61 Р.А. в счет компенсации за принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на квартиру денежную сумму в размере 322 152 руб., заменив выдел доли ФИО62 Р.А. выплатой ему ФИО63 Н.В. денежной компенсации.
При этом с выплатой денежной компенсации решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО64 Р.А. на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрации за ФИО65 Н.В. права собственности на указанную долю.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».
Ответчиком ФИО66 Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита для оплаты экспертизы внесено 20 000 руб. на депозитный счет Управления судебного департамента в Волгоградской области л№ в УФК по Волгоградской области.
Как следует из заявления ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» фактические затраты по проведению судебной экспертизы составили 20 000 руб.
Таким образом, суд полагает необходимым оплатить ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ФИО67 Р.А., с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Поволжский центр независимых экспертиз». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО68 Натальи Викторовны к ФИО69 Руслану Анатольевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации и о признании права собственности. –удовлетворить.
Признать незначительной № долю в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО70 Руслану Анатольевичу (паспорт №
Заменить выдел доли ФИО71 Руслану Анатольевичу (паспорт № выплатой ему ФИО72 Натальей Викторовной (паспорт №) денежной компенсации в размере 322 152 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля.
Взыскать с ФИО73 Натальи Викторовны (паспорт №) в пользу ФИО74 Руслана Анатольевича (паспорт №) денежную компенсацию за № доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 322 152 (триста двадцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля.
Прекратить право собственности ФИО75 Руслана Анатольевича (паспорт №) на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.
Признать право собственности за ФИО76 Натальи Викторовны (паспорт №) на № долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после выплаты денежной компенсации.
Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные ФИО77 Русланом Анатольевичем на реквизиты Управления Судебного департамента в Волгоградской области, в соответствии с чеком от 27 марта 2025 года, на реквизиты ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.О.Городилова
Мотивированное решение составлено судом 09 июня 2025 года.
Председательствующий: Т.О.Городилова