Решение по делу № 2-3044/2022 от 14.02.2023

46RS0006-01-2022-003528-74 Дело №2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «РСВ», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 23.07.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №271-Р-12671373 (SAMMCPB000522872074), в связи с чем ответчику была предоставлена платежная карта «Универсальная» тип МаsterCard.

Согласно Договору первоначальный кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в размере и на условиях, а также совершить другие, предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, выполнять обязанности предусмотренные Договором.

ФИО4 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, не вносил в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга перешло к истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 146.566,67 руб., задолженность по основному долгу – 53.018,21 руб., задолженность по процентам за пользование – 73.864,23 руб., задолженность по комиссиям – 150,00 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 17.958,65 руб., задолженность по пошлине 1.575,58 руб., что подтверждается Выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляет 126.882,44 руб. (53.018,21 + 73.864,23). Задолженность по иным платежам по поданному иску не взыскивается. Период образования задолженность истцом определен с 23.07.2012 года по 29.11.2019 года.

Ранее представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ФИО4 задолженности по кредитному договору №271-Р-12671373 (SAMMCPB000522872074) от 23.07.2012 года.

29.01.2020 года мировой судья судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области вынес судебный приказ №2-212/2020 о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору SAMMCPB000522872074 от 23.07.2012 года в размере 126.882,44 руб. и судебных расходов в размере 1.868,82 руб.

Определением от 28.05.2020 года мировой судьи судебного участка №1 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области отменил судебный приказ №2-212/2020 от 29.01.2020 года в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

В настоящем иске представитель истца просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «РСВ» денежные средства по основному долгу и процентам за пользование за пользование по кредитному договору №271-Р-12671373 (SAMMCPB000522872074) от 23.07.2012 года в сумме 126.882,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3.737,64 руб.

Представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 23.07.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №271-Р-12671373 (SAMMCPB000522872074), в связи с чем ответчику была предоставлена платежная карта «Универсальная» тип МаsterCard.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются Анкетой – заявлением о присоединении ФИО4 к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д.7-8), Справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная Gold» (л.д.8, оборот), примерным графиком погашения суммы займа (л.д.9), копий паспорта ФИО4 (л.д.9-10), Условиями и правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 14-17).

ФИО4 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, не вносил в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не возвращена.

02 июля 2014 года на основании решения общего собрания акционеров ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "Бинбанк кредитные карты", АО "Бинбанк Кредитные карты" переименовано в АО "Бинбанк Диджитал". На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 26 октября 2018 года и решения общего собрания акционеров АО "Бинбанк-Диджитал", ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Бинбанк-Диджитал", в связи с чем ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником АО "Бинбанк-Диджитал".

В свою очередь 27.03.2015 года ФИО4 сменил фамилию на «Жихарев», что подтверждается Свидетельством о перемене имени I-ЖТ №505683 от 27.03.2015 года (л.д.53)

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 года между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга по кредитному договору №271-Р-12671373 (SAMMCPB000522872074) от 23.07.2012 года перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.18-22).

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга перешло к истцу (л.д.23-27).

В настоящем иске истец заявил вышеприведенные требования.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п.18 вышеуказанного Постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, общая задолженность ФИО2 по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, по основному долгу и процентам составляет 146.566,67 руб. Период образования задолженность истцом определен с 23.07.2012 года по 29.11.2019 года.

Сведений о том, в какой период времени ФИО2 прекратил исполнять обязанности заемщика по договору истцом в суд не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание дату заключения Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016 года между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.18-22).

Таким образом, кредитору с 27.12.2016 года достоверно известно о нарушении его прав как займодателя.

Срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем, указанный срок истек 27.12.2019 года.

Истец обратился в Железногорский городской суд Курской области с рассматриваемым иском 29.11.2022 года, что подтверждается штампом отделения связи (л.д. 50).

Следовательно, срок исковой давности истек.

Ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска представителем ООО «РСВ» не заявлено, тогда как ответчик настаивает на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд считает правильным ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении иска ООО «РСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.