Дело (УИД) № 58 RS0012-01-2025- 000226-98

Производство № 2-179/2025

Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля Фольксваген №, (дата) года выпуска в дорожно-транспортном происшествии в сумме 273 400 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 05.11.2024 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, чья гражданская ответственность застрахована ПАО «Росгосстрах», ее автомобилю Фольксваген №, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившемуся на момент ДТП под управлением ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно отчету проведенной экспертизы об оценке стоимости материального ущерба автомобиля Фольксваген №, (дата) года выпуска, составила 2 110 500 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля на дату проведения экспертизы – 771 800 рублей. ПАО «Росгосстрах» ей выплатило 400 000 рублей 00 копеек страхового возмещения. Не возмещенный ущерб составляет 273 400 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 10 000 руб. оплата оценки транспортного средства и 9 202 руб. оплата государственной пошлины.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, в котором ответчик просит суд рассмотреть дело без его участия, указав, на признание иска в полном объеме.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло (дата), автомобилю Фольксваген №, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от (дата), виновным признан в нарушении п. 13.9 ППД РФ и привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.13 КоАП РФ, водитель управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № VIN №, ФИО2

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО2, управляя транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО2, никем не оспаривались.

Указанные обстоятельства установлены материалами административного производства в отношении ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего застрахована в ВСК страховой дом. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел поврежденное транспортное средство, признал имевшее место событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей.

Истец, с целью определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, обратилась в ООО «Эксперт+». Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт+» № 13-01-25 от 24 января 2025 года по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных КТС марки «Фольксваген №» регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) исследуемого КТС по состоянию на дату исследования составляет 2 110 500 рублей. Рыночная стоимость исследуемого КТС по состоянию на дату исследования: 771 800 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого КТС по состоянию на дату исследования: 98 400 рублей. В связи с чем, специалист в своем заключении указывает на экономическую нецелесообразность ремонта исследуемого автомобиля.

Таким образом, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета заменяемых деталей) оцениваемого транспортного средства на дату проведения оценке, превышает рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства, а также учитывая заключение эксперта о невозможности восстановления транспортного средства, взысканию подлежит рыночная стоимость транспортного средства на дату исследования за вычетом годных остатков и страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования фактически подтвержденных повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков сверх страхового возмещения и годных остатков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2024 года по вине ФИО2, лежит на ФИО2

Исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 202 рубля 00 копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серии №, выдан УМВД России по (адрес) (дата), код подразделения №) в пользу ФИО1 убытки в размере 273 400 (двести семьдесят три тысячи четыресто) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9 202 (девяти тысяч двухсот двух) рублей 00 копеек, расходы на производство оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья С.А. Лаврова

Решение изготовлено 07 апреля 2025 г.