РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-593/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере 278 484,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 6360,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6560,82 руб., расходов на заказ выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, расходов на почтовые отправления и краску в размере 737,4 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2022 в результате залива квартиры ответчиков № ** и по их вине произошел залив квартиры № ** по адресу: ***, что причинило материальный ущерб согласно проведенной ИП ФИО4 оценке в размере 278 484, 75 рублей, нравственные страдания и повлекло дополнительные расходы. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в суд явились, возражали по доводам отзыва на исковое заявление, просили учесть выводы заключения эксперта.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились, отзыв не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ***.

23.03.2022 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту о залитии жилого помещения от № 136/22 от 29.03.2022, составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник района Коньково», от залива квартиры пострадали потолок, ламинатное покрытие пола, обои, причиной залива явилась течь прибора отопления, который является непроектным, а установленным ранее собственником вышерасположенной квартиры № ***.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: ** является ФИО2.

Вина собственника квартиры № *** в заливе квартиры истца подтверждается актом, составленным работниками управляющей компании,

По ходатайству ответчика для установления причины залива и размера ущерба была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-6983/22, составленному АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», причиной залива квартиры № ** дома ** корп. ** по улице *** в городе ** явилась течь радиатора из вышерасположенной квартиры № *** в результате естественного физического износа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** дома ** корп. ** по улице ** в городе ** составляет 211 140, 38 рублей без учета износа и 202 870, 50 рублей с учетом износа.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является специалистом в указанной области и имеет большой опыт работы, по результатам проведенного исследования полно дал ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика ФИО2, как собственника жилого помещения.

Доказательств наличия имущественных прав или проживания в квартире № ** ответчика ФИО3 стороной истца не представлено, ответчиком ФИО2 отрицается, в связи с чем требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, с учетом проведенной экспертизы, в размере 211140, 38 рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Тем временем, установлено, что отношения между сторонами возникли из правоотношений по возмещению ущерба и носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда. Доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага материалы дела не содержат.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по составлению отчета об оценке 6360 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 5311,40 рублей.

Почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРН суд признает на основании ст. 94 ГПК РФ необходимыми для рассмотрения дела со стороны истца, и их размер в сумме 438,40 рублей и 390 рублей подлежат взысканию с ответчика. Иные заявленные расходы в размере 299 рублей на распечатку и краску суд необходимыми и связанными с причинением имущественного ущерба не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211140,38 руб., за составление отчета 6360,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5311,40 руб., почтовые расходы 438,40 руб., за получение выписки из ЕГРН 390 руб., а всего 223640,18 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года