Решение по делу № 2-223/2023 от 17.01.2023 | Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

Дело № 2-223/2023

24RS0028-01-2022-000333-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком заключен кредитный договор <***> на предоставление потребительского кредита на сумму 1.040.006 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора, Банком были навязаны истцу услуги страхования, не представлен выбор страховых организаций, нарушено право на отказ от страхования. Так, при заключении кредитного договора, банк обязал заемщику оформить страховой полис: «Комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж», страховая премия по которому составила <данные изъяты> страховой полис ДМС «Мое здоровье. Забота без границ +», страховая премия по которому составила 15.000 руб. Страховые премии по вышеуказанным страховым полисам в общем размере <данные изъяты> руб. были удержаны Банком при предоставлении кредита с заемщика в полном объеме. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она досрочно исполнила кредитные обязательства. В связи с чем, истец ФИО1 просила признать недействительными условия вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные в счет страховых премий в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за направление претензии ответчику, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной суммы.

В дальнейшем, истец ФИО1 уточнила исковые требования (том 3, л.д.115), с учетом дополнительного основания иска в виде досрочного погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, просила суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховых премий по вышеуказанным страховым полисам в связи с досрочным погашением кредита в размере 59.700 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>. и составление иска в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> за направление претензии ответчику, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования как в первичной редакции, так и в уточненной редакции, указывая на два основания иска, как на навязывание ей банком услуг страхования, так и на досрочное исполнение кредитных обязательств.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что полная и достоверная информация об услугах банка по страхованию была доведена до заемщика при заключении кредитного договора. Заемщик добровольно согласилась на страхование, оформив соответствующие документы, самостоятельно выбрала услуги страхования в целях понижения кредитной процентной ставки. Потребителю разъяснялась возможность отказа от услуг страхования, а также выбора иной страховой организации. Кроме того считает, что с требованиями о возврате неиспользованной части страховой премии при досрочном погашении кредита, истец обратилась несвоевременно, с пропуском 14-дневного срока, при этом, Банк не является надлежащим ответчиком по указанному основанию иска.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время, такая обязанность может возникнуть у гражданина по договору (ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которым просила предоставить ей кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 дней, с предоставлением дополнительных услуг индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, с включением стоимости страховой премии в сумму кредита (том 1, л.д.189).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев под 8,5 % годовых сроком с 1 по 12 месяц и под 11,4% годовых с 13-го месяца (том 1, л.д.13-18).

В соответствии с п.9 кредитного договора, заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни»; Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни», В. «Медицинское страхование выезжающих за рубеж».

Согласно п. 4 кредитного договора, кредитор вправе в случае невыполнения заемщика обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящих индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом 12,9% годовых. Новая процентная ставка устанавливается с первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истек тридцатидневный период невыполнения обязанности по страхованию.

Кроме того, в этот же день ФИО1 подписано заявление на комбинированное страхование от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (том 1, л.д.196), а также страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (том 1, л.д.11-12), согласно которому страховая премия составила 68.640 руб., страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составила 1.040.006 руб. со сроком страхования 60 месяцев, страховая сумма по страхованию выезжающих за рубеж составила 7.608.868 руб. со сроком действия 12 месяцев.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан страховой полис ДМС «Мое здоровье. Забота без границ +», по которому страховая премия составила <данные изъяты>., страховая сумма составила <данные изъяты>., срок действия 12 месяцев (том 1, л.д.9).

Согласно выписке по лицевому счету, сумма кредита в размере <данные изъяты>. перечислена на счет ФИО1, из нее часть кредита в размере <данные изъяты>. удержана Банком в счет страховых премий.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора, Банком были навязаны потребителю услуги страхования по «Медицинскому страхованию выезжающих за рубеж», а также по страховому полису ДМС «Мое здоровье. Забота без границ +».

Так, в силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа). Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Так, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразила желание на предоставление дополнительных услуг индивидуального страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, с включением стоимости страховой премии в сумму кредита (том 1, л.д.189).

В связи с чем, в договор о потребительском кредите не должно быть включено никакое другое страхование, кроме того, о котором заявил заемщик.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства предоставления истцом заявления на получение кредита при условии заключения дополнительного страхования: "Медицинское страхование выезжающих за рубеж", и дополнительного страхования ДМС «Мое здоровье. Забота без границ +». Доказательства волеизъявления истца на оказание указанных дополнительных услуг в материалах дела отсутствуют.

Однако, при выражении истцом желания на предоставление дополнительных услуг только по страхованию от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, Банком навязаны услуги по комбинированному страхованию, в которое входит услуги по страхованию выезжающих за рубеж, а также навязано заключение договора страхования по полису ДМС «Мое здоровье. Забота без границ +», чем потребитель был введен в заблуждение банком.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах», по вышеуказанному страховому полису комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия по страхованию от несчастных случаев составила <данные изъяты>. и страховая сумма <данные изъяты>., по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж страховая премия составила <данные изъяты> руб. и страховая сумма составила <данные изъяты>

Однако, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчик не представил потребителю полную и достоверную информацию об отдельной стоимости дополнительных услуг по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж в размере 65.208 руб., обеспечивающую возможность их правильного выбора. Также, не представил доказательства о предоставлении потребителю возможности заключить отдельный договор страхования от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, без страхования рисков выезжающих за рубеж, предоставив потребителю полис комбинированного страхования.

В судебном заседании истец пояснила, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, она нуждалась в кредитных денежных средствах для погашения задолженности, образовавшейся перед другим банком, при этом, выезжать за рубеж в ближайшие 12 месяцев не намеревалась и фактически не выезжала.

В свою очередь, с учетом выраженного в заявлении о предоставлении кредита потребителем только желания воспользоваться дополнительной услугой по страхованию от несчастных случаев, болезней, жизни и здоровья, Банком навязана потребителю услуга по комбинированному страхованию не только жизни и здоровья, но и страхования выезжающих за рубеж, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств волеизъявления потребителя на заключение договора медицинского страхования выезжающих за рубеж.

Кроме того судом установлено, что при заключении кредитного договора, банком выдан ФИО1 также и полис страхования ДМС "Мое здоровье. Забота без границ+" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ее устного заявления. Страховыми случаями по данному полису страхования являются: документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования и в период страхования в медицинскую организацию и или иную организацию, согласованную страховщиком, для организации и оказании ему медицинских и (или) иных услуг, предусмотренных Программой ДМС, в связи с: впервые установленным и диагностированным в период страхования злокачественным образованием; заболеванием/состоянием, потребовавшим проведения кардио или нейрохирургического оперативного вмешательства.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, последняя не нуждалась в данном виде страхования, не нуждалась в предоставлении медицинских услуг по лечению злокачественных образований, не имела заболеваний, требующих кардио и нейрохирургического лечения.

В свою очередь, Банком не представлено доказательств волеизъявления потребителя на предоставление данной дополнительной услуги. Письменное согласие потребителя на данный вид страхования, Банком суду не представлено, устное заявление ФИО1 какими-либо доказательствами не подтверждено, вышеуказанная позиция ФИО1 не опровергнута. При этом, Банком не представлено доказательств о разъяснении истцу право на отказ от приобретения дополнительной услуги, способ отказа от данного вида страхования, доказательства был ли выбор потребителя добровольным. Кроме того, ПАО Банк «ФК «Открытие» не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на получение дополнительных услуг по кредитному договору, что не свидетельствует о добровольном характере приобретения спорного Полиса ДМС заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности заемщика застраховать риск: "Медицинское страхование выезжающих за рубеж", а также о незаконности действий банка, навязавшего услуги по полису страхования ДМС "Мое здоровье. Забота без границ+".

При этом, действия Банка по заключению дополнительной услуги по страхованию от несчастных случаев, жизни и здоровья, входящей в состав вышеуказанного полиса комбинированного страхования, соответствуют действующему законодательству, поскольку данная дополнительная услуга была непосредственно и добровольно запрошена потребителем при обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредита. При этом, предоставляя данную дополнительную услугу, потребителю разъяснялась возможность отказа от данной услуги страхования, а также возможность выбора иной страховой организации, включение условий о дополнительной услуге по страхованию жизни и здоровья в кредитный договор, допускается действующим законодательством.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ответом на запрос суда ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж составила <данные изъяты>

Согласно полису страхования ДМС "Мое здоровье. Забота без границ+", страховая премия составила <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, суд находит незаконным удержание Банком страховых премий по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж в размере <данные изъяты>. и полису страхования ДМС в размере <данные изъяты>., итого на сумму <данные изъяты>., таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка уплаченных страховых премий в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца ФИО1 о взыскании с Банка страховой премии по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку условие кредитного договора по оказанию дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, соответствует действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку о возврате неиспользованной части страховых премий по вышеуказанным договорам страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, заявленных в уточненном иске (второе основание иска - том 3, л.д. 115-116), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7.20 Правил страхования от несчастных случаев № ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрен отказ страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней, в таком случае страховая премия возвращается страховщиком страхователю по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования.

Кроме того, материалы дела содержат памятку страхователю-физическому лицу, где в п. 7 указано право на отказ от страхования в течение 14 календарных дней и право на возврат страховой премии в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию (том №, л.д. 157), в чем ей было отказано ПАО СК «Росгосстрах».

По настоящему гражданскому делу, истец ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо исковые требования не заявляла. В свою очередь, требования ФИО1 о взыскании с Банка неиспользованной части страховых премий по вышеуказанным договорам страхования по основанию досрочного исполнения кредитных обязательств, не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Соответственно, исковые требования ФИО1, производные от требований о взыскании неиспользованной части страховых премий в связи с досрочным погашением кредита, в том числе о взыскании с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неиспользованных страховых премий в размере 59.700 руб., компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом признаны недействительными условия кредитного договора о предоставлении дополнительной услуги по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж и незаконными действия Банка по заключению полиса страхования ДМС, а также с Банка в пользу истца ФИО1 взысканы незаконно удержанные страхование премии по вышеуказанным двум видам страхования в размере 80.208 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на данную сумму в размере 80.208 руб. Размер процентов за указанный период составляет 9.648 руб. 57 коп. (по формуле – сумма денежных средств * количество дней пользования * ключевая ставка банка России, действующая в соответствующий период /360). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.648 руб. 57 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве страховых премий в размере 80.208 руб. по вышеуказанным двум видам страхования, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных потребителю в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страховых премий в размере ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере (<данные изъяты>. При этом, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком такое ходатайство суду не заявлялось, а также ответчиком не представлено суду доказательств исключительных обстоятельств, которые служат уважительными причинами для неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно удовлетворены исковые требования о взыскании страховых премий в связи с незаконными действиями банка и отказано в иске (по второму основанию иска) о взыскании неиспользованной части страховых премий при досрочном погашении кредита, то есть основные исковые требования удовлетворены судом по одному из двух заявленных оснований иска, с Банка в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска (50%). Согласно платежным документам, истцом ФИО1 по делу понесены судебные расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>., составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за направление претензии ответчику, итого на сумму <данные изъяты>. При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ вышеуказанный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., является разумным и соразмерным объему выполненных работ. В связи с чем, при частичном удовлетворении исковых требований, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация судебных расходов в размере (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3.195 руб. (имущественные требования в размере 89.856 руб. 57 коп. + требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие», удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ФК «Открытие», в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора медицинского страхования выезжающих за рубеж.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет оплаты страховых премий 80.208 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО Банк «ФК «Открытие» (№ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО Банк ФК «Открытие», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2023 года.

Председательствующий