дело № 2-6007/2023

27RS0004-01-2023-003356-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от <данные изъяты>

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, ФИО8

Иск обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> ФИО8 управляя т/с <данные изъяты> (собственник ФИО2), в районе дома <данные изъяты> осуществил движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с т/с <данные изъяты> (собственник ФИО1). Виновником ДТП признан ФИО8 В результате ДТП машине истца был причинен значительный ущерб. Гражданская ответственность ответчика и третьего лица застрахована не была. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от <данные изъяты>. стоимость затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 942284 руб., с учетом износа – 478900 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП – 755520 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 135896 руб. 89 коп. Таким образом ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Фрид, составил 619623 руб. 11 коп. За услуги специалиста по составлению заключения было оплачено 10000 руб., также он понес почтовые расходы на уведомление ответчика и третьего лица о дате проведения осмотра специалистом в размере 190,32 руб., расходы на оплату юридических услуг – 40000 руб. Добровольно возмещать убытки и расходы ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отказались.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9396 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно ст.117 ГПК РФ, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, поддержав доводы письменного возражения на отзыв, согласно которому одним из доказательств законного владения ТС является указание лица в полисе ОСАГО в качестве допущенного к управлению (определение ВС РФ от 14.03.2017г. № 7-КГ17-2). Автомобиль «Ниссан Тиида» принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами, иного суду не предоставлено, ФИО8 не указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению. Несмотря на то, что автомобиль приобретен в браке, действующим законодательством не предусмотрена долевая ответственность супругов по факту причинения вреда имуществу с использованием транспортного средства, приобретенного в браке; факт приобретения автомобиля в период брака истца с ФИО8 не имеет правового значения при определении ответственного лица за причиненный вред.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которому она не принимала личного участия в ДТП; автомобилем управлял ее супруг – ФИО8; несмотря на регистрации автомобиля за ней, данный автомобиль приобретен в браке и в силу ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов; ФИО8 в силу изложенного является долевым собственником автомобиля и несет долевую ответственность по факту причиненного ущерба. Просит возложить ответственность по выплате денежных средств в счет ущерба на нее и ФИО8

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов (протокола осмотра места происшествия), а также постановления по делу об административном правонарушении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.04.2023г., вступившего в законную силу, установлено, что <данные изъяты>. в г<данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, водитель ФИО8, собственник ФИО2 и <данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ФИО1

Согласно ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Виновность ФИО8 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2023г. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что ФИО8 в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, пересекающим перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Данных об обжаловании данного постановления суду не предоставлено, имеется отметка о вступлении его в законную силу.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих виновность ФИО8 суду не предоставлено.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста № от <данные изъяты> стоимость затрат для восстановления транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 942284 руб., с учетом износа – 478900 руб., стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП – 755520 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 135896 руб. 89 коп.

Заключение специалиста в отношении объема выявленных повреждений автомобиля является последовательным, описание механизма исследования – подробным, соответствует положениям действующих нормативно-правовых актов, ответчиком и третьим лицом не оспаривалось, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в судебном разбирательстве не заявлялось.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достоверных доказательств, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц и (или) подтверждающих факт владения на момент ДТП транспортным средством ФИО8 суду не предоставлено, таких обстоятельств суду ответчиком не приведено.

Суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что в силу положений статьи 210 ГК РФ, ФИО2, будучи собственником автомобиля, не проявила должной заботливости и осмотрительности, передала его в пользование лицу, не имевшему оснований управления транспортным средством.

Учитывая изложенное суд в силу вышеприведенных положений п..2 ст.1079 ГК РФ считает обоснованными исковые требования ФИО1 к собственнику автомобиля ФИО2

Доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена и на виновника ДТП ФИО8, который также являлся собственником автомобиля в силу приобретения его в браке с ответчиком, суд считает не состоятельными. Как следует из материалов дела титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ответчик, которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО8, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Определение обстоятельств, связанных с отнесением имущества, приобретенного в браке, к личному и (или) совместно нажитому, не является предметом рассматриваемого спора. Безусловная долевая (или солидарная) ответственность супругов вследствие причинения вреда источником повышенной опасности только в силу факта приобретения его в браке, действующим законодательством не установлена.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Ниссан Тиида не была застрахована в предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится – п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при не соблюдении причинителем вреда обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков при полной гибели имущества в размере действительной стоимости транспортного средства на день дтп за вычетом стоимости годных остатков, т.е в размере 619623 руб. 11 коп.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату заключения ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза", которые подтверждены документально квитанцией и кассовым чеком на сумму 10000 руб., а также расходы на уведомление ответчика и третьего лица о проведении исследования на сумму 190,32 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг от <данные изъяты>., предусматривающего право исполнителя ФИО5 привлекать для выполнения взятого на себя обязательства третьих лиц, и распиской о получении денежных средств, суд с учетом полного удовлетворения исковых требований, требований разумности, фактического объема выполненных работ ( консультация, подача иска, участие представителя в подготовке, в судебном заседании <данные изъяты> отсутствие возражений в части завышенного размера указанных судебных расходов, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9396 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в сумме 619623 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю.Чернова

мотивированное решение составлено 29.12.2023г.