Дело № 2-2696/2023 (№)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 04 сентября 2023 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Импорт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "Запчасть-Импорт" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1, работая бухгалтером ООО "Запчасть-Импорт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких либо оснований перевела на карту совей дочери ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, всего в сумме 250 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается реестрами банковских документов, заключением аудиторской проверки ООО "Аудит-финанс", уведомлениями налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями бухгалтера ООО "Запчасть-Импорт" ФИО6 Претензии ООО "Запчасть-Импорт" о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, со ссылкой на осуществлению переводов по указанию директора ООО "Запчасть-Импорт", что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, были возбуждены уголовные дела по <данные изъяты> УК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что по указанию директора ООО "Запчасть-Импорт" ФИО3 она предоставила счет своей дочери ФИО2, на которой поступили перечисления в общей сумме 250 000 рублей, которые она сама снимала со счета не позднее следующего дня, после чего передавала ФИО3 Каких либо доказательств получения денежных средств Квашининым В..Г. у неё нет. Просит в иске отказать.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку денежные средства предоставлены директором ООО "Запчасть-Импорт" ФИО3, которому было известно об отсутствии обязательств по предоставлению денежных средств. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО "Аудит-финанс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили.
Представитель ответчиков ФИО7 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, представила в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признала, считает, что денежные средства были перечислены на основании трудовых отношений с ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась бухгалтером ООО "Запчасть-Импорт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения аудиторской проверки ООО "Аудит-финанс" было установлено перечисление денежных средств предприятия ООО "Запчасть-Импорт" на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, всего в сумме 250 000 рублей, оплата произведена по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом первичные документы по этим хозяйственным операциям отсутствуют (л.д. 30-37), перечисление денежных средств в указанном размере на счет ФИО2 подтверждаются сведениями из банков ПАО АКБ "Авангард", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк России", не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Запчасть-Импорт" ФИО3 обратился в УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело.
В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за хищение денежных средств ООО "Запчасть-Импорт" в размере 250 000 рублей, в рамках уголовного дела ООО "Запчасть-Импорт" признано потерпевшим, гражданским истцом. До настоящего времени уголовное дело, заявленный гражданский иск не разрешены.
Из предоставленных на запрос суда из ПАО АКБ "Авангард" сведений следует, что по заявлению ООО "Запчасть-Импорт" в указанном банке открыт счет, с подключением к системе "Авангард Интернет-Банк", осуществлением безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", сертификата ключа подписи, логина, кэш-карты (л.д. 105-114).
Из предоставленных на запрос суда из ПАО "Росбанк" сведений следует, что по заявлению ООО "Запчасть-Импорт" в указанном банке открыт счет, с возможностью осуществления банковских операций использованием "SMS-банк", системы "<данные изъяты>".
Из предоставленных на запрос суда из ПАО "Сбербанк России" сведений по движении денежных средств по счету на имя ФИО2 следует, что на счет поступили денежные средства от ООО "Запчасть-Импорт" ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, при этом выдача наличных произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, остальные операции использовались пользователем счета на бытовые нужды, в том числе на гашение кредитов, приобретение товаров и услуг.
Претензии ООО "Запчасть-Импорт" о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, со ссылкой на осуществление переводов по указанию директора ООО "Запчасть-Импорт".
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы стороны ответчиков на возникновение между сторонами трудовых отношений, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку владелец счета ФИО2 не находилась в трудовых отношениях с ООО "Запчасть-Импорт".
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 денежных средств ООО "Запчасть-Импорт" в размере 250 000 рублей сторонами не оспаривается, как не оспаривались обстоятельства отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе и наличие между сторонами Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств от ответчиков также не принято.
Доводы стороны ответчиков о том, что перечисление денежных средств таким способом являлось способом истца обналичивания денежных средств ООО "Запчасть-Импорт", передачу денежных средств директору ООО "Запчасть-Импорт" ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представлено, ФИО3 данные обстоятельства оспаривает.
Доводы стороны ответчика на применение п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям названных положений у суда не имеется, ответчиками не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательства, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства, поскольку перечисление производились во исполнение Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной истца не доказана осведомленность ФИО3 Б. об отсутствии обязательства, так как истец вопреки доводам ответчиков настаивал о своем добросовестном поведении.
Судом установлено, что счет, на который были переведены денежные средства ООО "Запчасть-Импорт" в размере 250 000 рублей, принадлежит ФИО2, при этом пользование счетом и банковской картой осуществлялось совместно ФИО1, ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела, пояснения сторон в судебном заседании.
Поскольку судом установлен факт перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей на счет ответчика ФИО2 от истца при отсутствии законных оснований для их приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1, ФИО2, возникло неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства не являются даром или пожертвованием, получены ответчиками без законных на то оснований, при отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При таких обстоятельствах, установив совместное пользование счетом и банковской картой ФИО1 и ФИО2, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения основаны на положениях ст.ст. 1102, 1105, ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Импорт" удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Запчасть-Импорт" (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, всего в сумме 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2023 года.
Судья Д.Г. Кабанцев