Дело № 2-259/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000221-64

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 10 мая 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 129 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ - 21110, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое копытное животное - лось, что повлекло гибель животного и причинение экологического ущерба государственному охотничьему фонду. Причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явилось нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД. Факт наезда на дикое копытное животное (лося) подтвержден копией сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ДТП охотничьему фонду причинен материальный ущерб и упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 80 000 рублей. В соответствии с ч.2 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» изъятие объектов животного мира из естественной среды обитания возможно только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Согласно п. 1 ст. 333, ст. 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 рублей. Вследствие ДТП действиями водителя ФИО1 по неосторожности произведено изъятие из естественной среды обитания одной особи животного – лося, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате сбора в размере 1500 рублей. На основании учетных данных о животных, обитающих на территории Свердловской области и данных о погибших животных, рассчитываются лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон. То есть в охотничий сезон 2022-2023 лимит на добычу лося на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за отчетный период. Таким образом, государство не дополучит 1500 рублей за нереализованное разрешение, так как факт гибели лося по вине ФИО1 будет включен в отчет Департамента. Поскольку ФИО1 не были предоставлены сведения о страховой компании, а именно наименование страховой компании, а также серия и номер страхового полиса, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного Государственному охотничьему фонду непосредственно с ФИО1, как с причинителя вреда.

На основании изложенного, истец просит взыскать в доход государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет городского округа Нижний Тагил (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 рублей, а также сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1 500 рублей.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 35/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне и месте слушания дела, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенного, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Департаменте по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 03.03.2008 № 157-ПП, Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области является специально уполномоченным государственным органом по охране, федеральному государственному контролю (надзору) и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

С целью реализации полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Свердловской области, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, расположенных на территории Свердловской области, Департамент принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в том числе по возмещению вреда (ущерба), причиненного объектам животного мира, охотничьим ресурсам и их среде обитания (подп. 9 п. 12 Положения).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (часть 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. на 12 км автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2 произошло ДТП: наезд автомобиля ВАЗ - 21110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, на дикое копытное животное – лося, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано /л.д. 7/.

Постановлением УУП ОУУП МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, было отказано, поскольку материалами проверки факт хищения туши сбитого дикого животного (лося) не подтвердился; останки дикого животного (лося) были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт осмотра биологических отходов – останков животного – лося (кости, шерсть, каныга); принятыми мерами розыска установить лиц, причастных к перемещению туши погибшего животного (лося) до места его обнаружения не представилось возможным; биологические отходы (останки животного – лося) были утилизированы ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-9оборот/.

Таким образом, факт гибели животного от полученных в ДТП травм подтвержден представленными в материалах дела документами.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности обнаружения животного - лося, пересекавшего проезжую часть, расположенную около лесного массива, и принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях предотвращения наезда на лося.

Сведений о том, что действия иных лиц привели к причинению ущерба животному миру в виде смерти дикого животного – лося, или способствовали этому, материалы дела не содержат, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного у истца возникло право требовать возмещения причиненного вреда непосредственно с ответчика.

В обоснование исковых требований Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Свердловской области ссылается на причинение ответчиком ущерба охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 № 948.

В соответствии с п. 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле:

У = Т x К x N,

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно приложению № 1 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, такса для исчисления размера взыскания за ущерб «Т», причиненный незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 80 000 рублей.

Значение пересчетного коэффициента «К» при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) равняется 1 (Приложение № 2 к Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам).

Количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов «N» также равняется 1.

Таким образом, размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 80 000?1?1=80 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о взыскании суммы причиненного ущерба животному миру и государству подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании суммы недополученных доходов истца за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь, согласно ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации, под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации объекты животного мира признаются объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 333.3, 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка налогового сбора за разрешение на добычу объектов животного мира для лося (за одно взрослое животное) определена в размере 1 500 рублей.

Поскольку в отношении ответчика не совершались государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимые действия по выдаче разрешения на добычу объектов животного мира, оснований для взыскания сбора с ответчика не имеется.

Кроме того, истец не доказал то обстоятельство, что данный доход был бы безусловно получен им, если бы указанный объект животного мира не погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказал то обстоятельство, что лимит выдачи лицензий будет уменьшен на указанную единицу животного мира, а также то, что к истцу поступило обращений за выдачей лицензии в количестве, превышающем этот лимит, что имеет существенное значение для доказывания размера недополученных истцом доходов, поскольку согласно ст. 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» именные разовые лицензии гражданам на использование объектов животного мира выдаются по их заявке.

С учетом изложенного в данной части в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области – главного администратора доходов полученных в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, подлежащих поступлению в бюджет городского округа Нижний Тагил (по месту причинения ущерба), сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 80 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева