Дело № 2-2415/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-001598-02
Категория 2.182
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.
при секретаре Якуповой С.Н.,
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, обосновывает тем, что на момент подаче иска в суд истцу полных 88 лет, он является военным пенсионером, ветераном труда относится к категории граждан-детей войны, с 2006 года проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, изначально вместе с супругой ФИО4, умершей 24.06.2014 года, а впоследствии с ФИО5, брак с которой был зарегистрирован 19.05.2016 года.
Квартира была приобретена по ДКП в 2006 году истцом и его умершей первой супругой, после ее смерти ? ее доли перешли к истцу по наследству и в брачную массу с второй супругой ФИО6 квартира не входила и являлась единственным жилищем истца пригодным для проживания (справка Росреестра об отсутствии жилья по праву собственности прилагается)
В силу возраста, истец страдает рядом хронических заболеваний (медицинская справка приложена), в связи с чем после новогодних праздников наступившего 2025 года он решил при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом путем составления дарственной на квартиру на имя второй супруги, т.е. учесть интересы всех близких ему людей осуществляющих уход за ним и оказывающих ему посильную помощь во всех тяжелых жизненных ситуациях. Однако у нотариуса выяснилось, что купленная им квартира по адресу: РБ, <адрес>101, площадью 50.5 кв.метров, с кадастровым номером №, которую он считал своей, ему уже не принадлежит.
Согласно полученным истцом документам из Росреестра, а именно договора, от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил квартиру своей внучке ФИО3, однако об обстоятельствах совершенной сделки истец ничего не помнит в частности о том, что собственноручно подписывал договор дарения, выезжал в МФЦ для его сдачи на регистрацию по адресу: РБ, <адрес>, так как волеизъявления на отчуждение при жизни единственного жилья никогда не имел и не желал, либо его ввели в заблуждение и обманули о своих действительных намерениях относительно судьбы, принадлежавшей ему квартиры. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец оставлял завещание на все имущество на имя его второй жены, о чем ни от кого это не скрывал. Ранее он также передал своей внучке денежные средства в сумме 1 450 000 рублей в июле 2021 года на приобретения дома в <адрес> РБ, чего ей как выяснилось, оказалось недостаточным. Также из открытых данных Росреестра ему стало известно, что на квартиру, уже многократно были наложены ограничения и аресты.
Практически одновременно ему позвонила ответчица и сообщила, что намерена продать квартиру, однако для приобретения иного жилья в собственность денежных средств у истца не имеется. Тем не менее, считает, что сделка дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью вывода его имущества из наследственной массы в случае его смерти. В период заключения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ истец был в гостях у родственника его первой жены и несколько дней они злоупотребляли спиртным и между ними действительно имел место разговор о желании внучки составления им завещания в ее пользу, чего он не делал ранее, но то что в указанный период к ним приезжала внучка и он что-то подписывал - не помнит.
Одновременно доказательствами мнимости сделки является отсутствие фактических действий одаренной им внучки, свидетельствующих о принятии ей полученного от истца дара. Так с марта 2024 года и по настоящее время она не несла расходы по содержанию квартиры, как за услуги ЖКХ, так и за капитальный ремонт, в РСЦ изменения о с собственнике не произвела и лицевой счет на квартиру на себя не оформила, не въезжала с имуществом в квартиру и не регистрировалась в ней, не пыталась каким либо образом ее улучшить, никоим образом не обозначила себя как собственник квартиры и т.д., т.е. между сторонами сделки после ее заключения ничего по факту не изменилось, как все положение дел существовало до сделки, так все и сохранилось(соответствующие доказательства будут переданы в судебном заседании). Ключи от квартиры внучке им не передавались, доступа в квартиру она не имеет, ее личных вещей в квартире также нет, в квартире также проживают истец и его супруга. При вышеизложенных обстоятельствах считает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ истец вправе просить суд признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной(ничтожной) сделкой, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ просить суд применить последствия такового признания и вернуть стороне в изначальное существовавшее до сделки положение.
Истец просит признать сделку дарения между мной и ответчиком квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>101 недействительной (ничтожной).; применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и вернуть стороне в первоначальное состояние, существовавшее до ее заключения ДД.ММ.ГГГГ; снять все наложенные ограничения и аресты на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности от 03.02.2025 года – просил иск удовлетворить в полном объеме, по основания и доводам, изложенным в исковом заявлении, а также просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 17 720 руб., что подтверждается квитанция об оплате госпошлины на сумму 17 720 руб. от 06.02.2025 года
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
В судебное заседание представители третьих лиц Управление Росреестра РБ по <адрес>, ООО "ЕРЦ" отделение № "Солнечное" не явились извещены о времени и месте рассмотрения настоящего искового заявления.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ, ответчика следует считать надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 2006 года истец проживает и зарегистрирован по вышеуказанному адресу, изначально вместе с супругой ФИО4 умершей 24.06.2014 года, а впоследствии с ФИО6, брак с которой был зарегистрирован 19.05.2016 года. Квартира была приобретена по ДКП в 2006 году истцом и его умершей первой супругой, после ее смерти ? ее доли перешли к истцу по наследству и в брачную массу с второй супругой ФИО6 квартира не входила и являлась единственным жилищем истца пригодным для проживания (справка Росреестра об отсутствии жилья по праву собственности прилагается). В силу возраста, истец страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем после новогодних праздников наступившего 2025 года он решил при жизни распорядиться принадлежащим ему имуществом путем составления дарственной на квартиру на имя второй супруги, т.е. учесть интересы всех близких ему людей осуществляющих уход за ним и оказывающих ему посильную помощь во всех тяжелых жизненных ситуациях. Однако у нотариуса выяснилось, что купленная им квартира по адресу: РБ, <...> площадью 50.5 кв.метров, с кадастровым номером №, которую он считал своей, ему уже не принадлежит.
Согласно полученным истцом документам из Росреестра, а именно договора, от 19.03.2024 года истец подарил квартиру своей внучке ФИО3, однако об обстоятельствах совершенной сделки истец ничего не помнит в частности о том, что собственноручно подписывал договор дарения, выезжал в МФЦ для его сдачи на регистрацию по адресу: РБ, <адрес>, так как волеизъявления на отчуждение при жизни единственного жилья никогда не имел и не желал, либо его ввели в заблуждение и обманули о своих действительных намерениях относительно судьбы, принадлежавшей ему квартиры.
Из договара купли продажи от 21.11.2006 года видно, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <...> являются ФИО1, ФИО4 по ? доли каждому.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется ? доли на квартиру расположенной по адресу <...>
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2015 года выданное нотариусом ФИО7 наследником после смерти ФИО4 является ФИО1, которому перешла ? доли умершей супруги ФИО4
Согласно договора дарения от 19.03.2024 года истец ФИО1 подарил свою квартиру расположенной по адресу : <...> с кадастровым номером № своей внучке ФИО3, однако ему стало об этом известно только от нотариуса, когда он хотел распорядиться принадлежащим ему квартирой путем составления дарственной на имя второй супруги.
Из выписки ЕГРН, правообладателем квартиры расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером № 20.03.2024 года является ФИО3.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому имущество в собственность.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, лишь в случае, если заблуждение имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу вышеприведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо и тем на, что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Таким образом, несмотря на то, что договор дарения, заключенный между сторонами, изложен в ясной форме и формально соответствует закону и воле сторон, тем не менее, из фактических обстоятельств по делу установлено, что ФИО1 заблуждался относительно природы заключаемого им договора, поскольку его ввели в заблуждение и обманули о своих действительных намерениях относительно судьбы, принадлежавшим ему квартиры.
Таким образом, представителем истца представлены доказательства, на основании которых оспариваемый договор дарения может быть признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.
Материалами дела также подтверждается, согласно представленной стороной истца квитанций за услуги ЖКХ и капитальный ремонт ответчик не несла расходы.
Согласно пп. 1, 2 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, учитывая вышеуказанную норму права, подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде исключения запись из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО3, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенной по адресу: 453100, <адрес>., с кадастровым номером 02№
Однако, суд не может согласиться с требованиями истца в части снятии всех наложенных ограничений и арестов на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части снятии всех наложенных ограничений и арестов на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Согласно статье 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов искового заявления либо их опровержение. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительной (ничтожной) сделкой – удовлетворить частично.
Признать договор дарения от 19 марта 2024 года, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: РБ, <...> недействительной (ничтожной).
Применить последствия признания сделки недействительной (ничтожной) и вернуть истцу ФИО1 в первоначальное состояние, существовавшее до ее заключения 19.03.2024 года; квартиру, расположенную по адресу: РБ, <...>.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере 17 720 руб.
В удовлетворении остальной части истца ФИО1 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья З.Т.Забирова