Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-8271/2023

34RS0001-01-2023-000796-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «ЮгСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования ООО «ЮгСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «ЮгСтрой» задолженность по договору займа № ЮС/31/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа (4,25 % годовых), начисленные на сумму займа, в размере 17084 рубля 57 копеек.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета города героя Волгоград государственная пошлина в размере 5 370 рублей 84 копейки.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮгСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтрой» и ответчиком заключен договор займа № ЮС/31/2020, по условиям которого общество передало ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, под 4,25% годовых. Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В нарушение условий договора займа ответчик не возвратил денежные средства, не уплатил проценты. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов, однако ответчиком оно оставлено без удовлетворения. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № <...> Ворошиловского судебного района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика отменен, в связи с подачей последним возражений относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮгСтрой» задолженность по договору займа № ЮС/31/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, проценты в размере 17084 рублей 57 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отметить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтрой» и ответчиком заключен договор займа № ЮС/31/2020, по условиям которого общество передало ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, под 4,25 % годовых.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № <...> на сумму 200000 рублей. Назначение платежа: оплата по договору займа № ЮС/31/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (проценты 4,25%, возвратный).

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ФИО3, ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 сведения и заверенные копии документов в отношении ООО «ЮгСтрой».

Из искового заявления следует, что договор займа № ЮС/31/2020 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему передан не был.

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа, получения денежных средств не оспаривал, однако указал, что денежные средства по договору займа были возвращены кредитору, однако документы, подтверждающие факт возврата денежных средств не сохранились.

В ходе ведения конкурсного производства установлено, что в нарушение условий договора займа, ответчик не возвратил денежные средства, не уплатил проценты.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед обществом составляет 217 084 рубля 57 копеек, из которых 200000 рублей – сумма займа, 17 084 рубля 57 копеек – проценты, начисленные на сумму займа.

Разрешая спор, учитывая представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 условий договора, и наличия по нему задолженности.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо ее отсутствие, суду не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи