УИД 77RS0027-02-2022-018047-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5612/2022 по иску адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора <***> 60/2013/01-51/53877 от 09.10.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начиная с 23.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: бежево-серый, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение заемщиком договорных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при этом, дело подлежит рассмотрению в разумные сроки, ответчику предоставлен достаточный срок для участия в судебном заседании и представления доказательств, суд расценивает извещение ответчика как надлежащее и, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между кредитором ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-51/53877 от 09.10.2013, согласно которому Банк принял на себя обязанность предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком до 09.10.2018 под 26 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог был представлен автомобиль HYUNDAY SOLARIS, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: бежево-серый, на приобретение которого были выданы кредитные денежные средства.

28.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Российский Капитал» (ОАО) (в настоящий момент адрес) был заключен договор уступки прав требования № 14-РК/АМБ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/53877 от 09.10.2013 перешло к адрес.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены, заемщику предоставлен кредит в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на банковский счет. Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего на 22.07.2022 у него образовалась задолженность в размере сумма, из них: сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма – неустойка.

В связи с допущенной заемщиком просрочкой платежей, 18.04.2022 кредитор направил ему требование № 8070473 о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, неустойки. Данное требование оставлено без ответа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования адрес являются обоснованными в части.

Обязательства по данному договору Банком были исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлен кредит в размере сумма на приобретение транспортного средства.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в размере, рассчитанном истцом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга – сумма, процентов - сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки с сумма до сумма, исходя из следующего расчета:

сумма основного долга и процентов заемщика составляет сумма; заявленный истцом период неустойки – с 10.12.2014 по 22.07.2022; размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ составляет сумма Двойной размер такой неустойки составляет – сумма Для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате просрочки денежного обязательства, суд определяет размер взыскиваемой неустойки – сумма

Также в пользу истца с ответчика взыскиваются проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 23.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора <***> 60/2013/01-51/53877 от 09.10.2013, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая период просрочки погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о систематическом нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, находит требование о расторжении кредитного договора <***> 60/2013/01-51/53877 от 09.10.2013 подлежащим удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком передано кредитору в залог транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска, цвет: бежево-серый.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, спорное транспортное средство было приобретено заемщиком на кредитные средства истца по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/53877 от 09.10.2013.

Согласно представленным ГИБДД данным ФИО1 собственником спорного заложенного автомобиля не является, в связи с чем предъявленные к нему требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению.

При этом, суд учитывает, что к новому собственнику автомобиля требования истцом заявлены не были, уточненное исковое заявление к нему, с просьбой об обращение взыскания на автомобиль в суд представлено не было, соответственно у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения такого требования к последнему приобретателю ТС.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере24 сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск адрес к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2013/01-51/53877 от 09.10.2013, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-51/53877 от 09.10.2013 в размере сумма - основной долг, сумма- проценты, сумма – неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу адрес проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 23.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.