УИД 05RS0№-17

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

Дело №а-2078/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ФИО3 – М.а М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-2078/2023 по административному иску ФИО1 к Каспийскому ГОСП УФССП по РД, судебному приставу исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО4, судебному приставу исполнителю Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО5, УФССП России по РД о приостановлении временного ограничения на выезд,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском, который в ходе рассмотрения дела уточнялся, в обосновании доводов приводя, что в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством №-ИП, в отношении него судебным приставом-исполнителем был установлен запрет в виде временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что указанное ограничение препятствует его непосредственной коммерческой деятельности, которая является его основным источником дохода, в связи с чем, с учетом уточненных требований ФИО1 просит приостановить сроком на 1 год исполнительное производство в части временного ограничения выезда его за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, каждый в отдельности доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в административном иске.

Представитель ФИО3 – М.М.А. в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется и по этим же основаниям просил отказать в удовлетворении иска в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участие не заявляли, также как не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по <адрес> на основании выданного Каспийским городским судом Республики Дагестан исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 8 540 912,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании постановления ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с действиями по ограничению выезда из Российской Федерации, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд, в котором с учетом уточнений просит о приостановлении исполнительного производства в части его временного ограничения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 вышеназванной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Исходя из положений п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям относится возможность устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что данное исполнительное действие, как и ряд других, указанных в вышеуказанном законе направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", положения которой приведены подробно выше, наложение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом должностного лица, которое предусмотрено законом, соответственно, установление такого рода ограничения является легитимным правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

Соответственно, в случае приостановления исполнительного производства ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации не снимается, поскольку является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения, следовательно заявленные требования о приостановлении исполнительного производства не может являться поводом и основанием для снятия временного ограничения в виде ограничение на выезд должника за пределы территории Российской Федерации, что свидетельствует о ненадлежаще избранном способе защиты прав административного истца.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением административного ответчика прав и законных интересов административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

административный иск ФИО1 о приостановлении сроком на 1 год исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации с ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов