Дело № 2-48/2025
УИД № 05RS0033-01-2025-000017-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 г. с. Вачи
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,
при секретаре судебного заседания Патаховой М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере денежной суммы 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по средством мобильной связи, с истцом связалось неустановленное лицо, представившееся сотрудником Федеральной Службы Безопасности России майором ФИО3, который сообщил ей, что она является потерпевшей по уголовному делу, где неизвестное ей лицо с фамилией «Богданов» с использованием паспортных данных истца пытается произвести перевод денежных средств на территорию Украины.
Далее сотрудник ФСБ пояснил истцу, что в случае осуществления настоящего перевода, ей грозит уголовная ответственность по ст. 275.1 УК РФ. Чтобы не допустить данной ситуации, майор ФСБ ФИО3 перенаправил истца на эксперта Росфинмониторинга, который убедил ее скачать приложение ФСФМ, которое со слов эксперта является программой по недопущению переводов за границу. Позже истцом было установлено, что данное приложение осуществляло дистанционный контроль за телефоном истца.
После истца соединили со следователем, который в агрессивной манере угрожал привлечь ее к уголовной ответственности, убедительно настаивал содействовать расследованию. Также данные лица сообщили, что данный перевод осуществляется при взаимодействии и пособничестве с банком, поэтому, для предотвращения перевода в размере 3 000 000 рублей истцу необходимо заключить «зеркальный» кредитный договор на ту же сумму, после чего данные денежные средства следует обналичить. Для обеспечения тайны следствия, происходящее запрещалась кому-либо рассказывать.
Данные, лица регулярно звонили истцу, давали указания, что необходимо делать, требовали отписываться им по каждому совершенному действию, сообщали, что отслеживают ее действия по камерам видео наблюдения в банках, где ею приобретались кредиты.
Так как банки отказывали в предоставлении ей денежных средств в указанной мошенниками сумме, истца соединили с КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», который, как ей сообщил майор ФИО3, сотрудничает с ФСБ и способен предоставить истцу сумму в размере 2 800 000 рублей. После получения данной суммы в КПК «Фонд Ипотечного Кредитования», а именно 23.04.2024г., по указаниям сотрудника Росфинмониторинга, истцом были обналичены данные денежные средства и зачислены на указанный последним, «безопасный» счёт. Сотрудник Росфинмониторинга сообщил истцу, что после данной процедуры кредит истца в данном банке автоматически аннулируется.
Находясь под психологическим давлением, будучи полностью убежденной в реальности данных обстоятельств, указанные выше лица, путем обмана и угроз вынудили истца заложить жилое помещение под выдачу кредитных средств, в результате чего, последние завладели принадлежавшими денежными средствами в сумме 3 041 000 рублей.
На основании данного факта, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Так, согласно постановлению заместителя начальника ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, был причинен ущерб в особо крупном размере, в связи с чем, истец была признана потерпевшей по уголовному делу №.
В результате противоправных действий истцу был причинен материальный ущерб в размере 500 000,00 рублей.
Денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены истцом через банкомат ВТБ, находящийся по адресу: <адрес> на банковскую карту 220432*6210, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям полиции, получателем денежных средств в заявленной сумме является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании путем видеоконферец-связи, организованной на базе Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл принимали участие истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить их.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что он зарегистрирован в <адрес> Республики Дагестан, фактически проживает по адресу: <адрес>, где и работал до выхода на пенсию.
За все время он открывал счет только в Сбербанке и на его счет никаких поступлений в указанный в исковом заявлении период 25-ДД.ММ.ГГГГ не было. В подтверждение своих доводов представляет выписку по счету дебетовой карты и реквизиты счета.
По указанному в справке ОЗОН банка адресу: <адрес> он никогда не проживал и не имеет никакого отношения к указанному адресу. Номером телефона <***> он никогда не владел и не пользовался. Кроме Сбербанка он с другими банками в отношениях не состоял. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОРП СИИТТ СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере.
Согласно обстоятельствам уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана совершило хищение денежных средств в сумме 3 041 000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив тем самым последней имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 041 000 рублей.
Согласно сведениям, представленным ООО «ОЗОН Банк» денежные средства с карты №**** **** 6210 в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на внутренний счет по учету электронных денежных средств № ИЗ АБС физического лица, прошедшего процедуру идентификации: номер счета – 40№, ФИО – ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные – 8206 030463, номер телефона - <***>, адрес – <адрес>.
Дата открытия внутреннего счета по учету электронных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (online). Виртуальная карта № открыта ДД.ММ.ГГГГ, закрыты ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о привлечении ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого в материалы дела не представлено. Судебных актов, подтверждающих его причастность к схеме мошеннических действий по завладению чужим имуществом, не принималось, корреспондентских счетов ответчик не имеет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из искового заявления следует, что ФИО2 позвонило неустановленное лицо, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности, сообщил, что она является потерпевшей по уголовному делу, что неизвестное лицо с фамилией «Богданов» с использованием паспортных данных истца пытается произвести перевод денежных средств на территорию Украины.
Чтобы не допустить данной ситуации, «майор ФСБ ФИО3» перенаправил истца на эксперта Росфинмониторинга, который убедил её скачать приложение ФСФМ, которое со слов эксперта является программой по недопущению переводов за границу. Позже истцом было установлено, что данное приложение осуществляло дистанционный контроль за её телефоном.
После этого ФИО2 соединили якобы со следователем, который под видом предотвращения осуществления перевода денежных средств в размере 3 000 000 рублей за границу уговорили ФИО2 заключить «зеркальные» кредитные договоры с банками, обналичить денежные средства и перевести их на указанные ими счета.
ФИО2 указывает, что посчитала действия неустановленных лиц добросовестными, ввиду чего, осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на банковские счета, открытые в адрес, принадлежащие неустановленным лицам, в том числе 500 000 рублей, на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО1
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика, который является неосновательно обогатившимся за счет истца не представлено. Истец перечисляла денежные средства добровольно, действуя на свой страх и риск, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком. Согласившись на представление такого рода услуг со стороны третьего лица, истец приняла на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.
Таким образом, суд полагает, что неосновательное обогащение ФИО1 за счет ФИО2 отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения ее требования о взыскании денежных средств, в размере 500 000 рублей не имеется.
В этой связи не подлежат удовлетворению заявленные истцом в соответствие со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд Республики Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.
Судья М.М. Максудов