Дело № 2-65/2025

УИД 91RS0021-01-2024-000841-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года город Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Быховец М.А., секретарь судебного заседания Устименко В.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации за владение и пользование долей квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2024 года в Судакский городской суд Республики Крым через представителя поступило исковое заявление ФИО2, которым она с учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за владение и пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 18 июля 2021 года по 18 декабря 2023 года в размере 144 712,11 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за владение и пользование 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 18 июля 2021 года по 18 декабря 2023 года в размере 72 355,66 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доли, ФИО3 принадлежит 1/3 доля, а ФИО1 принадлежит 1/6 доля квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире проживает ответчик ФИО3, которая не пускает истца в квартиру и не дает ключи от квартиры. ФИО1 не проживает в квартире, однако препятствует проходу истца в квартиру. ФИО2 неоднократно обращалась к ответчикам и ходила в квартиру, но ее не пускали. Истец также обращалась к участковому инспектору по вопросу пользования спорной квартирой. Кроме того, судебным актом за период с 16.01.2018 по 17.07.2021 с ответчиков взыскана компенсация за указанную квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которым исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что ответчики не препятствуют в пользовании квартирой ФИО2, она вселяться не приезжала, если бы она приехала они бы ее впустили.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно уведомленных о рассмотрении дела, уважительных причин неявки суду не представивших.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 247 ГК РФ, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Из материалов дела следует, что квартира площадью 47,2 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в размере 1/2 доли – ФИО2, в размере 1/3 доли – ФИО3, в размере 1/6 доли – ФИО1

Согласно доводов искового заявления, в вышеуказанной квартире проживает ответчик ФИО3 Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие противоправность виннового поведения ответчиков.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиками препятствий истцу во владении, пользовании или распоряжении квартирой в спорный период (с 18 июля 2021 года по 18 декабря 2023 года).

Доводы искового заявления о том, что истца не пускали в квартиру и не передавали комплект ключей от нее, а также об обращении истца к участковому инспектору относительно пользования спорной квартирой, суд расценивает как надуманные и не подтвержденные материалами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, истцом ФИО2 не доказаны обстоятельства невозможности владения и пользования спорной квартирой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 160-О, основанием для взыскания компенсации является наличие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствовавших реализации правомочий собственника, вместе с тем таковых суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие понесенные истцом убытки или финансовые потери, понесенные вследствие действий ответчиков.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Суд также учитывает, что истцом не приведены какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правового интереса к спорной квартире. А наличие недвижимого имущества в иных субъектах Российской Федерации и проживание в Московской области, а также неисполнение обязанностей по содержанию имущества подтверждает отсутствие у истца заинтересованности в использовании данной квартиры. Невозможность определения порядка пользования однокомнатной квартирой и проживание ответчика ФИО3 в ней не освобождает истца от бремени содержания такого имущества.

Изложенные обстоятельства, указывающие на отсутствие виновного противоправного поведения ответчиков, с учетом непредставления доказательств того, что невозможность пользования квартирой привела к возникновению у нее убытков или финансовых потерь, к числу которых обязанность по пропорциональному несению расходов на содержание квартиры отнесены быть не могут, исключают возможность взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации.

То обстоятельство, что ранее между теми же сторонами в судебном порядке разрешался спор о взыскании компенсации за указанную квартиру, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации за спорный период.

При таких обстоятельствах, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда также должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

05.07.2024 в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему делу представителем истца ФИО4 внесены денежные средства на депозит Судебного департамента Республики Крым в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

09.12.2024 Автономной некоммерческой организации Судебной Экспертизы «Крымсудэксперт» составлено заключение №.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы по настоящему делу составила 30 000 руб.

Поскольку экспертами судебная экспертиза проведена, то денежные средства в размере 30 000 руб., поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Крым, подлежат перечислению Автономной некоммерческой организации Судебной Экспертизы «Крымсудэксперт».

Руководствуясь, статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании компенсации за владение и пользование долей квартиры – отказать.

Выплатить Автономной некоммерческой организации Судебной Экспертизы «Крымсудэксперт» (ИНН №, КПП №, наименование банка РНКБ Банк (ПАО), кор/счет банка №, БИК банка №, Р/счет банка №, назначение платежа – возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы № по делу №) с депозитного счета Управления судебного департамента Республики Крым денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО4 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2025.

Председательствующий судья: