Дело № 2-5887/2022

61RS0022-01-2022-008271-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, и.о. начальника дознания ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, И.о. начальника дознания ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель истицы ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив, что ФИО1 и ФИО4 было незаконно отказано в ознакомлении с материалом проверки по факту, которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Данный факт установлен вступившем в законную силу постановлением судьи Таганрогского городского суда от <дата> и решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу. Поскольку в течение длительного времени с октября 2017 года по январь 2018 года она не могла ознакомиться с материалом проверки, ей безосновательно было в этом отказано, она претерпела моральные и нравственные страдания, волновалась, переживала, вынуждена была отстаивать свои права в суде, и только в суде и.о. начальника дознания ФИО2 предоставил материал на ознакомление, в связи с чем и производство по жалобе ФИО1 и ФИО3 было прекращено.

Представитель МВД России и УМВД России по г. Таганрогу по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиям не согласна, поскольку не установлена никакими документами незаконность действий ФИО2 в непредоставлении для ознакомления материала проверке истице. Истица ссылается на постановление Таганрогского городского суда о прекращении дела по жалобе ФИО1, однако данным постановлением незаконность действий не установлена. Решение суда от <дата> года вынесено по другому гражданскому делу, в котором истица стороной не являлась, данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по жалобе истца было прекращено, факт виновности действий должностных лиц государственного органа не установлен. Таким образом, отсутствует судебный акт, подтверждающий незаконность действий государственного органа, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны РФ в данном случае не имеется.

Ссылки в исковом заявлении на решение Таганрогского городского суда от <дата> по гражданскому делу «о взыскании компенсации морального вреда» и на определение Таганрогского городского суда от <дата>. поадминистративному делу, истцом по которому выступал ФИО3, а ФИО1 - его представителем, несостоятельны, как и доводы о преюцидалыюсти данных судебных актов, так как взысканная в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда была напрямую связана с фактом прекращения производства по административному исковому делу, истцом по которому выступал ФИО3 (о признании незаконным действий и.о. начальника ОД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 в рамках КАС РФ), а не ФИО1. Таким образом, факт добровольного удовлетворения требований в рамках КАС РФ был установлен ФИО3, а не ФИО1.

Прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в данном же случае не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические и нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако, истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему незаконными действиями нравственных или физических страданий.

Состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируются при наличии вины причинителя такого вреда. А в данном случае данный факт установлен не был.Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных нрав и нематериальных благ, нарушенных в результате действий ответчика. Каких-либо нарушений нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, в рамках настоящего дела не установлено. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, о причиненных истцу нравственных страданиях являются надуманными и фактически не подтвержденными.

Вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о прекращении, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено. Как не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний. В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что суду при разрешений спора о компенсации морального вреда, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда (таковые материалами настоящего дела не подтверждаются), соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.В данном случае полагаем заявленную истцом сумму явно завышенной и несоразмерной фактическим обстоятельствам дела. При этом, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных нрав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, часть 1 ст. 100 ГПК РФ, устанавливает требования разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, в то время, как заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ: по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации), к числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как пояснила представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Таганрогу ФИО5, ответчик по делу и.о начальника дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу является ее супругом, в связи с чем возможно возникновение конфликта интересов.

Ответчик и.о. начальника дознания ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу ФИО2 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявишегося лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дознанием ОП - 1 УМВД России по г. Таганрогу была проведена проверка по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к уголовной ответственности за подделку подписи ее дочери ФИО7 в договоре об оказании юридических услуг. По результатам проведенной проверке <дата> было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> ФИО1 и ФИО3 обратились к начальнику ОП - 1 УМВД России по г. Таганрогу с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО6 Заявление было вручено и.о. начальника дознания ОП - УМВД Росси по г. Таганрогу. В ознакомлении с материалами проверки ФИО3 и его представителю было отказано.

<дата> ФИО3 и ФИО1 обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать действия и.о. начальника дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 выразившегося в непредставлении процессуальной возможности ознакомиться с отказным материалом проверки по заявлению ФИО6 зарегистрированному в УМВД России по г. Таганрогу от <дата> в отношении их, устранить допущенные нарушения УПК РФ, и предоставить возможным ознакомиться с материалом проверки.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и.о. начальника дознания ОП -1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 было отказано.

Апелляционным Постановлением судьи Ростовского областного суда по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1 на постановление судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>, постановление было отменено и дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по жалобе ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника дознания ОД ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 было прекращено по заявлению ФИО3 и ФИО1 в связи с передачей ФИО2 заявителям заверенной копии материалов проверки для ознакомления.

<дата> ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административном исковым заявление о признании противоправными бездействия и.о. начальника дознания ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 выразившегося в не ознакомлении с отказным материалом проверки.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу № было прекращено в связи с не поддержанием административным истцом заявленных требований, так как заявленные требования были исполнены после подачи административного искового заявления. С УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО3 были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского облсуда от <дата> Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> производство по делу № было изменено в части взыскания с УМВД России по г. Таганрогу в пользу ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Возвратить ФИО3 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, согласно чек- ордера от <дата>. В остальной части определение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> оставлено без изменения, а частная жалоба УМВД России по г. Таганрогу без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данные судебные решения не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако, в силу ч.3 ст.12 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что ФИО1 и ФИО3 одновременно обращались с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к ответственности, им обоим было отказано одним и тем же должностным лицом и.о. начальника дознания ОД ОП-1 УМВД России по г. Таганрога в ознакомлении с данным материалом.

Таким образом, вышеуказанные судебные постановление как обязательные для исполнения на всей территории РФ не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного

органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В апелляционном определении судьи Ростовского областного суда от <дата> при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО3 на постановление Таганрогского городского суда от <дата>, которым было отказано в принятии жалобы ФИО3 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано следующее : « отказ заявителям в ознакомлении их с материалом проводимой в отношении них проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ, затрудняет доступ граждан к правосудию.»

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав ФИО1 на ознакомление с материалами проверки по заявлению ФИО6 о привлечении его к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера

последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения

действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав ФИО1 на ознакомление с материалами проверки по заявлению ФИО6 о привлечении ее к уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страдании с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истицы, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение понесенных истицей судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между истицей и ФИО3 Согласно задания № к данному договору представитель ФИО3 осуществляет представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции при рассмотрении настоящего иска. Представленная расписка к данному договору подтверждает оплату по данному договору, полученная ФИО3, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может принять во внимание в качестве обоснования данного размера представленное Обобщение по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 год, поскольку ФИО3 не является адвокатом.

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к таким же ответчикам, как и в настоящем судебном производстве, по тем же фактическим обстоятельствам интересы ФИО3 представляла ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что представление интересов ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не представляло особой сложности для ФИО3

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела,по которому была проведена подготовка и одно судебное заседание, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца – участие только в настоящем судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика РФ в лице МВД России сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации( ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, и.о. начальника дознания ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу, МВД Российской Федерации в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составление решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко