Дело 2-17/2025 (2-1383/2024)
УИД 61RS0013-01-2024-002846-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года г. Гуково, Ростовская область
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
с участием адвоката Борзых П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гуковское Спецавтохозяйство», третьи лица администрация г.Гуково и МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Гуково о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 января 2024 года в 16 часов 10 минут в г. Гуково Ростовской области по улице Колодезной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 Истец управлял транспортным средством, двигаясь по ул. Колодезная г. Гуково, не превышая допустимые значения скоростного режима, транспортное средство попало в выбоину на проезжей части, в связи с чем получило механические повреждения. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения требований ПДД РФ. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного (асфальтового) покрытия. Данный участок дороги находится в обслуживании администрации города Гуково. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет 97 400 руб. В результате ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которого составила 17 000 руб. Стоимость проведенной экспертизы по оценке причиненного ущерба составила 5 500 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере 97 400 руб., а также расходы на оплату эвакуатора в размере 17 000 руб. и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 500 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гуковское Спецавтохозяйство» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 117 561 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; стоимость проведенной досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 5500 рублей; стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 900 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей; компенсацию морального в размере 1 000 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 585 500 рублей, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»; всего взыскать 1 756 561 руб.
Истец ФИО1 и его представитель Борзых П.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования просили удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «Гуковское Спецавтохозяйство» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать; считает, что ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применим, поскольку никаких договорных отношений между сторонами не существует.
Представитель третьего лица администрации г.Гуково ФИО3 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково» ФИО4 исковые требования не признала.
Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что 27 января 2024 года в 16 часов 10 минут в г. Гуково Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в районе улицы Колодезная, г. Гуково, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1; транспортное средство попало в выбоину на проезжей части, в связи с чем получило механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба, по инициативе истца в досудебном порядке была проведена независимая техническая экспертиза; согласно заключению эксперта № от 21.02.2024, выполненного ООО НКЭО «Эксперт Регион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, определена в размере 97 400 рублей.
Истцом первоначально были заявлены исковые требования к Администрации г. Гуково, затем к МКУ «УКС и ЖКХ» МО «Город Гуково». В дальнейшем истец и его представитель уточнили исковые требования и просили привлечь в качестве ответчика ООО «Гуковское Спецавтохозяйство».
Как установлено в судебном заседании, 10 марта 2023 года МКУ «УКС и ЖКХ» МО «город Гуково» (заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2023.0010, в соответствии с которым подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов их обустройства муниципального образования «Город Гуково» Ростовской области с обязательным обеспечением безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств ( п.1.1). (л.д.181-229)
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гуковское Спецавтохозяйство».
С 25.05.2024 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – Общество с ограниченной ответственности «Гуковское Спецавтохозяйство» (л. д. 230-234)
Согласно определению № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2024, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо нарушения требований ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги в районе дома № по ул. Колодезная в г. Гуково, имеющего асфальтовое покрытие, установлено наличие дефектов дорожного покрытия, выбоин в дорожном покрытии глубиной 10 см, длина 60 см, ширина 80 см.
Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика и размер данного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 2 октября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт», для определения размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № от 12.12.2024, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2024, на дату проведения исследования составляет без учета износа - 117 561 руб., с учетом износа - 29 303 руб.
Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд придает доказательственное значение указанному заключению судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, признавая его относимым и допустимым доказательством по следующим основаниям.
Заключение судебной экспертизы выполнено штатным экспертом экспертного учреждения ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной работы с 2016 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, провел экспертное исследование в соответствии с действующей методикой проведения подобного вида исследования, и с использованием лицензированных программных продуктов, баз данных, также нормативно-технической документации, используемой при производстве экспертизы.
Судебная экспертиза в целом проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, указанное экспертное заключение судом оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не представлено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено; заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям законодательства.
В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.
То есть при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Гуковское Спецавтохозяйство» в пользу истца, судом берется за основу заключение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы № от 12.12.2024, согласно выводам которой, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2024, на дату проведения исследования составляет без учета износа 117 561 руб.
В силу изложенного, исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению; с ответчика ООО «Гуковское Спецавтохозяйство» следует взыскать причиненный истцу ущерб в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания дорог на территории МО г. Гуково, в размере 117 561 руб., а также расходы на услуги эвакуатора в размере 17 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5500 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 900 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика в соответствии с Законом РФ «О защите права потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то данные исковые требования ФИО1 признаются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, в частности, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно Уставу ООО «Гуковское Спецавтохозяйство»», предметом деятельности Общества является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, направленная на достижение цели Общества (п.2.1).
Одним из основных видов деятельности Общества является: деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (п. 2.2).
Таким образом, установлено, что между сторонами по данному делу никаких договорных отношений быть не могло, поскольку истец не является потребителем услуг, которые могли предоставляться ему по Закону о защите прав потребителей. В то же время, истец, действуя в рамках гражданско-правовых отношений и выбирая способ защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, заявил требование о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП. То есть к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав».
В связи с изложенным и установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены имущественные права ФИО1 и причинен исключительно материальный ущерб в результате повреждения автомобиля истца. Доказательств, причинения истцу (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, ФИО1 в судебное заседание не представлено. Поэтому в рассматриваемом случае, законных оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., подтвержденные платежным поручением № 197489 от 02.02.2024, а также расходы на услуги эвакуатора в размере 17 000 руб., которые также подтверждаются чеком от 02.02.2024.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 руб. Расходы истца подтверждаются чеком об оплате на указанную сумму от 30.10.2024. В связи с чем заявление истца в этой части также подлежит удовлетворению.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 891,00 руб. в части удовлетворения исковых требований в общей сумме 170 961 руб. (исковое заявление ФИО1 поступило в суд 20.08.2024).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуковское Спецавтохозяйство» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 561 рублей; услуги эвакуатора в размере 17 000,00 рублей; стоимость проведенной досудебной экспертизы - 5500 руб.; стоимость судебной экспертизы - 30 900 руб., всего 170 961,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гуковское Спецавтохозяйство» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 891,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.Е. Козинцева
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025