УИД 74RS0047-01-2023-001010-18
Дело № 2-901/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2023 года гор. Снежинск
Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
- председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,
- при секретаре Пенкиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании с последнего материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы следующим: 19.11.2020 в 13:50 на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Автомобилю «<данные изъяты>5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: переднего бампера, передних блок фар, капота, передних крыльев, решетки радиатора, радиатора, накладки передних крыльев, лобового стекла, передней правой двери, а также указано о наличии скрытых повреждений. Собственником данного транспортного средства является истец.
ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Данное ДТП страхователем признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000,0 руб.
Для осуществления восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 Согласно договору заказ-наряду на работы № общая стоимость восстановительных работ автомобиля составила 881 308,0 руб., из которых: 336 108,0 руб. – стоимость ремонтных работ и 545 200,0 руб. – стоимость запасных частей и материалов.
Истец просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 481 308,0 руб. (881 308,0 – 400 000,0), а также просит взыскать с ответчика: 5 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста; 8 013,08 руб. – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 40).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известному месту его жительства и по адресу его регистрации. В адрес Cнежинского городского суда Челябинской области вернулся конверт с отметкой «Возврат за истечением срока хранения» (л.д. 41).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
Привлеченные судом к участию в деле на стороне истца третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «Альфа Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 43, 44, 42). Свое отношение к заявленным исковым требованиям не высказали.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено: 19.11.2020 в 13:50 на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекрестка по встречной дороге, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно постановлению ст. ИДПС ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск ФИО5 по делу об административном правонарушении по ДТП № от 19.11.2022 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000,0 руб. (л.д. 6).
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО6 (л.д. 5).
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №, л.д. 7)
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ №, л.д. 5).
25.10.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым.
09.11.2022 СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае на сумму 400 000,0 руб. <данные изъяты>
06.12.2022 СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).
Размер страхового возмещения истцом не оспорен, ФИО1 с размером страховой выплаты согласился.
С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к ИП ФИО3. Согласно договору заказ-наряда на работы № от 12.12.2023 в процессе ремонта необходимо
выполнит следующие работы: антикоррозионная обработка закрытых полостей – 3 600,0 руб.; мойка общая 384,0 руб.; бампер в сборе передний – разборка сборка – 2 640,0 руб.; бампер в сборе передней – с/у бампера в сборе – 660,0 руб.; бампер передний – грунтование в графитовый цвет – 2 160,0 руб.; бампер передний – окраска по грунтованной поверхности – 2 880,0 руб.; бачок расширительный – с/у бачка с доливкой охлаждающей жидкости – 420,0 руб.; блок монтажный с/у – 480,0 руб.; блок фара левая – с/у- 660,0 руб.; блок –фара правая – с/у – 660,0 руб.; брызговик двигателя – с/у – 330,0 руб.; брызговик переднего крыла левого – окраска – 6 360,0 руб.; брызговик переднего крыла правый – ремонт 3 (без ремонта лонжерона) – 12 000,0 руб.; датчик положения дроссельной заслонки – с/у – 192,0 руб.; дверь передняя правая – наружная окраска – 2 400,0 руб.; дверь передняя правая – ремонт 2 – 5 520,0 руб.; дверь передняя правая – с/у арматуры – 3 600,0 руб.; дверь передняя правая – с/ус подгонкой по проему – 1 080,0 руб.; зеркало заднего вида наружное правое – с/у – 180,0 руб.; капот в сборе – полная окраска – 3 840,0 руб.; капот в сборе – с/у (с перестановкой съемных деталей, подгонкой по проему и регулировкой закрывания/открывания) – 1 380,0 руб.; коллектор впускной – с/у – 1 752,0 руб.; кронштейн бампера переднего левый – замена – 1 200,0 руб.; кронштейн бампера переднего права - замена – 1 200,0 руб.; крыло переднее левое наружная окраска (из запчастей) – 1 920,0 руб.; крыло переднее левое – с/у на автомобиле в сборе (со снятие бампера и щитка переднего крыла) – 2 580,0 руб.; крыло переднее правое – наружная окраска – 1 920,0 руб.; крыло переднее правое – с/у на кузове – 840,0 руб.; кузов окрашенный – подбор колера эмали по образцу – 9 960,0 руб.; кузов окрашенный – устранение сложного перекоса роема капота и передних лонжеронов с проверкой геометрии основного кузова – 115 920,0 руб.; лонжерон передний левый в сборке – ремонт 3 (с проверкой герметичности основного кузова) – 32 160,0 руб.; лонжерон передний правый в сборке – ремонт 3 (с проверкой герметичности основного кузова) – 32 160,0 руб.; панель приборов в сборе – с/у (при снятых обивках стоек ветрового окна) – 7 800,0 руб.; панель рамки радиатора с кронштейнами - замена – 4 320,0 руб.; петля капота лева я- с/у – 300,0 руб.; петля капота правая – с/у – 300,0 руб.; поперечина рамки радиатора нижняя- замена (при снятых передних крыльях и капоте) – 3 600,0 руб.; радиатор – с/у (при слитой охлаждающей жидкости и снятом корпусе воздушного фильтра (для 2111, 2112) – 540,0 руб.; радиатор кондиционера – с/у - 1 380,0 руб.; рамка радиатора в сборе – замена – 6 000,0 руб.; рамка радиатора в сборе – наружная окраска – 2 160,0 руб.; распорка рамки радиатора в сборе – ремонт 2 – 1 200,0 руб.; ремень безопасности передний левый- с/у - 300,0 руб.; ремень безопасности передний правый- с/у - 300,0 руб.; решетка радиатора в сборе – с/у – 144,0 руб.; соединитель переднего лонжерона с полом левый – ремонт 2 – 9 840,0 руб.; соединитель переднего лонжерона с полом правый – ремонт 2 – 9 840,0 руб.; стекло ветрового окна – с/у – 4 320,0 руб.; усилитель брызговика переднего крыла верхний левый – ремонт 3 – 4 080,0 руб.; усилитель брызговика переднего крыла верхний правый – ремонт 3 – 4 080,0 руб.; усилитель переднего бампера – с/у – 1 200,0 руб.; фара противотуманная – с/у – 180,0 руб.; шланг заправочный системы охлаждения – с/у – 156,0 руб.; шланг радиатора отводящий – с/у (при снятом колесе) – 240,0 руб.; щиток переднего колеса левый – с/у (при снятом колесе) – 780,0 руб.; щиток переднего колеса левый – с/у (при снятом колесе) – 780,0 руб.; электровентилятор – с/у (в сборе с кожухом) – 900,0 руб.;
Общая стоимость работ составила – 336 108,0 руб..
установить запасные части и расходные материалы: автоэмаль.грунт.лак.абразивный и укрывной материал – 23 200,0 руб.; бампер передний – 14 750,0 руб.; дефлектор бампера нижний – 6 940,0 руб.; дефлектор верхний радиатор – 6 100,0 руб.; диффузор в сборе с вентилятором – 23 700,0 руб.; замок капота.кронштейн – 7 000,0 руб.; капот – 49 200,0 руб.; коллектор впускной – 24 500,0 руб.; корпус воздушного фильтра в сборе – 17 600,0 руб.; кронштейн бампера переднего – 1 430,0 руб.; крыло переднее левое – 17 900,0 руб.; крыло переднее правое – 17 600,0 руб.; накладка переднего крыла – 4 950,0 руб.; панель передняя верхняя часть – 8 800,0 руб.; панель передняя приборов с подушкой безопасности - 57 600,0 руб.; панель передняя радиатора – 13 900,0 руб.; петля капота – 3 600,0 руб.; подкрылок передний – 3 200,0 руб.; подушка безопасности в руль – 15 700,0 руб.; радиатор кондиционера – 13 300,0 руб.; радиатор охлаждения – 14 900,0 руб.; ремни безопасности передние – 5 900,0 руб.; решетка радиатора в сборе – 32 700,0 руб.; решетка переднего бампера – 1 300,0 руб.; стекло лобовое – 12 300,0 руб.; усилитель переднего бампера – 12 800,0 руб.; фара левая – 42 400,0 руб.; фара левая – 41 800,0 руб.; фара противотуманная – 6 900,0 руб.; форсунки омывателя фар в сборе – 4 900,0 руб.; шумоизоляция капота- 4 850,0 руб..
Общая стоимость запчастей и материалов – 545 200,0 руб. (л.д. 8-9).
ФИО1 стоимость работ и материалов в размере 881 308,0 руб. = (545 200,0 + 336 108,0) оплачена в полном объеме, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 03.04.2023 (л.д. 9 оборот).
Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства указанной выше, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным возмещением и реальным размером ущерба в размере 481 308,0 руб. = (881 308,0 – 400 000,0).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Как следует из заявления ФИО1, последний выбрала способ страхового возмещения путем страховой выплаты в безналичной форме (л.д. ).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенной, суд не находит оснований для отказа потерпевшему в возмещении с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта сверх выплаченного страхового возмещения. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ответчик размер ущерба не оспорил.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 481 308,0 руб.. В данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлин в сумме 8 013,08 руб., что подтверждается квитанцией № от 15.06.2023 (л.д. 3). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 013,08 руб.
Таким образом, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: квитанция № 20 от 14.06.2023 на сумму 5 000,0 руб. (л.д. 12). Как следует из квитанции, оплата произведена ФИО7 за юридическую консультацию, составление иска, подача иска в суд.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем проделанной юристом работы: консультации, написания искового заявления, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,0 руб.. По мнению суда указанная сумма не превышает разумных пределов.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>):
- 481 308 (четыреста восемьдесят одну тысячу триста восемь) руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг;
- 8 013 (восемь тысяч тринадцать) руб. 08 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.