Судья Прыткова М.В.

Дело № 22к-6028/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Брухтей О.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

подсудимого Д.С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Д.С.С. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, которым

Д.С.С., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12.01.2024.

Заслушав выступления подсудимого Д.С.С., адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Брухтей О.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению Д.С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Надеждинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 13.04.2023.

21.01.2023 Д.С.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23.01.2023 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении Д.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 03 мая 2023 года Д.С.С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела, то есть до 12.10.2023.

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года Д.С.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12.01.2024.

В апелляционной жалобе подсудимый Д.С.С. выражает несогласие с постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, полагает его вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что стороной обвинения не представлено и судом не исследовано ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом проигнорирован порядок, установленный ст. 109 УПК РФ. Указывает, что невозможность окончить производство по уголовному делу не предусмотрено в числе обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не может рассматриваться в качестве основания для продления срока содержания под стражей, как и тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности подсудимого Д.С.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда о возможности подсудимого воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрывшись от суда, или оказав давление на свидетелей, не усматривается. Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как видно из представленного материала, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть предъявленного Д.С.С. обвинения, но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Д.С.С. данной меры пресечения, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Д.С.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдена.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2023 года, которым Д.С.С. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12.01.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д.С.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко