Дело № 2-3032/2022

УИД 44RS0001-01-2022-001563-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5533 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») согласно трудовому договору № от <дата> и приказу № от <дата> в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от <дата> № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <дата> ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. <дата> в офисе продаж «С045» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С045» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 6000 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С0450000114 от <дата>, сличительной ведомостью № от <дата> результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание). Ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Однако, объяснения не поступили. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «С045» был заключен договор № от <дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С045». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С045» и установления размера причиненного ущерба и причин её возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № СЗ от <дата>. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами истца. Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 5533 руб. 85 коп. Также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С045». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 5533 руб. 85 коп. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик. На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 5533 руб. 85 коп., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Считает, что не доказана её вина в утрате сотового телефона из подменного фонда. Документов, подтверждающих, что данный телефон принимался ею либо передавался ею кому-либо, истцом не представлено. Кроме того, как указывает истец, утраченный телефон из подменного фонда выдавался клиенту на время нахождения другого телефона в ремонте ещё в <дата>, тогда же в <дата> сотовый телефон, на подмену которого был выдан утраченный впоследствии аппарат, вернулся из ремонта. В офисе продаж инвентаризации проводились регулярно, в случае утраты недостача данного аппарата должна была быть выявлена ранее. Возврат телефона из ремонта клиенту оформлялся актом приема-передачи, согласно которому и учитывался возврат телефона, взятого во временное пользование. Все документы составлялись в двух экземплярах, один выдавался клиенту, а второй с его подписью должен храниться у истца. Кто именно из работников осуществлял выдачу отремонтированного телефона владельцу, когда это происходило, был ли возвращен в офис продаж сотовый телефон из подменного фонда, ей не известно, так как в <дата> года она ушла в отпуск по беременности и родам, после чего, не выходя на работу, в <дата> она уволилась из АО "РТК" по собственному желанию. При её уходе в отпуск в офисе продаж проводилась полная инвентаризация с участием всех действующих сотрудников, о чем может свидетельствовать акт инвентаризации. Недостача товара при инвентаризации не выявлена, претензий в её адрес со стороны работодателя не предъявлялось. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что <дата> между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме на работу в регион в г. Ярославль. Офис продаж на должность помощник. На основании указанного трудового договора АО «Русская Телефонная Компания» издан приказ (распоряжение) от <дата> № о приеме ФИО1 на работу.

<дата> между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 был заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник (ФИО1) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба, причиненного ею иным лицам. ФИО1 <дата> была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем свидетельствует её личная подпись.

Также судом установлено, что <дата> между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) ответственности в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 16 договора установлено, что в случае причинения ущерба работодателю члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие свое вины.

Как следует из материалов дела, <дата> в отделе продаж С045, расположенном по адресу: <адрес>А, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей № С0450000114.

По результатам инвентаризации в офисе продаж «С045» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 5533 руб. 85 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С0450000114 от <дата>, сличительной ведомостью № С0450000114 от <дата>.

Согласно служебной записке от <дата> № по результатам проведения служебной проверки по факту выявления недостачи товарно-материальных ценностей в офисе продаж С045, установлено, что попавший в недостачу аппарат «Сот. Телефон Подменный фонд кат. 5 IMEI № был» выдан клиенту в № (<адрес>) <дата> (операция №) взамен принятого в ремонт телефона «Сот. телефон Huawei Y3ll 2017 LTE Dual sim gold IMEI №». <дата> в отдел сервисной логистики поступило грузоместо № с аппаратом «Сот. телефон Huawei Y3ll 2017 LTE Dual sim gold IMEI №». Поле обслуживания в сервисной центре данный аппарат был отгружен в сторону офиса продаж. <дата> грузоместо было передано в ТК «Перевозофф», в офисе продаж было принято специалистом ФИО1, о чем свидетельствует её подпись. После чего ФИО1 должна была принять меры по информированию клиента о необходимости получения отремонтированного товара и выдачи его из ремонта в программе 1С в соответствии с требованиями Методической инструкции МИ-РТК-019-4 «Ремонт и проверка качества». Отсутствие клиентского телефона «Сот. телефон Huawei Y3ll 2017 LTE Dual sim gold IMEI №» на момент проведения инвентаризации <дата> свидетельствует о фактической выдаче его на руки клиенту без проведения операции «возврат из ремонта» в ПО «1С», а также без проведения операции «возврат подменного фонда».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

По смыслу действующего законодательства, в рамках указанных положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым - когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный - когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наличия в действиях ответчика умысла, как прямого, так и косвенного.

Кроме того, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, то есть не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт того, что истцом проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу ценностей ответчику, недостача которых выявлена при инвентаризации, суду также истцом не предоставлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, доказательств причинения ответчиком истцу прямого действительного ущерба также не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с п. п. 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Из материалов дела невозможно установить, были ли отобраны расписки у материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы; кто из материально-ответственных лиц присутствовал при инвентаризации; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии и проверяемых материально-ответственных лиц.

Кроме того, истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товара, вверенного ответчику, их стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Трудовое законодательство (ст. 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчика, с результатами этой инвентаризации ответчик ознакомлен не был. Доказательств истребования у ответчика письменных объяснений относительно выявленной недостачи также не представлено. Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в суд не представлено.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств, подтверждающих, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, как и доказательства, подтверждающие установленный в АО "РТК" механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом также представлены не были.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья М.А. Шершнева