Решение по делу № 2-169/2023 от 03.04.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба.

Дело №2-169/23

УИД 23 RS0050-01-2022-004249-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 03 апреля 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца ФИО3, ее представителя, действующей по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 адвоката Авакян Г.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась первоначально в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба.

Свои требования истица обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля объектов недвижимости с кадастровым номером <адрес> не обращает внимания на возмущения и просьбы истица, в связи с чем последняябыла вынуждена обратиться за помощью к участковому полицейскому, в городскую администрацию с заявлением об оказании ей, как пенсионеру, помощи в устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила обязать ФИО7, установившую на меже земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

<адрес>

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО6 и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, об уважительной причине неявки сведения не представили.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ФИО7 адвокат Авакян Г.М. с уточненными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащему удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта № причинно-следственной связи между спуском воды из бассейна и имеющимися повреждениями времянки не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

<адрес>

Собственником <адрес>, расположенной на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, является ФИО6

В судебном заседании установлено, что ограждением между двух земельных участков является забор из асбестоцементных плит по двору и сетки-рабицы по огороду. Вдоль забора (возведенного по условной границе) расположено строение Г1 «сарай» (согласно техническому паспорту от 1998 с бетонными фундаментами, блочными стенами, шиферной кровлей, с подбитым и укрепленным потолком, площадью 11, 3 кв.м., с проведенной электропроводкой), а впоследствии обустроенный и используемый истицей, как времянка с оборудованием и устройством для летнего проживания с установкой мебели. Весной 2022г. истица сделала косметический ремонт временного жилья.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что квартиросъемщиком <адрес> по данному адресу является ФИО7, которая установила переносной прямоугольный каркасный бассейн «INTEX», после использования которого сливает воду, не направляя ее слив, в связи с чем, неоднократно происходило подтопление ее времянки, что привело к подмытию стен и пола, испорчена мебель, линолеум.

В связи с вышеизложенным, ФИО3 обращалась с заявлением в ОМВД России по <адрес> и администрацию Темрюкского городского поселения.

Согласно сообщению администрации Темрюкского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ сособственнику земельного участка по адресу: <адрес> - ФИО6 направлено письмо о переносе либо демонтаже прямоугольного каркасного бассейна, с целью исключения подтопления строения Г1 «сарай», принадлежащего истице в течение 14-ти (четырнадцати) дней с момента получения настоящего уведомления.

Однако, данные требования были проигнорированы, в связи с чем ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которая по мнению суда отвечает требованиям, предъявляемым к такому рода доказательствам, а именно: в тексте заключения указаны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперт пришел к тому или иному выводу.

Согласно заключению эксперта № стоимость ущерба, причиненного заливом помещения для временного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 95 240 (девяносто пять тысяч двести сорок рублей), в том числе: стоимость работ - 76 809 рублей стоимость материалов - 18 431 рублей.

Вместе с тем, как указывает эксперт, спущенная вода из каркасного бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, не может являться причиной образования такого рода повреждений наружной и внутренней отделке помещения литер «Г1». Данные повреждения могли образоваться в следствии систематического подтопления, либо воздействия на стены строения стоячей воды.

Так, выводы, содержащиеся в заключении эксперта, истцом и ее представителем документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в связи с чем судом было отказано ФИО3 и ее представителю ФИО4 в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Аналогичное разъяснение содержится в пункте 131 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», на основании которого, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителе обязанность совершить определенные действия).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, а также отсутствие причинно-следственной связи между спуском воды из бассейна и имеющимися повреждениями времянки, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2023.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: