дело № 2а-1872/2023

УИД 34RS0001-01-2023-001878-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июня 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Юдине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, допущенного по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в неприменении направленных на исполнение требований исполнительного документа мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника ФИО2, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке устранения допущенных нарушений прав взыскателя АО «ОТП Банк» просит обязать указанного судебного пристава-исполнителя принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании средств из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк». В нарушение положений ст. 4, 36, 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотренные законом меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в отношении указанного должника судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, что нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, и послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, заявив в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что вопреки доводам взыскателя ею принят полный комплекс мер, направленных на приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Административный ответчик – ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменные возражения по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 признаков незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного АО «ОТП Банк» к исполнению судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 369 572 руб. 37 коп., что также подтверждено материалами исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств и недвижимости, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, на которые получены ответы.

В том числе ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в <данные изъяты>

Из ответа УГИБДД по Волгоградской области судебным приставом установлено, что за должником зарегистрированных за ним автотранспортных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, его места жительства, а также семейного положения и наличия в его собственности имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64,68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен выход в адрес должника по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, местонахождение должника установить не представилось возможным ввиду его отсутствия. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в орган ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния и получен отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Главное Управления по вопросам миграции МВД России был направлен запрос о паспортных данных должника, с указанием дополнительных сведений о должнике.

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей и допущении волокиты при исполнении требований исполнительного документа в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административными ответчиками доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на неё функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Длительное нахождение исполнительного документа на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, имеющего иные неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в данном случае не свидетельствует о его незаконным бездействии и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.

Исходя из анализа установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд находит не нашедшими своего объективного подтверждения доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также факт нарушения прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы административного истца о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретный перечень несвоевременно направленных в его адрес процессуальных документов АО «ОТП Банк» не указан, тогда как предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обжалования факта несвоевременного направления большей части процессуальных документов истек, а доказательств тому, что возможное несвоевременное направление того или иного постановления судебного пристава-исполнителя повлекло за собой наступление для АО «ОТП Банк» каких-либо неблагоприятных последствий, суду не представлено и ходе судебного разбирательства подобное своего подтверждения не нашло.

По смыслу закона сам по себе факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов незаконного бездействия в поведении судебного пристава-исполнителя не образует, тогда как основания для вывода о несоответствии поведения административных ответчиков - должностных лиц службы судебных приставов в остальной части действующим нормативным требованиям отсутствуют.

В этой связи анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду признать установленными заявленные административным истцом факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 и признать не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы административного истца оспариваемое бездействие указанного должностного лица.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложению на судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя АО «ОТП Банк» заявленным способом, а потому в удовлетворении требований указанному лицу в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года.

Судья И.В. Алексеева