УИД 11RS0001-01-2025-001813-05

Дело № 2-3061/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2025 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием прокурора Вовк Я.И.,

истицы ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о прекращении права собственности на долю в праве на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 (с учётом изменения требований) о прекращении права собственности ФИО5 на 138/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...; признании права собственности ФИО2 на указанную долю, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации за указанное имущество в размере 726 000 рублей.

В обоснование иска указано на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, невозможность её реального выдела, отсутствие у ответчика интереса в использовании спорного жилого помещения, а также на невозможность проживания истицы в спорном жилом помещении в связи конфликтными отношениями сторон.

Для дачи заключения по делу к участию в деле привлечён прокурор города Сыктывкара.

В судебном заседании ФИО2, её представитель на иске настаивали.

Представитель ФИО5 иск не признал

Иные лица участия в судебном заседании.

В представленном суду отзыве ФИО5 иск не признал.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО5 с ** ** ** состояли в браке. Брак между ними был расторгнут вступившим в законную силу ** ** ** заочным решением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **. При этом установлено, что фактически семейные е отношения между сторонами прекращены ** ** **.

В соответствии с договором купли-продажи от ** ** ** ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: ... Также ** ** ** в ЕГРП была внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк».

Указанное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру, общей площадью 66,5 кв.м, включающую в себя следующие помещения:

- жилая комната, площадью 18 кв.м (№... на поэтажном плане);

- жилая комната, площадью 15,8 кв.м (№... на поэтажном плане);

- жилая комната, площадью 8,4 кв. (№... на поэтажном плане);

- кухня, площадью 8,3 кв.м (№... на поэтажном плане);

- коридор, площадью 11 кв.м (№... на поэтажном плане);

- туалет, площадью 1,4 кв.м (№... на поэтажном плане);

- ванная, площадью 3,6 кв.м (№... на поэтажном плане).

С ** ** ** ФИО2 и ФИО5 сохраняют регистрацию по месту жительства по адресу: ....

Ранее между сторонами имелся спор о разделе общего имущества супругов.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2023 по гражданскому делу № 2-1599/2023 было, в том числе, постановлено:

- прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...;

- признать право собственности за ФИО2 на 862/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ...;

- признать право собственности за ФИО5 на 138/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в вышеуказанной части было оставлено без изменения.

** ** ** ФИО5 обращался в Управление Росреестра по Республике Коми за государственной регистрацией прав на основании вышеуказанного решения суда. Регистрационные действий произведены не были по причине отсутствия обращения со стороны ФИО2, а также по причине объявления судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения в рамках возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств.

В связи с не устранением причин, препятствующих государственной регистрации, государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации, о чём ФИО5 был уведомлен ** ** **.

Истицей указано, что в настоящее время в спорной квартире проживает ФИО5 В связи с неприязненными и конфликтными отношениями с ответчиком она в спорном жилом помещении не проживает. Её местом в настоящее время является жилое помещение по адресу: ..., принадлежащее её родителям.

Жилое помещение по адресу: ... ** ** ** принадлежит на праве собственности ФИО6

ФИО5 пояснил, что он фактически проживает в спорном жилом помещении.

Ответчиком в ходе рассмотрения не признавалось то обстоятельство, что стоимость принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 823 000 рублей (о чём указывалось истицей в поданном в суд изначально исковом заявлении).

В целях проверки доводов сторон определением суда от ** ** ** по делу назначалась судебно-оценочная экспертиза, проведение которое поручалось ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №... от ** ** ** рыночная стоимость 138/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... на момент проведения экспертизы составила 726 000 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

ФИО2 ** ** ** предварительно внесена на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, сумма в размере 823 000 рублей.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 и 2 ст. 252 указанного Кодекса предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Абзацем 1 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абз. 2 указанной нормы, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичная позиция отражена в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом обстоятельства о характере правоотношений участников общей долевой собственности, о наличии между ними конфликта, само по себе, правового значения в рассматриваемом споре.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 60 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ст. 67 указанного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Бремя доказывания наличия совокупности предусмотренных абзацем 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ обстоятельств лежит на стороне истца. Судом при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела предлагалось стороне истца представить доказательства незначительности долей ответчиков в праве собственности на спорное жилое помещении, невозможности выдела таких долей в натуре, отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества, лежит на стороне истца.

Стороной ответчика признаётся то обстоятельство, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещении не может быть реально выделена.

При этом стороной ответчика оспариваются обстоятельства отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку для ответчика спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильём. В отношении спорного жилого помещения в судебном порядке определён порядок пользования сторон, ответчик занял переданную ему в пользование комнату в квартире. У истицы есть доступ в квартиру, переданные истице в пользование комнаты в квартире свободны от проживания.

** ** ** ФИО5 обращался в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2, в котором просил суд:

- определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ему в пользование жилую комнату, площадью 8,4 кв.м, передав в пользование ФИО2 две жилые комнаты, площадью 15,8 кв.м и 18 кв.м., соответственно, оставив места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор) в общем пользовании собственников;

- разрешить установить запорные устройства на закрепленные в его пользование жилые помещения указанной квартиры;

- обязать ФИО2 не чинить ему в препятствии в пользовании спорной квартирой.

Вступившим в законную силу 29.05.2025 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-1407/2025 постановлено:

- исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить частично;

- определить следующий порядок пользования жилым помещением, с кадастровым номером ...;

- выделить в пользование ФИО2 комнаты, площадями 15,8 кв.м и 18 кв.м, в жилом помещении по адресу: ...;

- выделить в пользование ФИО5 комнату, площадью 8,4 кв.м. в жилом помещении по адресу: ...;

- места общего пользования (кухня, коридор, туалет, ванная) в жилом помещении по адресу: ... закрепить в общее владение и пользование собственников жилого помещения ФИО5 к ФИО2;

- в удовлетворении оставшейся части иска ФИО5 отказать.

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ** ** ** ФИО2 было приобретено в собственность жилое помещение (квартира, площадью 37,2 кв.м) по адресу: ... (запись в ЕГРН от ** ** **).

На основании договора купли-продажи от ** ** ** ФИО2 было приобретено в собственность жилое помещение (фактически жилая комната, площадью 17,2 кв.м) по адресу: ... (запись в ЕГРН от ** ** **).

ФИО5 собственником какого-либо жилого помещения, кроме спорного, не является.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО5 существенного интереса в использовании спорного общего имущества. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно следует наличие ФИО5 такого интереса. Спорное жилое помещение является для него единственным жильём и является для него постоянным местом жительства.

С учетом изложенного, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения положений абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО2

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (...) к ФИО5 (...) о прекращении права собственности ФИО5 на 138/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ..., о признании права собственности ФИО2 на 138/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, с выплатой ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 726 000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Мотивированное решение составлено – 18.11.2025.