Решение по делу № 2-1829/2023 от 26.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Ашимовой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2023 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.11.2013г. между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № <№>. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

01.10.2015г. АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (Цессии), дополнительное соглашение <№> от 30.09.2015г. согласно которого АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № S<№>. Условия договора № <№> в период обслуживания АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 62615 руб. 26 коп.

28.07.2017г. АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение <№> в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение <№> от 28.07.2017г. в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору <№> перешли к ООО «Феникс».

<дата обезличена> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. включительно в размере 53619 руб. 48 коп., из которой 47246 руб. 67 коп. основной долг, 77,87 руб. проценты на непросроченный основной долг, 6294 руб. 94 коп. штрафы. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, согласно искового заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие, в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2013г. между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № <№> сумму 60000 руб., под 36% годовых. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

01.10.2015г. АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (Цессии), дополнительное соглашение <№> от 30.09.2015г. согласно которого АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № <№>. Условия договора № <№> в период обслуживания АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 62615 руб. 26 коп.

<дата обезличена> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Ранее ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата обезличена> судебный приказ от <дата обезличена> <№> на основании возражений ФИО1 был отменен.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченной задолженности за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. включительно в размере 53619 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании между ответчиком и АО «Связной Банк» кредитный договор <№> был заключен 14.11.2013г.

01.10.2015г. АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключили договор уступки прав требования (Цессии), дополнительное соглашение <№> от 30.09.2015г. согласно которого АО «Связной Банк» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № <№>. Условия договора <№> в период обслуживания АО «Тинькофф Банк» не менялись. В период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 62615 руб. 26 коп.

<дата обезличена> ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

При этом в июне 2020г. ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <№> <№> от 14.11.2013г. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> за период с 01.10.2015г. по 28.07.2017г. включительно в размере 53619 руб. 48 коп. заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Г.А. Асламбекова