К делу № 2-490/2025
УИД 23RS0044-01-2024-004554-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2025 г. ст. Северская
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Моисеевой С.М.,
при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дезинфекция» г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дезинфекция» г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – ФГУП «Дезинфекция»г. Сыктывкар Роспотребнадзора, ФГУП «Дезинфекция») овзыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что она работала в должности дезинфектора филиала ФГУП «Дезинфекция», г. Сыктывкар» Роспотребнадзора» в г. Воркута, откуда 26.10.2021 была уволена. В связи с переездом из г. Воркуты в Краснодарский край на постоянное место жительства, ею 02.09.2021 был отправлен багаж по маршруту: г. Воркута - Краснодарский край, Северский район, ст. Новодмитриевская, ул. Чапаева, д. 64. Впоследствии, 10.05.2023она обратилась в ФГУП «Дезинфекция» по вопросу компенсации стоимости провоза багажа по вышеназванному маршруту, на что ей было отвечено отказом. Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.10.2023 по делу №2-2430/23 требования ФИО1 к ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар» Роспотребнадзора о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП «Дезинфекция» в пользу ФИО1 расходы на оплату стоимости провоза багажа в размере 205190 руб. Поскольку на дату подачи иска взысканные по решению суда денежные суммы истцу не выплачены, ФИО1 имеет право на денежную компенсацию за нарушение работодателем сроков выплаты указанных денежных средств, что предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса РФ. В связи с изложенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, согласно требований которого просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере 100 385,80 руб., начисленную за период с 18.05.2023 по 11.10.2024, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные исковые требования путем их увеличения, согласно которым просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 119 769,41 руб. за период с 18.05.2023 по 19.12.2024, то есть по дату фактического исполнения решения суда от 16.10.2023, в части компенсации морального вреда требования оставлены без изменения.
В судебном заседании ФИО1 поддержала уточенные исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда, поскольку ответчик незаконно отказал ей в возмещении расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа, что установлено вступившим в законную силу решением суда, после чего намеренно затянул сроки указанной выплаты, которые фактически поступили ей только в декабре 2024 г.
Представитель ФГУП «Дезинфекция» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав на отсутствие у предприятия обязанности по компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера. Имеющееся решение суда от 16.10.2023 предприятие намерено обжаловать в Верховный суд РФ и его нельзя учитывать в качестве преюдициального. Относительно требований компенсации морального вреда истцом не доказано несение каких-либо физических или нравственных страданий, доказательств таковых в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований также надлежит отказать.
Из письменных возражений ответчика также следует, что коллективный договор предприятия не предусматривал возможности выплаты компенсации работнику выплат, связанных с переездом на новое место жительство из районов Крайнего Севера, вследствие чего у предприятия отсутствовала такая обязанность перед истцом. Указывают, что факт перевозки груза истцом не подтвержден, а ее действия носят незаконный характер.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар» Роспотребнадзора в должности дезинфектора, откуда была уволена 26.10.2021 в связи с переездом из г. Воркуты на постоянное место жительство в Краснодарский край.
10.05.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости провоза багажа к новому месту жительства, в котором указала, что согласно договору на оказание транспортных услуг №105/41 от 02.09.2021 и акту №105/41 от 02.09.2021 стоимость провоза багажа составила 205 190 руб., которые были оплачены ею в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что поскольку по результатам рассмотрения вышеназванного заявления ФГУП «Дезинфекция» ответила ей отказом, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.10.2024 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025, требования ФИО1 к ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар Роспотребнадзора о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера удовлетворены. Суд взыскал с ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар Роспотребнадзора в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости провоза багажа в размере 205190 руб.
Часть 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентирует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное тождественно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, при разрешении иска ФИО1 к ФГУП «Дезинфекция» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, по делу №2-2430/23, судом было установлено, что 23.06.2023 директором ФГУП «Дезинфекция» в адрес ФИО1 было направлено письмо №11-40/01-07/404-2023, принятое по результатам рассмотрения заявления последней о компенсации стоимости провоза багажа, в котором указано, что гарантии и компенсации работникам организаций, не относящимся к бюджетной сфере, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, устанавливаются работодателем.В трудовом договоре, заключённом с ФИО1 при приёме на работу в ФГУП «Дезинфекция»г. Сыктывкар» Роспотребнадзора», а также коллективном договоре предприятия не предусмотрена компенсация расходов, связанных с переездом, провоза личных вещей при увольнении из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства.
Рассматривая указанное выше дело по существу, суд пришел к выводу, что не включение в коллективный договор ФГУП «Дезинфекция» условий и порядка предоставления работнику компенсации произведённых расходов на оплату стоимости провоза багажа к постоянному месту жительства из районов Крайнего Севера, нарушает права работников, в том числе ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о законности ее требований о взыскании 205 190 руб. в качестве расходов, связанных с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера.
В судебном заседании установлено, что в ходе разрешения спора по делу №2-2430/23 судом были проверены доводы ответчика о достоверности обстоятельств заключения договора на оказание транспортных услуг, стоимость оказанных услуг и факт их оплаты.
В настоящее время ФИО1, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты ей расходов по оплате стоимости провоза багажа к постоянному месту жительства.
В соответствии со ст. 263 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РAот начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.
Согласно ответу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми №11001/24/684436 от 16.12.2024 на принудительном исполнении указанного отделения службы судебных приставов находится исполнительное производство №266222/24/11001-ИП, возбужденное 10.12.2024 на основании исполнительного листа ФС №044776888 от 18.11.2024, выданного Северским районным судом Краснодарского края о взыскании задолженности в размере 205 190 руб. в отношении должника ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар в пользу ФИО1 16.12.2024 в службу судебных приставов поступил платежный документ от должника ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар о полном погашении задолженности, при поступлении денежных средств на депозитный счет отделения, исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.51).
Как следует из представленного в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2024 должнику ФГУП «Дезинфекция» был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении ИП (л.д. 53-55).
Из платежного поручения №1592 от 16.12.2024 (л.д. 52) усматривается, что ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар Роспотребнадзора внесло на счет УФК по Республике Коми (ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми) денежные средства в размере 205 190 руб. в качестве оплаты задолженности по ИП №266222/24/11001-ИП от 10.12.2024.
В судебном заседании также установлено, что фактически денежные средства в размере 205 190 руб. поступили в адрес ФИО1 только 19.12.2024, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств (л.д. 120-123).
Согласно представленному ФИО1 в материалы дела расчету, размер денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ, за период с 18.05.2023 по 19.12.2024 составляет 119 769,41 руб. (л.д. 118).
Проверяя указанный расчет на предмет его достоверности, суд приходит к выводу, что он является арифметически верным, произведен с учетом изменений процентной ставки ЦБ РФ, содержит указание на период начисления процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, выражая общее несогласие с предъявленными требованиями, фактически произведенный истцом расчет не оспаривал, контррасчет суду и в материалы дела не представил, в то время как риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.
Так, по смыслу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал относительно заявленного размера компенсации морального вреда, а также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения таких требований, поскольку истцом не доказан сам факт перенесенных физических и нравственных страданий.
Между тем, как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав был установлен решением суда от 16.10.2023, а также установлен в ходе разбирательства по настоящему спору, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда и учитывая продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, являющейся пенсионером по возрасту, связанных с невыплатой в установленном порядке и размере причитающихся ей сумм, испытываемые истцом переживания, связанные с защитой нарушенного права, ее возраст и состояние здоровья, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку такой размер является справедливым и не ведет к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой.
При изложенных обстоятельствах, требования ФИО1 к ФГУП «Дезинфекция» г. Сыктывкар Роспотребнадзора овзыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вредаподлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дезинфекция» г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекция» г. Сыктывкар Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в размере 119 769,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025.
Председательствующий С.М. Моисеева
К делу №
УИД 23RS0№-51