№2-5874/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-007011-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.
при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Альтэк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, ссылаясь на то, что ООО «Альтэк» на основании договора аренды, заключенного с ООО «МИМ» осуществляет экономическую деятельность в помещении (№) по адресу: (адрес), стоимость аренды нежилого помещения составляет 30000 руб. ежемесячно. Перед началом экономической деятельности истец произвел ремонтные работы стоимостью 1022436 руб., после чего начал экономическую деятельность. (дата) помещение (№) по адресу: г(адрес) было затоплено, имуществу истца был причинен ущерб. Актом АО «Компания дельта» от (дата) было установлено, что затопление помещения произошло по причине самовольного переустройства системы отопления (с чугунных радиаторов на алюминиевые) в вышерасположенном жилом помещении - (адрес) (вырвало заглушку секции радиатора), (согласно сводке аварийной службы от «06» января 2021 года). Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственниками жилого помещения - (адрес) являются ФИО3, ФИО2 12» января 2021 года произведён осмотр помещения, по результатам осмотра составлены акты, была установлена причинно-следственная связь между повреждением имущества и неисправным состоянием радиатора в (адрес) по адресу: (адрес). Заключением специалиста от (дата) (№) ООО «Независимая экспертиза и оценка» установленно, что в результате затопления кафе по адресу: (адрес) пострадало мебельных изделий в количестве 48 единиц. Размер снижения качества представленных промышленных товаров, поставлявших в результате затопления, составляет в сумме 125402 руб. Заключением специалиста от (дата) (№)-Б установлена стоимость восстановительного ремонта помещений кафе «Мята Launge», расположенного в (адрес), (адрес) в сумме 368340 руб. По причине затопления помещения экономическая деятельность истца была приостановлена до устранения последствий затопления с (дата) по (дата). На основании договора подряда (№) заключенного между истцом и ООО «Рейнир» в помещении были произведены ремонтные работы стоимостью 368340 руб. Также, ООО «Рейнир» произвело работы по очистке мебели от следов загрязнения стоимостью 28550 руб. и поставило для деятельности элементы мебели взамен мебели утратившей эксплуатационные свойства вследствие затопления общей стоимостью 159600 руб. За период простоя с (дата) по (дата) сторона исполняла обязательства по договору аренды нежилого помещения, что причинило ущерб в размере: 75484 руб. Согласно бухгалтерской справки от (дата) с учетом всех приготовлений к осуществлению экономической деятельности за период вынужденного простоя с (дата) по (дата) истец не получил доход от деятельности в размере 1512256, 5 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 569226 руб., упущенную выгоду в сумме 1512256,5 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 18607 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (№) от (дата), исковые требования поддержал, по основаниями изложенным в исковом заявлении.
Ответчики, третье лицо АО «Компания Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения, адресованные ответчику ФИО2 возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному адресу места жительства, так как в Хабаровском крае зарегистрированной по месту жительства ответчик не значиться, судебные извещения возвращены с отметками о невручении с отметкой «Истек срок хранения», в связи с чем на основании ст.118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уведомление ответчика признано надлежащим. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ООО «Альтэк» с (дата) использует нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), для осуществления экономическую деятельность, на основании договора аренды помещения, заключенного с ООО «МИМ».
На основании договора подряда (№) от (дата), ООО «Резерв» произвело ремонтные работы, в (адрес), стоимостью 1022436 руб.
В период с (дата) по (дата), ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).
(дата) из (адрес) (адрес), произошло затопление помещения (адрес), в результате которого, имуществу истца причинены повреждения.
Согласно акту (№) от (дата), затопление произошло вследствие самовольного переустройства системы отопления (с проектных чугунных радиаторов на алюминиевые) в вышерасположенной (адрес), вырвало заглушку секции радиатора, отсечные вентиля и байпас в наличии.
Для определения стоимости причинённого ущерба, в результате затопления помещения (адрес), ООО «Альтэк» обратилось в ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-Б от (дата), в результате затопления помещения кафе, расположенного по (адрес), пострадало мебельных изделий в количестве 48 единиц. Установленные в процессе исследования дефекты являются характерными для повреждения товара грязной водой и могли образоваться в результате повреждения представленных изделий водой при затоплении помещения. Размер снижения качества предоставленных товаров, пострадавших в результате затопления помещения кафе составил 125402 руб.
В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-Б от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях кафе «Мята lounge», расположенных в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), составляет в сумме 368340 руб.
(дата), между ООО «Альтэк» и ООО «Рейнир» заключен договор подряда (№), по условиям которого, ООО «Рейнир» принимает обязательства осуществить работы по ремонту помещения по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на основании локального сметного расчета, произведенного ООО «Независимая экспертиза и оценка». ООО «Рейнир» обязательства по договору подряда исполнено в полном объеме, о чем оставлен акт приемки-сдачи выполненных работ от (дата). Общая стоимость выполненных работ составила в сумме 368340 руб.
В период с (дата) по (дата), на период выполнения ремонтных работ, деятельность кафе «Мята», расположенного по адресу: (адрес) (адрес), была приостановлена, в связи с чем, ООО «Альтэк» не получен доход в сумме 1512526,5 руб. Также, ООО «Альтэк» за период январь-март 2021 года, произведена оплата по договору аренды помещения в сумме 90000 руб.
(дата) в адрес ответчиков направлено требование о возмещении убытков, причиненных ООО «Альтэк» в результате затопления помещения, в сумме 2106482,5 руб., которое оставлено без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: копиями договоров аренды помещения (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), актов приема-передачи имущества от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), платежного поручения (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), договора подряда (№) от (дата), справки о стоимости выполненных работ и затрат (№) от (дата), акта приемки выполненных работ (№) от (дата), сметы на оказание услуг по договору подряда (№) от (дата), счет-фактуры (№) от (дата) платежного поручения (№) от (дата), акта АО «Компания Дельта» (№) от (дата), договора подряда (№) от (дата), акта приема-сдачи выполненных работ от (дата), платежного поручения (№) от (дата), оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за 4 квартал 2020 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 за 2 квартал 2021 года, ответа «Такском» (№)-ЮрУ от (дата), справки ООО «Альтэк» от (дата), приказа (№) от (дата), платежного поручения (№) от (дата), требования от (дата); выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из ЕГРН №(№) от (дата), расчетом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
На основании ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанных норм собственники жилого помещения должны поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам. Ответственность за содержание внутриквартирного оборудования (инженерные сети, сантехнические приборы и другого оборудования) в надлежащем состоянии лежит на собственнике помещения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) в связи со срывом заглушки секции радиатора, вследствие самовольного переустройства системы отопления, из вышерасположенной (адрес) по адресу: (адрес), принадлежащей ФИО3 на праве собственности, произошло затопление помещения (адрес) в результате чего, ООО «Альтэк» причинен ущерб.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-Б от (дата), в результате затопления помещения кафе, расположенного по адресу: (адрес) (адрес), пострадало мебельных изделий в количестве 48 единиц, размер снижения качества предоставленных товаров, пострадавших в результате затопления помещения кафе составил 125402 руб.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№)-Б от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях кафе «Мята lounge», расположенных в (адрес), необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной (адрес), составляет в сумме 368340 руб.
Указанные заключения принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненных истцу убытков, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, является относимыми и допустимыми доказательствами, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями и ответчиками не оспорено.
Согласно представленному расчёту, размер упущенной выгоды ООО «Альтэк» в период приостановления деятельности с (дата) по (дата), вызванной проведением ремонтных работ, в связи с затоплением помещения, составляет в сумме 1512256,5 руб.
Поскольку установлено, что истец не получил доходы, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Альтэк» о взыскании упущенной выгоды.
Принимая во внимание, что на момент затопления, собственником (адрес), являлся ФИО3, и на нем лежала обязанность поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО3, в причинении ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Учитывая, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не представлено, то суд находит исковые требования ООО Альтэк» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в сумме 368340 руб., убытков в сумме 125402 руб., упущенной выгоды в сумме 1512256,5 руб., обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО3
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ООО Альтэк» платежей за аренду помещения (адрес), за период с (дата) по (дата) в сумме 75484 руб., поскольку в период приостановления деятельности, ООО «Альтэк» продолжало использовать нежилое помещение. При этом, заключенный ООО «Альтэк» с ООО «МИМ» договор аренды помещения (№) от (дата), является самостоятельным обязательством, надлежащее исполнение которого является обязанностью сторон и не может быть возложено на иных лиц, не участвующих в заключение договора.
Расходы, понесенные ООО «Альтэк» и подтвержденные копиями счета (№) от (дата), акта приема-сдачи выполненных работ, платежного поручения (№) от (дата), договора (№)-Б от (дата), счета (№) от (дата), акта приема-сдачи выполненных работ по договору (№)-Б от (дата), договора (№)-Б от (дата), счета (№) от (дата), счета (№) от (дата), акта приема-сдачи выполненных работ по договору (№)-Б от (дата) платежного поручения (№) от (дата), платежного поручения (№) от (дата), по оценке стоимости ущерба ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 30000 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ФИО4 на основании ст.98 ГПК РФ.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца и имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату их услуг и их фактическое оказание, суд считает сумму в 30000 руб. соответствующей требованию разумности и подлежащей взысканию с ФИО4
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, что пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера составляет в сумме 18229,99 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, 117 км. (адрес) в пользу Общества с ограниченной отсетственностью «Альтэк» ущерб, причиенный в результате затопления в сумме 368340 руб., убытки в сумме 125402 руб., упущенную выгоду в сумме 1512256,5 руб., расходы на оплату юридичесих услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 25000 руб., государственную пошлину в сумме 18229,99 руб.
Обществу с ограниченной отсетственностью «Альтэк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.А. Маненков
Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2022 года