Решение по делу № 2-539/2023 от 07.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г. адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 29.07.2020 г. по адресу: адрес корп.2В произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля- Бенц регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем фио, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

На основании постановления об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца фио, регистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения.

На основании договора №24/02-66 от 15.02.2021 г. между ИП фио и ФИО1 был проведен осмотр транспортного средства истца, им составлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС истца составила сумма

Также был рассчитан размер утраты товарной стоимости на сумму сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба сумма, размер УТС сумма, расходы на стоянку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, стоимость экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в соответствии с которым указывает, что виновным в ДТП является непосредственно ФИО1 Истец по встречному иску произвёл ремонт транспортного средства , стоимость ремонта составила сумма Таким образом, истец по встречному иску, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2020 г. по адресу: адрес корп.2В произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля- Бенц регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобилем фио, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя фио усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении фио, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец в иске указывает, что в результате ДТП автомобилю истца фио, регистрационный знак ТС причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была.

Также был рассчитан размер утраты товарной стоимости на сумму сумма

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей левой височной области, в результате чего истец испытывала боль, головокружения, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, а также со своей виновностью в ДТП, по его ходатайству, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Как следует из заключения эксперта №230503-БА1 г., несоответствий в действиях водителя автомобиля фио госномер Х746 КХ 799 ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 29.07.2020 г., не установлено, поскольку не была установлена техническая возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, фио, в момент ДТП, произошедшего 29.07.2020 г., имеются несоответствия требованиям п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он совершил перестроение, не уступив дорогу автомобилю фио.

Данные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, в котором образовались повреждения автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца фио, регистрационный знак ТС 799с учетом износа и без учета износа, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 29.07.2020 г., составляет округленно: сумма с учетом износа и сумма- без учета износа.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, согласно распределенного бремени доказывания по данной категории дел на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика в стоимости причиненного ущерба, поскольку именно в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, причинившего автотранспортному средству истца механические повреждения, размер и стоимость которых определена в экспертном заключении, при этом доказательств возмещения причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат, а равно доказательств наличия у ответчика действующего договора страхования гражданской ответственности.

Как установлено в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный суд РФ в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размер ущерба без учёта износа, т.е. в размере сумма

Кроме того, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика Утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта.

Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта, первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным в свете п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствие с которым, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд соглашается с требованием истца в части взыскания с ответчика размера утраты товарной стоимости, определенной судебной экспертизой транспортного средства и составившей сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения, полученные истцом в результате ДТП, вреда здоровью не причинили, а доводы истца о том, что в результате ДТП ей были причинены неудобства, т.к. он не могла пользоваться автомобилем, основанием для компенсации морального вреда, не являются.

При этом суд, в силу ст.15 ГК РФ., суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов на стояку автомобиля, т.к. после ДТП автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, хранился на платной стояке.

Расходы на сумму сумма подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика юридических расходов размере сумма, суд приходит к выводу об удовлетворении данного вида расходов частично по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего большой правовой и фактической сложности и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению в размере сумма в связи принятием решения в пользу истца частично.

Также подлежат взысканию расходы на составление досудебной оценки стоимости повреждений в размере сумма, почтовые расходы сумма

Что касается встречного иска фио к ФИО1 о возмещении ущерба, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку, как суд установил ранее, ДТП, при котором были получены повреждения автомобиля фио, произошло вследствие нарушения непосредственно самим ФИО2 ПДД РФ, что исключает наступление материальной ответственности за причиненный вред ФИО1 перед ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска фио в полном объеме.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 85 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы на проведенную экспертизу в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на стоянку сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведенную экспертизу в размере сумма

В удовлетворении встречного иска ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение принято судом в окончательной форме 02.08.2023 г.