Решение по делу № 2-340/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-340/2023

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005248-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО10,

с участием представителя ответчика ООО «Ремстройснаб» ФИО28,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб» о возмещении ущерба причиненного в результате некачественно выполненных работ, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстройснаб» с учетом уточненного требования о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 115 055, 72 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 378 руб., судебных расходов в сумме 70 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 639 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате проведения капитальных работ в квартире истца по адресу: Адрес подрядчиком ООО «Ремстройнаб», ИНН ... имуществу был причинен реальный ущерб, что подтверждается актом осмотра квартиры после капитального ремонта от Дата, из которого следует, что на момент проверки по периметру стен на кухне, в коридоре и в комнате площадью 13,5 кв.м, оторваны обои от уровня пола на 10 см.; в результате осмотра выявлены трещины на полу по 3 мм после укладки полусырых деревянных досок на пол в 2-х комнатах (S=18 кв.м, и S=13,5 кв.м.), на кухне и в коридоре; при замене и поднятии уровня деревянного пола в квартире были подрезаны снизу межкомнатные двери и дверные коробки (косяки): три двери в три комнаты, одна, дверь на кухню, одна дверь в кладовку.

Для устранения выявленных недостатков истцом были понесены следующие расходы: а именно между истцом и ФИО11 был заключен договор подряда от Дата, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: снятие старых обоев со стен; грунтование стен и шпаклёвание щелей в районе новых дверей в количестве 4 шт.; поклейка новых обоев на стены; покраска потолков. Стоимость работ по договору составила 22000 руб.

Для данных работ были понесены следующие затраты на материалы: товарный чек № от Дата на сумму 345 руб.; товарный чек № от Дата на сумму 1540 руб.; товарный чек № от Дата на сумму 600 руб.; товарный чек от Дата на сумму 8750 руб.

Для замены покрытия пола: товарный чек от Дата на сумму 28032 руб.

Согласно акта по результату обследования межкомнатных дверей в Адрес многоквартирном доме ТСЖ «Уральская, 91» после выполнения капремонта подрядчиком ООО «Ремстройнаб» (ИНН ...) от Дата установлено, что собственнику Адрес нанесен материальный ущерб. Необходимо заменить четыре межкомнатные двери: в три комнаты и на кухню.

Таким образом, для устранения данных недостатков истцом были понесены следующие расходы: заказ покупателя № от Дата на сумму 6815 руб.; расходная накладная № от Дата на сумму 275 руб.; акт об оказании услуг № от Дата с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата на сумму 5850 руб.; товарный чек № от декабря 2021 г. на сумму 3220 руб.; товарный чек № от Дата на сумму 30000 руб., бланк заказа к договору купли-продажи товара от Дата с оплатой на сумму 10000 руб.

Учитывая произведенный экспертами ООО «Бизнес Эксперт» перерасчет стоимости устранения недостатков, возникших вследствие производственных факторов, работ, фактически выполненных ответчиком в квартире истца, и увеличение стоимости до 83 195,72 рублей, истец уточнил суму требований, включив в сумму требований расходы на покрасочные работы. В проектной документации по ремонту пола предусмотрены работы по покраске. Фактически покраска полов ответчиком не осуществлялась. При рассмотрении допустимости дефектов эксперты исходили из того, что полы должны быть покрашены. Однако при определении размера ущерба в экспертном заключении работы по покраске полов эксперты не учитывают.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, обратилась в ООО «Орбита» с целью составления сметы для определения стоимости работ по покраске пола площадью 56,4 кв.м. Стоимость услуги по составлению сметы составила 2000 рублей. Согласно сметы, стоимость работ, материалов, необходимых для покраски полов в Адрес по адресу: Адрес составила 31 860 руб.

Таким образом, убытки в виде реального ущерба составили 115 055, 72 руб., из которых (83 195, 72 согласно заключению экспертов + 31 860, 00 руб. согласно смете).

В п. 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Выявленные повреждения имущества в жилом помещении были устранены собственными силами и средствами истца, в результате чего истцом были понесены убытки.

Дата истец направила ответчику претензию, в которой предложила возместить причиненный ущерб. Ответчик на претензию не ответил и добровольно причиненный ущерб не возместил.

В связи с неправомерными действиями, допущенными ответчиком, для разрешения указанной выше ситуации, а также защиты своих прав, истец обратилась к ИП ФИО2, где Дата между ней и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № ПЕРМЬ-....

Дата между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к Договору об оказании юридических услуг № ... об изменении предмета договора, по условиям которого ИП ФИО2, являясь исполнителем обязался: осуществить правовой анализ документов; подготовить досудебную претензию в адрес ответчика, подготовить настоящее исковое заявление, осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции - при необходимости.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 58 100,00 рублей, денежные средства уплачены истцом полностью, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

В настоящее время предмет указанного договора находится на исполнении в части представления интересов заказчика в суде первой инстанции, претензия была подготовлена, направлена Ответчику, подготовлено настоящее исковое заявление, что подтверждается копией акта оказанных услуг. Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.00 коп. для участия представителя в судебных заседаниях, что подтверждается копией нотариальной доверенности.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, связаны с производством по настоящему делу, соответственно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, должны быть возмещены истцу полностью.

Поскольку ответчик не желает добровольно удовлетворить требования истца, в целях защиты своего нарушенного права, истец была вынуждена обратиться с указанным исковым заявлением.

Кроме того, в связи с проведением судебных строительно-технических, товароведческих экспертиз по данному делу, истец понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой к их проведению.

В целях осмотра полов в квартире истца, ею Дата был заключен договор с ФИО12 в соответствии с которым, подрядчик выполнил работы по разборке крупногабаритной мебели, переносу посуды, мелких предметов мебели, крупногабаритной мебели, сборке крупногабаритной мебели, уборке. Стоимость составила 8 000 рублей. Также между истцом и ФИО27, был заключен договор от Дата в соответствии с которым, последний осуществил работы по вскрытию деревянного пола в квартире по адресу: Адрес – ... и работы по монтажу полов после проведения осмотра судебными экспертами. Стоимость работ и материалов по договору составила 8 378 руб.

Стоимость работ, осуществленных в квартире истца по подготовке к проведению дополнительной судебной экспертизы в соответствии с договором от Дата заключенного между истцом и ФИО11 составила 29 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы 45 378 руб. (8 378 по договору от Дата + 8000 руб. по договору от Дата + 29000 руб. по договору от Дата).

Судебные расходы составили 70100 (58 100 по договору от Дата с ИП ФИО2, + 10 000 руб. по договору от Дата с ЧПО ФИО20 + 2000 руб. по договору от Дата с ООО «Орбита»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она согласна с выводами экспертов в дополнительной экспертизе, однако, считает, что как в экспертном заключении, так и в судебном заседании было установлено, что муниципальным контрактом на производство работ была предусмотрена покраска пола масляной краской, однако, данные работы не были произведены ответчиком, пол остался черновым. Пол должен быть окрашен, поскольку доска не имеет никакого покрытия.

Представитель истца также на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, которые приобщены к материалам дела (Том № л.д. 116-122), (Том №, л.д.166-167), (Том №). Представил письменную позицию относительно рецензии третьего лица на заключение эксперта (Том № л.д. 172-174).

Представитель третьего лица Администрации гор. Перми в судебном заседании участия не принимал, предоставил письменные пояснения (Том № л.д. 68-69).

Представитель третьего лица департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации города Перми, в судебном заседании участия не принимал. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление (Том № л.д. 187-188)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, указала, что в квартире истца, в комнате №,4 оторваны обои, 5,9, комната 2 на уровне 20 см была заплата какими-то обоями. Комната 2,3,1,4 три межкомнатные двери были подрезаны, и косяки тоже. В комнате № потолок был весь черный. В комнате № уровень пола был ниже, чем в коридоре. Была вонючая краска. В комнате № пострелян оргалит. В помещении № скрипел пол. В 2019 году составлен акт, представитель ТСЖ, а она была членом ТСЖ, не был уведомлен и подписали акт без представителя ТСЖ. ФИО4 подписала все без ТСЖ, хотя они ей говорили, чтобы ничего не подписывала без осмотра и без экспертов. В мае 2020 года к ней обратилась ФИО1, сказала, что у нее есть претензии, она попросила направить претензию ей и подрядчику, она ее перенаправила ФИО5, поскольку он был представителем от департамента ЖКХ. В августе провели работы, но сделали только оргалитом. Проектной документацией предусмотрена строго определенная ГОСТом доска, однако, после того как положили эти доски, пошел грибок в доме, после того как высохли доски - образовались щели. Конкретно в Адрес просохла доска и появились щели по 2-3 мм. В коридоре все обои подрезаны, все межкомнатные двери и косяки. Подрядчик сказал, что двери менять не может, согласились только оргалитом обработать. Обои были оборваны бахромой. В пункте 2 акта, указано наличие трещины, но она имела в виду щели. Место нахождения трещин: ширина, их количество не определялось, так как не было необходимости, глубина доходила до 2-3 мм. В пункте 5 указано про щели, а указано 15 мм. и указана площадь, скорее всего здесь ошибка в акте.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес37 и проживает по указанному адресу, что является ее местом регистрации, что также подтверждается копией паспорта (Том №, л.д. 9-10).

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу № по иску ФИО14 в интересах ...

В удовлетворении остальной части требований – отказано (Том №, л.д. 55-57, 95-97).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата, решение Ленинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционную жалобу администрации Адрес - без удовлетворения (Том №, л.д. 58-59, 98-99).

Из письменных пояснений представителя Администрации города Перми следует, что Администрацией города Перми в лице департамента жилищно – коммунального хозяйства администрации горда Перми (далее Департамент) в 2017 году подготовлены и разработаны технические задания и сметные расчеты на проведение детального (инструментального) обследования, на разработку проектно - сметной документации (далее проектная документация).

Во втором квартале 2019 года, сметная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома прошла проверку в краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края».

Положительное заключение сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, получено департаментом Дата.

По итогам конкурсных процедур департамент и общество с ограниченной ответственностью «Ремстройстнаб» заключили муниципальный контракт от Дата № «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу». Окончание капитального ремонта многоквартирного дома, в рамках исполнения решения суда, было зафиксировано актом приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от Дата (Том № л.д. 68-69).

Из представленного муниципального контракта от Дата № «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу» имеющийся в Единой реформационной системе закупок для государственных/муниципальных нужд (Том № л.д. 182, CD - диск), следует, что в соответствии с п. 1.1 Контракта №, на основании решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг № (протокол подведения итогов электронного аукциона №ЭА/2/1 от Дата), в рамках исполнения решения Ленинского районного суда Адрес от Дата № Заказчик (Департамент) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта № Подрядчик обязан в сроки выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество и сдать результат работ.

Согласно п. 8.1 Контракта №, подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантии.

В соответствии с п. 8.2 Контракта № гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и оборудование Объекта и работы, выполненные Подрядчиком по настоящему контракту, и составляют 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию. При этом началом срока действия гарантийных обязательств, считается дата подписания Акта приемки Объекта (с Дата).

Согласно п. 8.5 Контракта №, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то он обязан их устранить за свой счет в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.6 Контракта №, гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения Объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также случаи нарушения правил эксплуатации Объекта.

Согласно представленного акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от Дата составленного рабочей комиссией, в которую сходили представители Департамента ЖКХ (заказчик), представитель ООО «Ремстройснаб», а также уполномоченные лица собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес. Заказчиком были предъявлены работы, проведенные в доме по адресу: Адрес, в том числе, деревянные полы в жилых помещениях. Работы по капитальному ремонту осуществлены в сроки: начало работ Дата, окончание работ Дата (п. 4 акта). Выполненные работы по капитальному ремонту соответствуют условиям муниципального контракта от Дата № «На выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес в рамках исполнения решения суда, вступившего в законную силу» и приложениям к нему, включая техническое задание, проектной документации и сметной документацией, иным документам, устанавливающим требования и регламентирующим оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, фактическим объемам выполненных работ и сведениям, указанным в акте формы КС-2, справке формы КС-3, представленных и подписанных Подрядчиком. Заказчик претензий к срокам и к качеству выполнения указанного объема работ к Подрядчику не имеет (п. 7 акта). Гарантийный срок по качеству работ составляет 5 лет (п. 8 акта). Уполномоченный(-ые) представитель(-и) собственников многоквартирного дома на взаимодействие с заказчиком в случае дефектов в процессе эксплуатации многоквартирного дома: уполномоченное лицо собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Адрес ФИО3 (п. 9 акта).

На основании осмотра, предъявленного к приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в натуре и ознакомления с соответствующей, документацией комиссия решила, что предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес принят в эксплуатацию. Подрядная организация в течение пяти лет гарантирует качество доведенных работ по капитальному ремонту, выполненных в соответствии с проектной документацией, и за свой счет устраняет допущенные по его вине дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме. Данный акт был подписан сторонами заказчика и подрядчика, а также уполномоченным лицом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес ФИО16, однако, уполномоченное лицо собственников помещений МКД Уральская, 91 ФИО17 от подписи отказалась (Том №, л.д. 70-73).

Дата ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Уральская, 91» с заявлением, в котором указала, что в марте 2020 года производились работы по замене полов, в результате чего были повреждены виниловые обои в комнате 18 кв.м. Просила произвести замену обоев лицом, производившим работы. Также указала, что в комнате 18 кв.м. имелись щели, ввиду того, что доски были сырые и расходились, а также на плинтусах не везде поставлены заглушки, которые обещали поставить как только купят. Просила произвести замену трех дверей межкомнатных, одной двери на кухню, одной двери в кладовку. Двери очень высоко подпилены (Том № л.д. 108).

Дата комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Уральская, 91» ФИО13, с участием членов правления ТСЖ, членов ТСЖ, собственника Адрес - инженера строителя, был составлен акт визуального осмотра работ капитального ремонта, в соответствии с указанным актом, было выявлено, что не была выполнена в полном объеме замена дверных блоков (п. 4 акта), а именно: в жилых помещениях, в которых прошла замена деревянных полов в квартирах, при замене полов в квартирах уровень пола поднялся. Дверной проем уменьшился в высоту. Мастера подрезали существующие межкомнатные двери. Это недопустимо. Необходимо восстановить стандартный проем межкомнатных дверей, заменить дверные блоки, не деля помещения на МОП и жилые только по личному решению чиновников в администрации города Перми, тем самым нарушая решение суда.

При замене и поднятия уровня деревянного пола в жилых помещениях были подрезаны двери и дверные косяки (коробки): … Адрес (3 двери м/комн, 1 дверь на кухню, 1 дверь в кладовку).

В п. 5 акта указано, что некачественно выполнены работы по укладке полов в жилых помещениях. Щели до 1-1,5 см. Полы выполнены из сырых обрезных не шпунтованных досок в квартирах:… № (площадью 20м.2) (Том № л.д. 76-79).

Дата председателем правления ФИО13 составлен акт осмотра квартиры после капитального ремонта с участием собственника Адрес, из которого следует, что на момент проверки по периметру стен на кухне и в коридоре и в комнате площадью 13,5 кв.м. оторваны обои от уровня пола на 10 см. В результате осмотра выявлены трещины на полу 3 мм. после укладки полусырых деревянных досок на пол в 2-х комнатах 18 кв.м. и 13,5 кв.м. на кухне и в коридоре. При замене и поднятии уровня деревянного пола в квартире были подняты снизу межкомнатные двери и деревянные коробки (косяки), три двери в три комнаты, одна дверь на кухню, одна дверь в кладовку (Том № л.д. 11).

Дата заместителем начальника департамента ЖКХ ФИО18 утверждено заключение № экспертизы результатов предусмотренных решением Ленинского районного суда города Перми от Дата по делу № (деревянных полов в жилых помещениях). Из указанного заключения следует, что оно не подписано всеми членами комиссии, а также по работам у уполномоченных лиц собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес имеются замечания по соблюдении технологии при ремонте полов в жилых помещениях (Том № л.д. 130-132). Данные замечания представителем Департамента ЖКХ не приняты, с указанием на выполнение работ в полном объеме, согласно резолютивной части решения суда (Том № л.д. 153).

Дата в адрес начальника департамента ЖКХ председателем правления ТСЖ «Уральская, 91» был направлен перечень не выполненных работ (Том № л.д. 109). В данном перечне также содержалось указание на позицию ТСЖ по данному вопросу: не указано замечание по качеству выполненных работ, указанные в заключении. Работы выполнены с нарушением технологии выполнения работ (Том № л.д. 109-111).

Дата председателем правления ТСЖ «Уральская, 91» ФИО13, членом правления ФИО19, собственником Адрес ФИО1 составлен акт по результату обследования межкомнатных дверей в Адрес многоквартирном доме ТСЖ «Уральская, 91» после выполнения капремонта подрядчиком ООО «Ремстройснаб». Из указанного акта следует, что уровень деревянного пола при выполнении капитального ремонта был поднят выше прежнего уровня, двери не закрывались. В связи с чем, работники подрядчика ООО «Ремстройснаб» подпилили до 3 (трех) сантиметров межкомнатные двери в квартире: в три комнаты, кухню, кладовку, а также деревянные косяки (том № л.д.18).

ФИО1 обратилась в ЧПО ФИО20 для определения стоимости устранения недостатков выполненных стороительно - монтажных работ и повреждений имущества (внутренней отделки) в Адрес, этаж № по адресу: Адрес по состоянию на Дата. В соответствии с данным отчетом об оценке от Дата №-ЧПО, на основании выполненных исследований и расчетов установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных строительно – монтажных работ и повреждений имущества (внутренней отделки) в Адрес на Дата составляет 171 973 рублей. Данные отчет был составлен частнопрактикующим оценщиком на основании: свидетельства о регистрации права собственности. Копии технического паспорта жилого помещения, копии акта от Дата, копии акта от Дата, фотографии от мая 2021 года, фотографии поврежденного имущества (Том № л.д. 194-221).

Дата представителями ТСЖ «Уральская, 91» была подготовлена дефектная ведомость по выполненному капительному ремонту в МКД № по Адрес, где также указаны дефекты при замене им поднятии уровня деревянного пола в жилых помещениях были подрезаны межкомнатные двери и деревянные коробки (косяки) в том числе в Адрес, кроме того указано на необходимость укрепления пола в 2-х местах пол в коридоре, в связи с появлением сильного скрипа досок (Том № л.д. 11-12).

Суд считает необходимым указать, что заявления представителями ТСЖ «Уральская, 91» о не качественности проведенных работ, ни заказчиком проведенных работ - Администрацией Адрес в лице Департаментом жилищно – коммунального хозяйства, ни представителем ООО «Ремстройснаб», даже после направления претензии ФИО1 непосредственно ответчику не проверялись, выход в квартиру истца не был осуществлен для установления действительности заявленных к устранению недостатков.

Ответчик не согласившись с выводами частнопрактикующего оценщика по определению стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, представил суду рецензию № на указанный отчет, подговорённую директором ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ» ФИО21, из выводов которого следует, что полнота и точность выводов специалиста не соответствуют результатам проведенных специалистом работ.

В заключении специалиста выявлены противоречия и само заключение специалиста носит неполный и неточный характер.

Таким образом, отчет об оценке от Дата №-ЧПО не соответствует требованиям методических рекомендаций и нормативно-правовых актов в частности инструкции по организации производства судебной экспертизы (Приказ № от Дата), пособию для следователей, судей и экспертов «Назначение и проведение судебной экспертизы» (Москва, 1988), так как выводы, представленные в отчете об оценке от Дата №-ЧПО, не рассматривают ситуацию в полном объеме и не могут служить итоговым результатом. Выводы специалиста основаны на непроверенной информации и являются неполными и недостоверными.

Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов». В результате проведенной оценки сделаны выводы без всестороннего и обоснованного исследования, приведшего к противоречивой и недостоверной оценке и выводам.

Согласно ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г.: «Заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования».

Проведенная оценка и отчет об оценке от Дата №-ЧПО, как -доказательство, в полной мере не отвечают требованиям данного закона. Учитывая отсутствие в Отчете об оценке от Дата №-ЧПО результатов исследования, подтверждающих их объективность, полноту и всесторонность, противоречивых и неверных выводов, а также положений, вызывающих сомнения в обоснованности заключения, рекомендуется назначить дополнительное исследование по данным вопросам либо строительно-техническую экспертизу, порученную другому эксперту или комиссии экспертов.

В частности указано, что отсутствует выписка какой – либо из действующих СРО в области инженерных изысканий, которая давала бы право производить работы по обследованию (исследованию) строительных конструкций, выполнять замеры выявленных дефектов и разрабатывать рекомендации по восстановления и ремонта конструкций.

Кроме того, в главе № отчета «Задание на оценку» на странице 4 автор отчета указывает, что виды и объемы строительно-монтажных работ установлены на основании информации, содержащейся в акте осмотра квартиры после капитального ремонта от Дата и акте по результатам обследования межкомнатных дверей от 12.08.2021 года, составленных ТСЖ «Уральская, 91». То есть, все результаты исследования и оценки отчета базируются на данных собранных представителями ТСЖ. Каких-либо данных подтверждающих квалификацию представителей ТСЖ как сертифицированных обследователей, оценщиков, лаборантов, либо обмерщиков строительных конструкций в отчете не представлено. В актах отсутствует информация о видах и этапах произведенных обмерных работ, не указана информация о соответствии полученных размеров данным из технического паспорта. Также отсутствуют какие-либо документы (сертификаты, протоколы поверок и прочего) подтверждающих факт калибровки или поверки измерительных приборов использованных для обмеров дефектов, повреждений и вообще исследуемых помещений. Кроме того, в процессе проведения дефектовки повреждений и натурном следовании, которые производили работники ТСЖ, представители ЧПО ФИО20 не присутствовали.

В соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ часть 3 статья 1: Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования, которые выполняются при:

п. 16) выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти, а также в соответствии с частью 1 статьи 9: В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Таким образом, можно заключить, что проведение обмерных работ возможно производить только измерительными приборами, прошедшими поверку, то есть при выявлении различных дефектов и повреждений их объем определяется по средствам инструментальных обмеров дальномерами, мерными лентами, линейками, либо с помощью лазерных уровней - все приборы должны быть поверенными и иметь соответствующий сертификат. Методики, позволяющие правильно определить площади повреждений только по результатам натурного осмотра на сегодняшний день отсутствуют.

Также в отчете по оценке отсутствует схема расположения исследуемых помещений с указанием участков, где были зафиксированы дефекты и повреждения, что затрудняет процесс исследования - сопоставление объемов дефектов, их местоположения и взаимосвязь дефектов с местоположением становится невозможным.

В отчете по оценке представлен ряд фотографий, но установить когда, кем и где они были сделаны, не представляется возможным, так как отсутствует акт осмотра, составленный представителями ЧПО ФИО20 со схемой их расположения. Имеющиеся в отчете фотографии не позволяют с достоверностью идентифицировать их как фотографии, сделанные в исследуемом помещении. Данные факты затрудняют процесс сопоставления видов и объемов повреждений с фотоматериалами.

В отчете по оценке ЧПО ФИО20 отсутствует какая-либо информация о произведенных вскрытиях отделочных покрытий для исследования скрытых дефектов и повреждений, что не позволяет в полной мере определить необходимость проведения тех или иных работ, а также понять фактический состав отделки. В процессе вскрытия определяются - вид основания, на которое наносится финишное отделочное покрытие, наличие возможных скрытых дефектов, возможность проведения того или иного вида ремонта. Вскрытие позволяет определить конкретные марки использованных материалов, определить конкретную марку половых покрытий. В исследуемом отчете информация о необходимых вскрытиях не представлена.

В исследуемом отчете указано, что ремонт производился в 2021 году, а осмотр специалистов лишь в 2023 году, но в отчёте отсутствует информация об исходных отделочных материалах, имевшихся до ремонта - каким образом специалисты ЧПО ФИО20 приняли решение о допустимости и целесообразности включения в расчет стоимости тех или иных материалов - ремонт мог быть сделан с использованием иных отделочных материалов. То есть сметный расчет может быть значительно завышен, и каким либо образом проверить возможность применения материалов не представлялось возможным.

Все исследования на объекте (дефектовка отделочных покрытий, обмерные работы, натурный осмотр конструкций и фотофиксация), что представителями ТСЖ, что представителями ЧПО ФИО20 осуществлялись в отсутствие представителей второй стороны. Данный факт не позволяет судить представителям второй стороны о полноте и качестве работ, произведенных при натурном осмотре помещения и обмерах имевшихся дефектов и повреждений, также представители второй стороны не могут дать оценку точности примененным для обмеров приборам и инструментам, так как они их не видели. Для ознакомления второй стороне был поставлен уже готовый оценочный отчет, исходные данные и результаты полевых работ которого не возможно проверить (Том № л.д. 13-27).

Суд не принимает в качестве доказательства заключение ЧПО ФИО20, в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем выводы основаны на актах и фотоматериалах, которые не позволяют достоверно установить наличие повреждений, в том числе в результате действий ответчика. К моменту производства экспертизы истцом были проведены работы по смене обоев и дверей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза, которая была поручена для проведения в ООО «Бизнес-Эксперт». Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по отдельным процессуальным действиям, по ходатайству эксперта ФИО22, была привлечена эксперт ФИО23 (Том № л.д. 109-115, 145-147).

Из представленного заключения экспертов №-Э/23 следует, что в жилом помещении (квартире) № 37 многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, имеются дефекты, недостатки и ущерб, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов в данном жилом помещении при производстве капитального ремонта, отступлений от условий муниципального контракта от Дата №, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Ввиду того, что акты от 08 августа 2020 г. и 12 августа 2021 г. о дефектах пола, обоев и дверей в помещениях Адрес содержат в себе информацию о дефектах в форме, не позволяющей сделать категоричные выводы о наличии конкретных дефектов и об их местоположении в заявленных помещениях, эксперты не могут рассматривать данные акты как основополагающие и достоверно подтверждающие наличие описанных дефектов дверей и обоев.

Анализом результатов осмотра на предмет соответствия освидетельствованных конструкций пола условиям муниципального контракта от 09 августа 2019 г. №, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований выявлено наличие ряда несоответствий.

В отношении количественных параметров следует отметить несоответствие фактических размеров лаг и досок размерам, заявленным в проектной документации:

В пом. 1,2,4,5, лаги выполнены размером порядка 95x100 (мм), в пом. 3 лаги выполнены сборными из частей размером 65x50 (мм) и 40х40(мм) вместо проектных 80x80 (мм). При наборе различных размеров лаг пол в помещениях, в которых производилась замена пола, тем не менее, находится в одном уровне. Представляется, что подрядчиком в ходе производства работ осуществлялся подбор размеров лаг с учетом фактического уровня чернового пола в помещениях для выхода в единую высотную отметку. Учитывая влияние эксплуатационных факторов (различная высота полов в разных квартирах), а также фактический вывод уровня полов в разных помещениях Адрес единую высотную отметку, эксперты определили: выявленное несоответствие размеров лаг проектным значениям, что не ухудшает качество и состояние объекта - данное несоответствие не является дефектом.

По результатам замеров установлено применение в Адрес досок размером 40x130 (мм) вместо проектных 50x150 (мм). Использование доски 40x130 (мм) в квартирах допустимо, качество эксплуатации не снижается. Дефекты древесины, описанные далее в таблице №, могли иметься в досках любого размера, ввиду чего взаимосвязь размера и наличия пороков древесины отсутствует. Поскольку во всех помещениях применены одинаковые по размеру доски, выявленное несоответствие размеров досок проектным значениям не ухудшает качество и состояние объекта - данное несоответствие не является дефектом.

В отношении качественных параметров составлена ведомость дефектов/пороков пола. Таблица 10:

- Локальный непрострог в 3,4 пом. - недостаток производственный. Порок допускается. Не является дефектом;

- Запил до 5 мм. в 4 пом. – недостаток производственный. Допускается.

- Задиры в трех досках в 5 пом. – недостаток производственный. Необходима змена досок на новые без дефектов - 0,67 м2 (расчет: 1,71 х (0,13 * 3) (м)) или 0,03 м3 (при толщине 40мм).

- Круглые, овальные одиночные пластевые сучки. Несквозные трещины в сучках в 3,4,5,9 пом. – недостаток производственный. Порок допускается.

- Смоляной кармашек глубиной до 2 мм. в 3,4 пом.- Производственный порок. Порок допускается.

- Сучок темный несросшийся. Производственный порок. Порок допускается.

- Неплотное примыкание досок друг к другу в пом 3,4. – Производственный дефект. Необходима переукладка досок без замены материала: в пом.4 - 2,32 м2 (расчет: (2,55 х (0,13 х 7)) (м)) или 0,09 м3 (при толщине 40мм); в пом. 3 - 2,00 м2 (расчет: (3,84 х 0,13 х 4) (м)) или 0,08 м3 (при толщине 40мм),

- Трещины пластевые усушки. Примечание: по одной доске в каждом указанном помещении (3,5) в 3,5 пом. Производственный дефект. Работа по замене досок на новые в пом. 3 учтена в предыдущем недостатке настоящей таблицы. Материал заменяемых досок на новые (без трещин) - 0,50 м2 (расчет: (3,84 х 0,13) (м)) или 0,02 м3 (при толщине 40мм). Замена досок в пом. 5 учтена в п. 3 настоящей таблицы.

Стоимость работ и материалов для устранения всех (значительных и незначительных) недостатков производственного характера, в том числе ущерба в Адрес многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, составляет: 22 247 (Двадцать две тысячи двести сорок семь) руб. 74 коп., в т.ч. НДС - 3 707 (Три тысячи семьсот семь) руб. 96 коп. (Том 3 л.д. 1-100).

Представителем третьего лица ТСЖ «Уральская, 91» представлена рецензия на заключение экспертов по гражданскому делу №, из которого следует, что на л.15 Заключения (первый абзац) указано, что проектной документацией предусмотрена замена старых полов в помещениях жилых комнат №,2,3 и кухни, коридора №,9. Согласно плану помещений приведенному на л. 14 Заключения кухня пронумерована как №, а коридоров два под номерами 5 и 9. Имеется явное расхождение данных об объёмах предусмотренных проектом работ требующее уточнения.

На л.15 Заключения (первый абзац) указано, что проектной документацией предусмотрен состав пола с верхним слоем которого является «настил из обрезной доски 50х150(мм)-50мм». Листы ДВП предусмотрены в качестве прокладки, т.е. доска, согласно проекта, является лицевой поверхностью (видимой во время эксплуатации).

На л. 29,30 приводится фактический состав пола по результатам осмотра, ДВП применено в качестве лицевого покрытия только в комнате №, во всех остальных помещениях покрытие выполнено из линолеума,

Линолеум не предусмотрен проектом, выполнен собственниками самостоятельно.

Факт, что после выполненного ремонта было выполнено дополнительное покрытие полов линолеумом не изменяет требования к качеству применяемых материалов, которые должны были быть применены при ремонте.

Эксперты на л. 31,32 Заключения при рассмотрении первого вопроса суда рассматривают соответствие вскрытых участков пола требованиям ГОСТ 8242-88.

При этом эксперты рассматривают требования к полам с не лицевой поверхностью, что ничем не обосновано, приводит к тому, что имеющиеся дефекты рассматриваются ими как допустимые.

При рассмотрении первого вопроса суда эксперты рассматривают соответствие на соответствие полов требованиям нормативным документам в области строительства. Эксперты приводят перечень представленной исполнительной документации на выполненные работы на л.15 Заключения. В соответствие с пп. д), п.6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации включаются «документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий)». Согласно п.2.2.4. ГОСТ 8242-88 нормируется влажность древесины, которая должна составлять 12%.

В соответствие с приведенным перечнем имеющейся исполнительной документации в ее составе отсутствует информация о наличии Актов входного контроля влажности древесины.

Кроме того, в составе исполнительной документации отсутствует Акты подтверждающие выполнение антисептической обработки древесины, согласно требований п.2.2.13 ГОСТ 8242-88. Экспертами не исследованы данные вопросы, не отражено несоответствие выполненных работ нормам и требованиям в данной части.

Эксперты на л.31,32 Заключения при рассмотрении первого вопроса суда рассматривают соответствие вскрытых участков пола требованиям ГОСТ 8242-88 приведенным в таблице 2. При этом эксперты не рассмотрели требования п. 1.4 этого же ГОСТ 8242-88 - «Отклонение от плоскостности (покоробленность) не должно быть более: - для досок пола 3,0 мм на 1м длины и 2 мм по ширине».

Экспертами не отражено в заключении наличие строительного мусора под вскрытыми полами.

Экспертами не рассмотрено соответствие выполненных полов требованиям согласно «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2,03.13-88; и СНиП 3.04.01-87)». Требования, приведенные в данном документе вообще не рассмотрены Экспертами. В то же время данный документ предъявляет следующие требования:

«п.8.16.3 Для дощатых покрытий в жилых, общественных и производственных зданиях рекомендуется применять строганые доски (ГОСТ 8242-88) толщиной от 29 до 50 мм с влажностью до 12 %. Доски должны быть антисептированы.»

«п.8.16.26. В местах дверных проёмов и перегородках следует предусматривать уширенную лагу, выступающую не менее чем на 50 мм с каждой стороны, чтобы обеспечить опирание покрытия пола в смежных помещениях на одну лагу.»

«п.8.16.30 Каждая доска дощатого покрытия должна быть пришита к лаге гвоздями дли в 2 - 2,5 раза больше толщины доски. Гвозди следует забивать в пласт досок наклонно с втапливанием шляпок. Ряды гвоздей вдоль лаг должны быть прямолинейными.»

«п.8.16.31. Стыки торцов досок покрытия, торцов с боковыми кромками досок и стыки боковых кромок смежных досок без шпунтового соединения между ними (например, в дверных проемах) следует располагать на лагах и выполнять с тщательной подгонкой по прямой линии, не допуская образования щелей. Каждую из смежных досок, опирающихся на общую лагу, следует пришивать к этой лаге.»

«п.11.1 Материалы для покрытий полов должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, а линолеумы и полимерные покрытия полов, кроме того, сертификат пожарной безопасности, в соответствии с приказом № МЧС РФ от Дата «Об утверждении перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности».

«п. 11.17 Поверхность покрытия пола должна быть ровной. Отклонение поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на длине 2 м не должна превышать для покрытий:

- полимерных мастичных, дощатых, паркетных, из ламината, из линолеума, из рулонных материалов на основе синтетических волокон - 2 мм;»

«п. 11.20. В полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламината уступы между смежными изделиями не допускаются»

«п. 11.25. Зазоры между досками дощатого покрытия не должны превышать 1 мм, между паркетными досками - 0,5 мм и между смежными планками штучного паркета - 0,3 мм.»

Все выше перечисленные требования никак не изучены экспертами и не отражены в заключении.

На л.36 Заключения эксперты указывают выявленных дефекты с указанием размеров выявленных дефектов. При этом, объем выявленных дефектов рассчитан в объеме вскрытых участков пола. Эксперты никак не обосновывают данное решение. Эксперты, очевидно, считают, что дефекты имеются исключительно на вскрытых участках и не носят системного характера, а все полы, где не выполнялось вскрытие соответствуют нормам и правилам.

На основании определенного таким образом объема выявленных дефектов, выполнен расчет ущерба только для участков, на которых выполнено вскрытие.

Это противоречит смыслу проведения обследования. Вскрытие выполняется выборочно для установления факта наличия дефекта, при необходимости в нескольких местах, для определения состояния конструкции в целом. Эксперт при недостаточности данных определения состояния конструкции в целом должен ходатайствовать о необходимости дополнительного освидетельствования.

В результате объем выявленных дефектов и соответственно рассчитанная сумма ущерба занижены.

Вывод. Исследованное Заключение экспертов по гражданскому делу № Дзержинского районного суда г. Перми, составлено с грубыми нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. «№ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертами не соблюдена методика исследования, требуемая для дачи объективных, полных и достоверных выводов, что нарушает ст. 86 АПК РФ. В следствие этого заключение экспертов не может служить доказательством в суде. (Том № л.д. 120-125, 197-201).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24, в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо – ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что 18 кв.м., это два помещения под номером 1 и 2, на стр. 22-23 заключения, на фотографиях представлены помещения, на которые указывает истец, но, что нужно понимать, в материалах дела имеется позиция, что в ходе ремонта поднимались полы, т.е. была подрезка, соответственно о размере плинтуса говорить некорректно, обои менялись, эти дефекты зафиксированы, если относились к работам, то эксперты внесли, но в данном случае, нельзя категорично определить данные повреждения. На стр. 18-19 заключения полностью произведен анализ текущих дефектов. Недостаток в виде щели между комнатами и коридором указали, так как в ведомости работ есть дефект неплотное примыкание, они указали как дефект, с расчетом «перекладка досок», продублированы в смете. На стр.18 имеется таблица, что работы по обоям не производилось, они не учли в расчете и смете, в выводы включены только категоричные выводы, а обои находятся выше и у экспертов не было причин и доводов, чтобы сказать, что в этом виноват подрядчик, не известна природа образования данного дефекта. Не было типичных признаков оторванных обоев, был ровный кусок оторванный на высоте. Они произвели вскрытие пола в коридоре №, не было дефектов, где было неплотное примыкание, отразили данный недостаток. В коридоре № плинтус оторвали. По фотофиксации, имеющейся в материалах дела, работы по переустройству линолеума учтены экспертом, если говорить по подрезке линолеума, то у эксперта отсутствует методика определения данного дефекта. Откуда взялось уменьшение линолеума, если площадь не менялась. Если дефекты имели категоричный характер и их можно было отнести к действиям подрядчика, то они их включили в расчет. Ряд конструктивных элементов ремонтировалось, данные дефекты не могли быть отремонтированы. На стр. 32-33, в акте отражено, что произведенные работы соответствует контакту, однако, жильцами составлены акты о дефектах полов, на дату осмотра, если говорим про дефекты обоев, то они оторваны на 10 см. от пола, дефекты обоев не позволяет установить размещение. Спорные сведения о коридорах, есть сведения о замене обоев, дефект полов о щелях не отражено, где они имеются, информация о дефектах в актах не говорит о наличии дефектов в натуре, потому не могут приниматься как основополагающие. Мы увидели позицию сторон, приняли к сведению. Какие-то документы носят ориентирующих характер. В актах не указан, в том числе, номер помещения. Чтобы избежать дублирования работ, поскольку описывают работы помещения 3 перекладка досок, а в п. 2 учитываем материал. И работа, и материал учтены, следует смотреть объем, который определен при расчете. Они рассматривали как не лицевую доску, т.е. сравнивали с лицевой доской, поскольку проектной документацией предусмотрены доски. Состав пола включает покраску. В натуре покраска была только в помещении №, эксперты рассматривали полы для лицевого покрытия. Сторона ссылается ряд дефектов с перечислением нормативной базы. Объект вводится по определенной процедуре, законодательством установлен порядок работ и составление документации, в частности исполнительная документация, считает, что согласно строительных дефектов - замечаний не было, некоторые дефекты могли быть определены ретроспективным анализом. По влажности, технических документов, которые имеются, под воздействием сушки и микроклимата могут быть, на текущую дату данных о гниении нет, дана ссылка, поскольку п.Дата антисептирование производится нижнего пласта. На стр. 29-30 заключения указано, какие замеры проведены и сделаны выводы, в части гвоздей: гвозди забиваются к лагам, где было выявлено и они отразили, когда говорим про лагу, то в дверных проемах, это отражено на стр. 33-34 по всем лагам, зафиксировали, что они не соответствуют проекту. Мусор действительно есть, но эксперт сейчас не может определить, откуда он мог взяться, они не могут сделать категоричный вывод. Объем ущерба оценен только в объемах вскрытых полов. В части вскрытий экспертам отказали, до истца было доведено, что если не даст разрешения, то эксперты не могут дать полный расчет. Все было оговорено, при чем, стороны дискутировали долго при осмотре. Они не смогли осмотреть весь пол, так как вскрытия были устроены частично, была весовая мебель. Сторона отказалась предоставить весь пол для осмотра. Дефекты, которые выявили, отразили это в заключении. На осмотре в части пол не смогли вскрыть, где-то отказались вскрывать. Они понимали, о чем речь, когда обсуждали этот вопрос. Он эксперта было только одно ходатайство, которое есть в материалах дела, в котором указано, что необходимо вскрыть не менее 10 % в каждом помещении. Иного ходатайства не было. Щели - это недостаток. Есть работа и есть материалы, если там будет щель, но не будет дефекта, то будет работа по добивке, а не замена. Акта об антисептической обработке не представлено. Это относится к скрытым работам. Неровность пола включена в перечень как покоробленность, поскольку неизвестно какой был температурный режим, была ли сушка, поэтому не можем говорить о том был ли дефект.

Из письменных пояснений эксперта относительно заявленных возражений по заключению экспертов №-Э/23 от Дата следует, по поводу первого замечания о том, что на л. 15 Заключения (первый абзац) указано, что проектной документацией предусмотрена замена старых полов в помещениях жилых комнат №,2,3 и кухни, коридора №,9. Согласно плану помещений приведенному на л. 14 Заключения кухня пронумерована как №, а коридоров два под номерами 5 и 9, в связи с чем имеется явное расхождение данных об объёмах предусмотренных проектом работ требующее уточнения, эксперт ответил, что экспертам не ясно, какие расхождения в данных об объёмах предусмотренных проектом работ рецензент имеет в виду. Расхождения в описании (или их нумерации) помещений между проектной документацией, техническим паспортом и результатами осмотра отсутствуют.

На замечание № экспертами указано, что довод рецензента не соответствует составу экспертного исследования. Сравнение дощатого покрытия с ГОСТ 8242-88 производилось для качества покрытия на лицевой поверхности под непрозрачное покрытие. Таблица 2 ГОСТ 8242-88, в которой описаны нормы пороков древесины, приведена на стр.32 заключения. Наличие в таблице 2 ГОСТ 8242-88 требований также для не лицевых поверхностей не означает, что эксперты принимали для лицевой поверхности нормы для не лицевых поверхностей.

На замечание №, 4, 6 рецензента, экспертами указано, что поскольку натурный ретроспективный анализ влажности древесины досок пола невозможен, а в процессе использования влажность досок может измениться под воздействием микроклимата помещения и эксплуатационных факторов, исследование влажности возможно только на основании документов. Под воздействием микроклимата и процессов увлажнения/усушки изделия из древесины могут деформироваться в ходе эксплуатации. На текущую дату натурно определить факт антисептирования невозможно, подобные методики отсутствуют. Дефектов, свидетельствующих о гниении или об иных процессах, свойственных неантисептированной древесине, отсутствуют.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно п. 9 ст. 52 ГрК РФ состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от Дата №, утверждены требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Таким образом, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), при вводе объекта в эксплуатацию сдаются непосредственно заказчику и организации, занимающейся строительным контролем на объекте.

В заключении на стр.15 приведено описание представленной исполнительной документации. Производителем в отношении досок пола указано на отсутствие необходимости обязательной сертификации продукции.

В заключении на стр.16 дано содержание документации, представленной в материалах дела №:

«Согласно представленному Общему журналу работ к работам по ремонту полов в квартирах замечаний не предъявлено.

По результатам выполнения работ по капитальному ремонту составлен Акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом от Дата (т.1, л. 70-73).

Выполненные работы обозначены как соответствующие условиям муниципального контракта от Дата № и приложениям к нему, включая техническое задание, проектную и сметную документацию, иным документам, устанавливающим требования и регламентирующим оказание услуг по капитальному ремонту, актам формы КС-2».

На основании изложенного, экспертами данные вопросы исследованы, в выводах данные параметры не описаны, поскольку в их отношении дефектов на дату приемки работ не выявлено.

На замечание № экспертами указано, что наличие мусора усматривается на приложенной к Заключению фотофиксации, вследствие чего довод рецензента не соответствует фактическому содержанию исследования.

На замечание № эксперты пояснили, что с целью производства экспертизы ходатайством № от Дата эксперты попросили на дату осмотра обеспечить производство силами и средствами сторон вскрытие пола в помещениях трех жилых комнат, двух коридорах, кухне (по 1-му вскрытию в каждом помещении), а именно демонтировать плинтус и отделочные покрытия (линолеум или иные) для открытого освидетельствования дощатого основания в объеме не менее порядка 10% в каждом помещении.

В ходе осмотра силами сторон частично осуществлены вскрытия в помещениях №№,3,4,5. В помещении № вскрыт линолеум. В помещении № пол не вскрывался. Дефекты, указанные в таблице № заключения, выявлены экспертом не во всех помещениях, вследствие чего распространение вывода о (неподтверждённой) не качественности полов на весь объем помещений, в частности на невскрытые участки, является ошибочным. Исходя из изложенного, объем выявленных дефектов рассчитан в объеме вскрытых участков пола.

Относительно возражений представленных стороной ТСЖ «Уральская, 91» экспертом указано, что эксперты относительно не отражения в акте осмотра от 19.07.2023г в Адрес выявленных дефектов конструкции деревянных полов в помещениях квартиры, указали, что акт осмотра составляется экспертами с целью фиксация состава лиц, присутствующих на осмотре. Результаты осмотра являются частью экспертного исследования, которые не подлежат отражению в акте осмотра на основании п.2 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от Дата N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 эксперт обязан не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы; эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Относительно отсутствия в заключении экспертов фотографии, выполненных экспертом ФИО22 при осмотре порога половых досок при входе в кухню, где имелся перепад высоты, щели между досками к кухне и в коридоре, фотографии поврежденных обоев (доклеенных) в комнате №,3 и коридоре, фотографии качающейся доски при входе в комнату № (большая) и издающая скрип, отсутствуют фотографии подрезанных косяков и двери в кладовую (рядом с кухней) и соответственно не указания в экспертизе данных дефектов, эксперты указали, что к заключению приложены все имеющиеся у экспертов фотографии.

Относительно не указания на наличие строительного мусора под устройством пола во всех помещениях Адрес, эксперты пояснили, что наличие мусора усматривается на приложенной к Заключению фотофиксации, вследствие чего довод рецензента не соответствует фактическому содержанию исследования.

Относительно довода представителя ТСЖ «Уральская, 91», о том, что не в полном объеме рассчитан ущерб от некачественного изготовления и укладки деревянных полов в Адрес рамках капитального ремонта, эксперты пояснили, что объем выявленных дефектов рассчитан в объеме вскрытых участков пола (Том № л.д. 184-193).

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительное – техническая, товароведческая экспертиза, ввиду не осмотра всей площади произведенных в квартире истца работ по устройству пола ответчиком (Том № л.д. 217-222).

Экспертами ООО «Бизнес Эксперт» была проведена дополнительная экспертиза, из выводов заключения №доп-Э/23 следует, что в жилом помещении (квартире) № многоквартирного Адрес, расположенного по адресу: Адрес, имеются дефекты, недостатки и ущерб, возникшие в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ по устройству полов в данном жилом помещении при производстве капитального ремонта, отступлений от условий муниципального контракта от Дата №, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Ввиду того, что Акты от Дата и Дата о дефектах пола, обоев и дверей в помещениях Адрес содержат в себе информацию о дефектах в форме, не позволяющей сделать категоричные выводы о наличии конкретных дефектов и об их местоположении в заявленных помещениях, эксперты не могут рассматривать данные акты как основополагающие и достоверно подтверждающие наличие описанных дефектов дверей и обоев.

Анализом результатов осмотра на предмет соответствия освидетельствованных конструкций пола условиям муниципального контракта от Дата №, проектной документации, строительных норм, правил, градостроительных регламентов и иных обязательных требований выявлено наличие ряда несоответствий.

1. В пом.1,2,4,5, лаги выполнены размером порядка 95х100 (мм), в пом.3 лаги выполнены сборными из частей размером 65х50 (мм) и 40х40(мм) вместо проектных 80х80 (мм). При наборе различных размеров лаг пол в помещениях, в которых производилась замена пола, тем не менее находится в одном уровне. Представляется, что подрядчиком в ходе производства работ осуществлялся подбор размеров лаг с учетом фактического уровня чернового пола в помещениях для выхода в единую высотную отметку. Учитывая влияние эксплуатационных факторов (различная высота полов в разных квартирах), а также фактический вывод уровня полов в разных помещениях Адрес единую высотную отметку, эксперты определили: выявленное несоответствие размеров лаг проектным значениям не ухудшает качество и состояние объекта - данное несоответствие не является дефектом.

2. По результатам замеров установлено применение в Адрес досок размером 40х130 (мм) вместо проектных 50х150 (мм). Использование доски 40х130 (мм) в квартирах допустимо, качество эксплуатации не снижается. Дефекты древесины, описанные далее в таблице №, могли иметься в досках любого размера, ввиду чего взаимосвязь размера и наличия пороков древесины отсутствует. Поскольку во всех помещениях применены одинаковые по размеру доски, выявленное несоответствие размеров досок проектным значениям не ухудшает качество и состояние объекта - данное несоответствие не является дефектом.

В отношении качественных параметров составлена ведомость дефектов пола.

Таблица 12. Ведомость дефектов пола

№п/п

Дефект

№ пом. в которых выявлены дефекты

Перечень работ по устранению дефекта

Сучки пластевые более 1,3 стороны

2,3,4

Замена досок на новые без дефектов - 5,44 м2 (расчет: (5,55 м * 5 + 3,84 м * * 3 + 2,55 м) * 0,13)

Задиры в трех досках

Замена досок на новые без дефектов - 0,67 м2 (расчет: 1,71 х (0,13 * 3) (м))

Трещины пластевые усушки.Примечание: по одной доске в каждом указанном помещении(3,5)

3,5

Замена досок в пом.5 учтена в п.2 настоящей таблицы.Замена досок на новые без дефектов в пом.3 - 0,50 м2 (расчет: (3,84 х 0,13) (м))

Неплотное примыкание досок друг к другу)

2,3,4,5,9

Переукладка досок без замены материала 43,59 м2 (расчет: 50,2 - 5,44 - 0,67 - 0,50 (м2))

Стоимость устранения недостатков, возникших вследствие производственных факторов, работ, фактически выполненных ООО «Ремстройснаб» на объекте - Адрес по адресу: Адрес, составляет 81 691 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб. 93 коп., в т.ч. НДС - 3 272 (Три тысячи двести семьдесят два) руб. 48 коп. (Том № л.д.20-117).

Представитель третьего лица ТСЖ «Уральская, 91» с заявлением эксперта не согласилась, в связи с чем, предоставила письменный отзыв на заключение экспертов №доп-Э/2023 от Дата, в котором указала, что ущерб от не качественного изготовления и укладки деревянных полов в Адрес рамках капитального ремонта в полном объеме не определен. Указала на 5 замечаний относительно выводов экспертов.

Из письменных пояснений экспертов в отношении заявленных возражений представителя ТСЖ «Уральская, 91», экспертами по поводу замечания относительно того, что в дополнительном заключении экспертов отсутствуют затраты на осуществление работ в стеснённых условиях, работы по перестановке мебели, указано, что в соответствии с Методическими рекомендациями по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 сентября 2019 г. №519/пр) (далее - Методические рекомендации): п. 3.2. Сметными нормами, на основе которых разработаны соответствующие единичные расценки, учтены оптимальные технологические и организационные схемы производства работ, набор (перечень) машин, механизмов и материальных ресурсов при рациональной организации труда и производства, современного развития техники и технологии, соблюдения требований безопасности в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами (стесненность, загазованность и т.п.) и положительных значениях температуры воздуха.

Пункт 3.6., при определении сметной стоимости на работы, когда ПОС предусмотрено выполнение работ в эксплуатируемых зданиях и сооружениях, вблизи объектов, находящихся под электрическим напряжением, и на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную сеть транспортных и инженерных коммуникаций, стесненные условия для складирования материалов, а также в иных условиях производства строительных, специальных строительных, ремонтно-строительных, пусконаладочных работ и монтажа оборудования, которые характеризуются специфическими особенностями их выполнения на объекте в целом, к единичным расценкам применяются повышающие коэффициенты, приведенные в Приложении 2 к Методическим рекомендациям.

Если усложняющие факторы учтены сметными нормами, на основе которых разработаны единичные расценки, коэффициенты, приведенные в Приложении 2 к Методическим рекомендациям, не применяются.

В приложении 2 Методических рекомендаций представлена Таблица 3 с коэффициентами к единичным расценкам, которые могут применяться при особых условиях производства работ. Единственный коэффициент, который наиболее подходит под описываемую в возражениях стесненность в жилых помещениях - это коэффициент согласно п.9 таблицы 3 приложения 2 Методических рекомендаций «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения».

Таблица 3 приложения 2 Методических рекомендаций (фрагмент)

№пп.

Условия производства работ

Коэффициенты к единичным расценкам

на строительные и специальные строительные работы (кроме единичных расценок сборника 46)

на монтаж оборудования

наремонтно- строитель ныв работы

Сборник 46

Производство ремонтно-строительных работосуществляется в жилых помещениях без расселения

1.50

1,50

1.50

Однако вышеуказанный коэффициент согласно п.9 таблицы 3 приложения 2 Методических рекомендаций «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» не подлежит применению при расчете стоимости устранения дефектов, возникших вследствие производственных факторов, работ, фактически выполненных ООО «Ремстройснаб» на объекте - Адрес по адресу: Адрес по следующим основаниям.

Согласно разъясняющим Письмам Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от Дата №, от Дата №, от Дата № в отношении применения коэффициента на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях без расселения: «... высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением».

Согласно заключению №доп-Э/23 от Дата: «В помещениях №№, 3, 4, 5, 9 силами собственника осуществлены вскрытия линолеума (скатан линолеум):

- помещение 2 - практически полностью за исключением локального места плотной приклейки линолеума между дверным проемом и центром помещения;

- помещение 3 - практически полностью за исключением локального места под шкафом (вдоль правой стены от окна);

- помещение 4 - практически полностью за исключением локального места под кухонным гарнитуром;

- помещение 5 - полностью;

- помещение 9 - полностью.

В помещении № пол не вскрывался. Вскрытия дощатого покрытия пола не осуществлялись».

Мебель на дату экспертного осмотра была складирована в помещении 1, что отражено на фотографии Рис.39 заключения №доп-Э/23 от Дата

Квартира № состоит из 9-ти помещений, три из которых являются жилыми помещениями (комнатами), в которых возможно временно складировать мебель при выполнении ремонтных работ в соседних помещениях квартиры.

Поскольку высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не считается расселением коэффициент согласно п.9 таблицы 3 приложения 2 Методических рекомендаций «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения» начислению не подлежит.

Все остальные коэффициенты, в названии которых имеется слово «стесненность», не подлежат применению в жилых помещениях ввиду того, что к жилым помещениям не относятся.

Следует отметить, что в отношении ремонтных работ, учтенных расчетом стоимости устранения дефектов, возникших вследствие производственных факторов, работ, фактически выполненных ООО «Ремстройснаб» на объекте - Адрес по адресу: Адрес, учтена их сложность в сравнении выполнением аналогичных работ при новом строительстве - применены сборники на ремонтные работы с дополнительными операциями, свойственными ремонтным работам (относительно нового строительства) и учтен повышающий коэффициент 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов.

Так, согласно п. 1.57.1 общих положений ФЕРр81-02-57-2001 «Полы» (Приложение № к приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от Дата №/пр): «В ФЕРр сборника 57 расход ресурсов рассчитан на выполнение всего комплекса работ, необходимых при разборке, ремонте и устройстве полов, включая: устройство ограждений, предусмотренных правилами производства работ и техники безопасности; уборку материалов, отходов и мусора, полученных при разборке; очистку, сортировку и штабелировку материалов и отходов, полученных от разборки и годных для дальнейшего использования, и т.п». Также в общих положениях перечислены виды работ, подлежащие отдельному учету, в которые перестановка мебели не входит.

Коэффициенты 1,15 к затратам труда (оплате труда) рабочих и 1,25 нормам времени (стоимости) эксплуатации машин и механизмов, затратам труда (оплате труда) машинистов согласно Письму Минрегиона РФ от Дата н. №- СМ/08 компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ.

Таким образом, отдельный дополнительный учет затрат на осуществление работ в стеснённых условиях, работы по перестановке мебели не требуется.

На довод представителя ТСЖ «Уральская, 91» относительно того, что экспертами не указаны выявленные при первоначальном осмотре дефекты в составе пола - отсутствуют предусмотренные проектом прокладка из листов ДВП (л.д.19 том 3, л.29 т.3), эксперты указали, что на стр.14 Заключения №-Э/23 от Дата, указано: «Согласно отзыву на исковое заявление (т.1, л.116-122) в связи с жалобами жителей дома на использование обычной обрезной доски и ДВП Департаментом ЖКХ было принято решении о предложении жителям нескольких альтернативных вариантов устройства деревянного пола. В квартире истца был смонтирован пол по третьему варианту - из обрезной шпунтованной доски». То есть, во исполнение просьб жителей, в частности в Адрес, вместо обрезной доски и ДВП уложен пол по третьему варианту - из обрезной шпунтованной доски.

По третьему варианту, как следует из материалов дела, ДВП укладке не подлежал, вследствие чего укладка ДВП в расчетах эксперта не учитывалась.

По замечанию представителя ТСЖ «Уральская, 91», относительно того, что экспертами в результате осмотра выявлены отступления от проекта (в части размеров лаг и толщины досок пола) и отсутствуют сведения о наличии согласований в проекте таких отступлений, то есть выполненные работы не соответствуют проекту, эксперты указали, что на стр.33-34 Заключения №-Э/23 от Дата указано: «В отношении количественных параметров следует отметить несоответствие фактических размеров лаг и досок размерам, заявленным в проектной документации:

1. В пом.1,2,4,5, лаги выполнены размером порядка 95x100 (мм), в пом.3лаги выполнены сборными из частей размером 65x50 (мм) и 40х40 (мм) вместо проектных 80x80 (мм). При наборе различных размеров лаг пол в помещениях, в которых производилась замена пола, тем не менее находится в одном уровне. Представляется, что подрядчиком в ходе производства работ осуществлялся подбор размеров лаг с учетом фактического уровня чернового пола в помещениях для выхода в единую высотную отметку. Учитывая влияние эксплуатационных факторов (различная высота полов в разных квартирах), а также фактический вывод уровня полов в разных помещениях Адрес единую высотную отметку, эксперты определили: выявленное несоответствие размеров лаг проектным значениям не ухудшает качество и состояние объекта - данное несоответствие не является дефектом.

2. По результатам замеров установлено применение в Адрес досок размером 40x130 (мм) вместо проектных 50x150 (мм). Использование доски 40x130 (мм) в квартирах допустимо, качество эксплуатации не снижается. Дефекты древесины, описанные далее в таблице №, могли иметься в досках любого размера, ввиду чего взаимосвязь размера и наличия пороков древесины отсутствует. Поскольку во всех помещениях применены одинаковые по размеру доски, выявленное несоответствие размеров досок проектным значениям не ухудшает качество и состояние объекта - данное несоответствие не является дефектом».

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» под качеством продукции понимается совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением.

Поскольку применение при ремонте полов в Адрес вышеуказанных непроектных размеров деревянных изделий не ухудшило качество объекта, а также позволило выйти в единые высотные отметки пола во всех помещениях, такие несоответствия не определены экспертами в качестве дефектов.

Применение деревянных изделий с проектными размерами, напротив, могло привести к формированию уступов на границах помещений в связи с разницей высотных отметок полов в разных помещениях.

Относительно замечания представителя ТСЖ «Уральская, 91» о том, что в дополнительном заключении эксперты повторно указывают на окрашивание пола, что полы в Адрес после укладки не окрашены, не представлен документ, что собственник отказался от окрашивания. Но при расчете размера ущерба работы по окраске не включены в состав работ по окраске дощатого пола, эксперты указали, что на стр.13 Заключения №-Э/23 от Дата указано: «Проектной документацией шифр 02-18-640-АР (т.1, л.124-129) предусмотрена замена в Адрес по адресу: Адрес (жилые комнаты №,2,3, кухня, коридор №,9) старых полов на полы Тип 1 (доска пола ГОСТ 8242-88) со следующим составом слоев:

- настил из обрезной доски 50x150 (мм) - 50 мм;

- лаги из бруса деревянного 80x80 (мм) с шагом 500 мм - 80 мм;

- прокладка из листов ДВП - 4 мм;

- железобетонная плита перекрытия (существующая) - 220 мм.

На замененные полы предусмотрена установка новых плинтусов поливинилхлоридных на мастике. Новые полы окрашиваются масляным составом за 2 раза (краска для внутренних работ МА-25 для пола (не прозрачная).

В составе дополнительно представленных документов имеется исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) на работы по замене полов в жилых помещениях и сертификаты соответствия (далее - СС) на использованные материалы.

Таблица 1. Перечень АОСР и СС на работы по замене полов:

№п/п

Виддокумента

№

Дата

Вид работ

АОСР

1.17

Дата

разборка плинтусов (в квартире)

АОСР

1.18

Дата

разборка покрытий из линолеума (в квартирах)

АОСР

1.19

Дата

разборка дощатых оснований паркета

АОСР

1.20

Дата

разборка простилъных полов

АОСР

1.21

Дата

разборка покрытий из древесностружчатых плит

АОСР

1.22

Дата

разборка лаг из досок и брусков

АОСР

1.23

Дата

устройство покрытий дощатых толщ. 36 мм, устройство покрытий из фанеры

СС

РОССИи.ДМ28.Н02014

с Дата по Дата

Фанера березовая общего назначения марки INT/ФК, класс эмиссии Е1