Дело № 2-1884/2022

УИД 75RS0002-01-2022-004064-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.В. А., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> <адрес> края водитель А.В. А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением истца. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО2. В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность гр. А.В.А. и ФИО2 застрахована не была. Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», составляет 113800 рублей 00 копеек. Для оценки размера ущерба истец обращался в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», за услуги которого он оплатил 11000 рублей 00 копеек. Помимо этого, им была оплачена комиссия банка в размере 220 рублей 00 копеек за перевод денежных средств в размере 110 рублей на счет экспертной организации. А также им была оплачена государственная пошлина в размере 3526 рублей 00 копеек и услуги адвоката в размере 15000 рублей 00 копеек. Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать с А.В. А. в свою пользу возмещение ущерба в размере 71400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 00 копеек, всего взыскать 86538 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 71400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 110 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2028 рублей 00 копеек, всего взыскать 86538 рублей 00 копеек.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала к обоим ответчикам, в заявленном размере, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4 исковые требования признал частично, в размере 47600 рублей, ответчик А.А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», которым он не пользуется, так как имеет другой автомобиль. Автомобилем марки «<данные изъяты>» он разрешает пользоваться своему отцу, А.В.А.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>» под управлением А.В.А., принадлежащего ФИО2 Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение А.В.А. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В связи с чем А.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, размер ущерба, с учетом ресурса заменяемых запасных частей, составляет: 113800 рублей.

По ходатайству ответчика А.В.А. по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Экспертно-криминалистический центр «Право».

По заключению эксперта:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при условии образования повреждений крыла переднего левого в задней верхней части, с разрушением фонаря бокового указателя поворота левого, и повреждения двери передней левой в передней верхней части (при наличии дополнительного элемента с выступающей формой на передней правой части автомобиля «<данные изъяты>»), на дату проведения экспертизы, с учетом округления, наиболее вероятно составляет: 142 800,00 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при условии образования повреждений крыла переднего левого в задней верхней части, с разрушением фонаря бокового указателя поворота левого и повреждения двери передней левой в передней верхней части (при наличии дополнительного элемента с выступаю щей формой на передней правой части автомобиля «<данные изъяты>»), на дату проведения экспертизы, с учетом округления, наиболее вероятно составляет: 66 300,00 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при условии образования повреждений крыла переднего левого в задней верхней части, с разрушением фонаря бокового указателя поворота левого, и повреждения двери передней левой в передней верхней части, до заявленного ДТП (в отсутствие дополнительного элемента с выступающей формой на передней правой части автомобиля «<данные изъяты>»), на дату проведения экспертизы, с учетом округления, наиболее вероятно составляет: 123 200,00 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при условии образования повреждений крыла переднего левого в задней верхней части, с разрушением фонаря бокового указателя поворота левого, и повреждения двери передней левой в передней верхней, части, до заявленного ДТП (в отсутствие дополнительного элемента с выступающей формой на передней правой части авто «<данные изъяты>»), на дату проведения экспертизы, с учетом округления, наиболее вероятно 47 600,00 (Сорок семь тысяч шестьсот) рублей.

Эксперт ФИО5 суду пояснил, что повреждения крыла переднего левого в задней верхней части, с разрушением фонаря бокового указателя поворота левого, и повреждения двери передней левой в передней верхней части на автомобиле «<данные изъяты>» возможно имелись до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>».

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, размер ущерба, причиненного истцу, следует определять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Суд, учитывая пояснения эксперта, взаимоположение транспортных средств при столкновении, отсутствие дополнительного оборудования (не предусмотренного заводом-изготовителем) на автомобиле «<данные изъяты>», приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца, а именно: крыла переднего левого в задней верхней части, и повреждения двери передней левой в передней верхней части произошли до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для снижения размера возмещения ущерба, так как эти повреждения носили косметический характер, не влияли на эксплуатационные свойства автомобиля истца. При этом, дополнительные повреждения тех же элементов, возникшие при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>», препятствуют эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу.

Таким образом, полное возмещение причиненного вреда не влечет неосновательного обогащения ФИО1

Учитывая изложенное размер ущерба, причиненного истцу составляет 142800 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 20 настоящего Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку владел автомобилем «<данные изъяты>» на законном основании, так как собственник этого автомобиля – ФИО2 передал его А.В.А. в пользование как близкому родственнику. При этом, ФИО4 имеет право управления транспортными средствами соответствующей категории №.

Само по себе отсутствие договора страхования гражданской ответственности А.В.А. и ФИО2 не является основанием для возложения части ответственности за причинение вреда имуществу истца на ФИО2

В связи с чем, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4056 рублей.

Требования истца удовлетворены в полном объеме к А.В.А., поэтому государственная пошлина в заявленном размере подлежит взысканию с этого ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, суд признает расходы истца на проведение экспертизы судебными издержками.

Расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств экспертному учреждению также относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 оплачено ФИО3 15000 рублей за юридические услуги.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема проделанной работы, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в заявленном размере.

Не усматривая оснований для выхода за пределы заваленных требований, суд полагает необходимым исковые требования к А.В.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав с него в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71400 рублей, судебные расходы: на оплату услуг: эксперта в размере 5500 рублей, юриста в размере 7500 рублей, в возврат государственной пошлины 2028 рубля, услуг банка 110 рублей, всего 86538 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.В. А. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71400 рублей, судебные расходы: на оплату услуг: эксперта в размере 5500 рублей, юриста в размере 7500 рублей, в возврат государственной пошлины 2028 рубля, услуг банка 110 рублей, всего 86538 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Верно:

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.