10RS0005-01-2024-000620-83 №2-126/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 февраля 2025 г. г. Костомукша
Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В. к М.В.Г. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации,
установил:
К.О.В. обратилась в суд с указанным иском к М.В.Г., указав в обоснование, что является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов К.В.П. и ответчика М.В.Г. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.05.2004 по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов за К.В.П. признано право на 3/4 доли в указанной квартире, за М.В.Г. - 1/4 доли соответственно. ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.П. Принадлежащая ему 3/4 доли перешла к истцу в порядке наследования. В настоящее время в квартире проживает только истец. Ответчик в квартире не проживает более 19 лет. Апелляционным решением от 19.05.2005 за ответчиком признано право пользования жилой комнатой с площадью 11,6 кв.м. После расторжения брака ответчик М.В.Г. предлагала выкупить принадлежащую ей долю на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры. На основании изложенного, истец просит признать принадлежащую М.В.Г. 1/4 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить ее право собственности и взыскать за долю с К.О.В. в пользу М.В.Г. денежную компенсацию в размере 243000 руб.
В судебном заседании истец К.О.В. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, представила ходатайство о назначении дополнительной оценочной экспертизы.
Ответчик М.В.Г. в судебном заседании участия не принимала, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст. 244 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ)
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом
Судом установлено, что решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21.05.2004 частично удовлетворен иск М.В.Г. к К.В.П. о разделе совместно нажитого имущества.
Среди прочего за М.В.Г. признано право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за К.В.П. - на 3/4 доли в праве на указанную квартиру соответственно.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 01.04.2005, с учетом апелляционного решения Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19.05.2005, по гражданскому делу по иску М.В.Г. к К.В.П. об определении порядка пользования жилыми помещениями и по встречному иску К.В.П. к М.В.Г. и Республиканскому государственному центру «Недвижимость» о признании недействительными выданных свидетельств о государственной регистрации права на 1/4 долю в квартире на имя М.В.Г. и плана-справки, за М.В.Г. признано право пользования жилой комнатой площадью 11,6 кв.м. в <адрес> по <адрес> в <адрес>, за К.В.П. признано право пользования жилой комнатой площадью 17,3 кв.м. в <адрес> по <адрес> в <адрес>. За М.В.Г. и К.В.П. признано право совместного пользования местами общего пользования в <адрес> в <адрес>.
Согласно сведениям из ЕГРН за М.В.Г. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире 08.07.2004.
ДД.ММ.ГГГГ умер К.В.П., после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истцу К.О.В. нотариусом 18.07.2023 выданы свидетельство о праве на наследство по закону на указанную долю в квартире.
Право собственности К.О.В. на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано 19.07.2023.
Спорная квартира является 2-комнатной, общей площадью 49,9 кв.м., в т.ч. жилой 28,9 кв.м., и имеет комнаты площадью 17,3 кв. м. и 11,6 кв. м.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости агентства по недвижимости «Заречье» от 26.08.2005 рыночная стоимость 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 26.08.2005 составляет 242975 руб.
В целях установления реальной стоимости спорного объекта недвижимости по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №, выполненному 26.09.2024 ИП Б., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5451000 руб.
Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы определением в протокольной форме от 04.02.2025 оставлено без удовлетворения в связи с невнесением денежных средств для оплаты услуг эксперта, а также отсутствием законных оснований для применения понижающих коэффициентов для оценки доли квартиры.
Из пояснений истца следует, что ответчик длительное время в указанной квартире не проживает.
Согласно ответу ОМВД России по г.Костомукше от 03.05.2024 М.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., снята с регистрационного учета 27.09.2005 по месту жительства по адресу: <адрес>, в <адрес>.
Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» на запрос суда сообщило, что по <адрес> в <адрес> открыто два финансово-лицевых счета, один из которых № открыт на имя М.В.Г. По данному лицевому счету имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 379796 руб. 14 коп.
ОСФР по Республике Карелия на запрос суда сообщило, что М.В.Г. являлась получателем страховой пенсии по старости за период с 11.2002 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.08.2006 выплата пенсии прекращена в связи с выбытием в другие страны.
Ответчик М.В.Г. в своих возражениях указывает о своей заинтересованности в продажи принадлежащей ей 1/4 доли по рыночной цене и даже ниже, но не в 5-6 раз.
Истцом К.О.В. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Карелия не внесено нежных средств необходимых для выплаты компенсации ответчику исходя из рыночной стоимости доли в квартире - 1362750 руб. (5451000 руб./4).
Проверяя условие о незначительности доли ответчика М.В.Г. в общем имуществе, суд учитывает, что 1/4 доля в спорном жилом помещении не отвечает критерию незначительности. Исходя из характеристики спорной квартиры, на 1/4 долю М.В.Г. в ней приходится 12,5 кв. м. общей площади и 7,2 кв. м. жилой площади, что не свидетельствует о незначительности ее доли в данном жилом помещении.
При установленных судом обстоятельствах, что доля ответчика М.В.Г. не является незначительной с учетом размера спорного жилого помещения и долей собственников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 196-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования К.О.В. к М.В.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате компенсации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.
Судья П.В. Фазылов