УИД № 77RS0033-02-2025-005831-75

Дело № 2-4138/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2025 по иску ФИО1 к ООО «Астра Консалтинг» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсацию по оплате временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Астра Консалтинг», в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что на основании трудового договора № 133/23 от 06 ноября 2023г. принят на работу к ответчику на должность инженера внедрения подразделения «Практика ИТ консалтинга» с удаленным» форматом работы, с должностным окладом в размере сумма Приказом ответчика от 16 ноября 2023г. истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере сумма 24 декабря 2024г. истец получил травму руки, о чем 25 декабря 2024 г. сообщил непосредственному руководителю и с 26 декабря 2024г. по 16 января 2025г. находился на больничном, при этом, по просьбе непосредственного руководителя истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, фактически полноценно отработав 25, 26, 27 и 28 декабря 2024 г. 02 января 2025г. истец прошел обследование у врача, который рекомендовал истцу не напрягать руку, т.к. процесс восстановления шел медленно, о чем истец вновь уведомил своего непосредственного руководителя. После выхода с больничного, начиная с 16 января 2025г. истец работал не полный рабочий день, но по поручению непосредственного руководителя, выполнял его поручения, находясь на больничном. 13 января 2025 г. истец написал заявление об увольнении по инициативе работника, продолжая выполнять свои должностные обязанности. 24 января 2025г. в день увольнения истец получил расчетный лист, в котором отсутствовала выплата в размере 100% заработной платы при нахождении на больничном до 30 дней, т.к. непосредственный руководитель истца не согласовал истцу компенсационную доплату к больничному. Тем самым, руководитель истца ввел истца в заблуждение, пообещав ему 100% в случае работы в период временной нетрудоспособности, однако, оплата истцу произведена не была. Кроме того, за 2024г. истец сверхурочно отработал 275 часов, которые истцу ответчиком оплачены не были. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ООО «Астра Консалтинг» задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере сумма, компенсацию по листку нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию по ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя истца ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Астра Консалтинг» фио в судебное заседание явился, иск признал частично, поддержал доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление (л.д. 120-157, 162-163), согласно которому ответчик частично признает исковые требования истца. Компенсационная выплата при временной нетрудоспособности является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло безусловной обязанности по осуществлению данной выплаты. Согласно контррасчету в период с 01 апреля 2024г. по 18 января 2025г. истцом было переработано 94 сверхурочных часа, задолженность составляет сумма, а компенсации за задержку выплаты – сумма; требование о взыскании штрафа не основано на положениях законодательства, направлено на необоснованное обогащение, размер юридических услуг, заявленных истцом ко взысканию, чрезмерно завышен. На основании вышеизложенного, полагал возможным удовлетворить требования о выплате компенсации за сверхурочную работу в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты – сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать (л.д. 120-157).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей фио, фио, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 133/23 от 16 ноября 2023 г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Астра Консалтинг» на должность инженера внедрения подразделения «Практика ИТ консалтинга», с должностным окладом в размере сумма (л.д. 18, 20-25), также приказом от 16 ноября 2023г. истцу была установлена ежемесячная персональная надбавка в размере сумма (л.д. 19).

24 декабря 2024г. истец получил травму руки, о чем 25 декабря 2024г. сообщил непосредственному руководителю и с 26 декабря 2024г. по 16 января 2025г. находился на листке нетрудоспособности (л.д. 26).

Как следует из объяснений истца, по просьбе непосредственного руководителя истец продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, фактически полноценно отработав 25, 26, 27 и 28 декабря 2024г. 02 января 2025г. истец ФИО1 прошел обследование у врача, который рекомендовал истцу не напрягать руку, т.к. процесс восстановления шел медленно, о чем истец вновь уведомил своего непосредственного руководителя.

После выхода с больничного, начиная с 16 января 2025г. истец ФИО1 работал не полный рабочий день, но по поручению непосредственного руководителя, выполнял его поручения, находясь на больничном.

13 января 2025 г. истец ФИО1 написал заявление об увольнении по инициативе работника, продолжая выполнять свои должностные обязанности. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом суду представлена переписка в корпоративном мессенджере (л.д. 30-52).

24 января 2025г. в день увольнения истец получил расчетный лист, в котором отсутствовала выплата в размере 100% заработной платы при нахождении на больничном до 30 дней, т.к. непосредственный руководитель истца не согласовал истцу компенсационную доплату к больничному, право на получение которой, предусмотрено пунктом 3.8.1 Положения о компенсациях и льготах ООО «Астра Консалтинг».

Как следует из объяснений истца, за 2024г. истец сверхурочно отработал 275 часов, которые истцу ответчиком оплачены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что компенсационная выплата при временной нетрудоспособности является правом, а не обязанностью ответчика, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло безусловной обязанности по осуществлению данной выплаты. В период с 01 апреля 2024г. по 18 января 2025г. истцом было переработано 94 сверхурочных часа, в то время, как расчет истца по сверхурочной работе является необоснованным и ничем не подтвержден.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио, показал, что работает в ООО «Астра Консалтинг» директором ИТ-практики Консалтинга, истец работал в целом хорошо, свидетель как руководитель с сотрудниками подразделения постоянно на связи, дает задание, сотрудник выполняет, нет необходимости работать сверхурочно, задача при невозможности выполнения может быть передана другому сотруднику. При оценки работы оцениваются включенность сотрудника, эффективность, наставничество, публикация статей, участие в конференциях. Больничный истцу был полностью оплачен.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель фио, показала, что работает бизнес-партнёром по персоналу департамента управления персоналом, сотрудникам организации ООО «Астра Консалтинг» осуществляется проектная деятельность. При оплате учитывается выполнение задач, есть карта KPI, там учитывается также сверхурочная работа. Истец уволился по собственному желанию, написав заявление. Сотруднику дается время для выполнения рабочего задания, устанавливается срок сдачи по проекту. Рабочее время не контролируется, если сотрудник не начал работу в 9-00 ч., то отпрашиваться не требуется, сотрудник выполняет его в течение отведенного срока. Грамотами были награждены всего сумма сотрудников, остальные 80 сотрудников не получали, от наставничества истец сам отказывался. Его премии были выше, чем у других сотрудников по отделу, он не перерабатывал. Система учета труда разная, работодатель контролирует факт выполнения задачи, переписка в чате не означает требование о немедленном выполнении задачи сотрудником.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелем, поскольку они в целом последовательные, не противоречивые, согласующиеся с письменными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде, 28 августа 2025 г. ответчиком была произведена истцу оплата компенсации за задержку заработной платы в размере сумма, а также компенсация за сверхурочную работу в размере сумма (л.д. 162, 163).

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд за вознаграждение без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статьей 191 ТК РФ определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

На основании статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что исходя из буквального толкования условий Положения о компенсациях и льготах ООО «Астра Консалтинг», компенсационная выплата к больничному не входит в обязательную часть заработной платы и выплачивается работодателем работнику по усмотрению работодателя, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло безусловной обязанности по осуществлению данной выплаты в пользу истца, в связи с чем, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Астра Консалтинг» не оспаривался факт выполнения истцом сверхурочной работы, однако, оспаривался объем выполненной сверхурочной работы, указанной истцом.

Исходя из объяснений истца, в период трудовой деятельности у ответчика от сверхурочно отработал 275 часов, однако, каких-либо относимых и допустимых доказательств данных обстоятельств истцом суду не представлено, в связи с чем, при разрешении исковых требований истца в данной части суд полагает возможным руководствоваться объяснениями и расчетами ответчика, показаниями свидетелей о том, что от истца не требовалось обязательное выполнение сверхурочной работы, руководителем перед истцом ставились задачи и итоговый срок выполнения.

Исходя из объяснений ответчика, истец сверхурочно отработал 94 часа, задолженность по оплате которых была погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме, а также была выплачена компенсация за нарушение срока оплаты сверхурочной работы.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части требований о взыскании задолженности за сверхурочную работу, а также производные от них требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как в ходе судебного разбирательства ответчиком полностью были восстановлены нарушенные трудовые права истца, путем выплаты причитающихся денежных средств и компенсации за задержку выплаты, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 237 ТК РФ.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату юридических услуг, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Астра Консалтинг» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсацию по оплате временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2026 г.

Судья: