Постановление по делу № 5-1027/2025 от 03.10.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

<...> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

03 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Дорожкиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> д. <адрес>, <адрес> по <адрес>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 №1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По данному факту сотрудниками Госавтоинспекции проводилось административное расследование, и в отношении ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспеции ОМВД России по Омскому району 05.09.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов управлял автомобилем «Хонда», двигался по дороге со стороны д<адрес>. Нарушение допустил, поскольку отвлекся на телефон, который упал с подставки ему под ноги. Когда поднял глаза, увидел, что его автомобиль резко движется в кювет, решил резко повернуть руль, автомобиль оказался на полосе встречного движения, где в этот момент уже двигался автомобиль под управлением ФИО5 №1, произошло столкновение. После ДТП вышел из своего автомобиля, подошел к ФИО5 №1, чтобы оказать помощь. Постоянно интересовался состоянием здоровья потерпевшей, с ФИО5 №1 было достигнуто соглашение по компенсации морального вреда в размере 330 тыс. рублей. В настоящее время компенсировал моральный вред в размере 200 тыс. рублей. Просил суд не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку транспортное средство необходимо при выполнении трудовых обязанностей. Постановление по ч.1 ст.12.15.КоАП РФ не обжаловал, штраф был оплачен.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДТП было совершено по грубой неосторожности водителя ФИО1. Доверитель вину признаёт и осознает последствия, которые наступили после ДТП. ФИО1 постоянно контактировал с потерпевшей ФИО5 №1, в т.ч. интересовался её состоянием здоровья и предлагал компенсацию морального вреда, но потерпевшая не могла на тот момент времени определиться с размером компенсации морального, она отказывалась от получения денежных средств. На сегодняшний день между ее доверителем и ФИО5 №1 было достигнуто соглашение по компенсации морального вреда в размере 330 тыс. рублей, и ФИО1 частично моральный вред был компенсирован в размере 200 тыс. рублей, а вся сумма им будет выплачена после судебного заседания. Просила суд назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку водительское удостоверение доверителю необходимо ее доверителю для выполнения трудовых обязанностей.

Потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Ниссан Марч», двигалась в <адрес> со стороны <адрес>. Дорога была пустая, в пути следования увидела, что двигается автомобиль, который резко занесло на обочину. Потом этот автомобиль резко вывернул, оказался на ее полосе движения, произошло столкновение. После ДТП ее автомобиль оказался на обочине, очевидцы стали мне оказывать помощь. После ДТП к ней подходил ФИО1, поинтересовался ее состоянием. В результате ДТП ей был причинен средний тяжести вред здоровью. ФИО1 неоднократно звонил, писал ей, предлагал какую-либо помощь. Считает, что ФИО1 раскаивается в содеянном. Просила суд не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде штрафа. В настоящее время продолжает реабилитацию. Между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение по компенсации морального вреда в размере 330 тыс. рублей, на сегодняшний день компенсировано 200 тыс. рублей.

Представитель потерпевшей ФИО5 №1 по доверенности ФИО3 пояснил, что поддерживает полностью позицию своего доверителя. Просил суд назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку большая часть денежных средств по компенсации морального вреда уже выплачена, а остальные денежные средства будут выплачены после судебного заседания.

ФИО5 ФИО5 №2 (собственник ТС «Ниссан Марч») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевшей ФИО5 №1, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол об административном правонарушении №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, ст. инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя ТС «Хонда», г/н №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, расположения транспортных средств на проезжей части, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с ТС Ниссан, г/н №, под управлением ФИО5 №1, двигающейся во встречном направлении, в результате ДТП водитель ФИО5 №1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта ФИО5 №1 причинен средний тяжести вред здоровью (л.д. 3);

- сообщение из медицинского учреждения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась ФИО5 №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 7);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 на момент поступления в стационар БСМП №, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:28, имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <данные изъяты>

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 16), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 17-20), фототаблица места ДТП (л.д. 21-24), из которых следует, что место столкновения автомобилей «Хонда Фит», г/з № и «NISSANMARCH», г/з № расположено на проезжей части <адрес>, на расстоянии 56 м до <адрес> д. <адрес>; ширина проезжей части для двух направлений движения составляет 7,0 метров, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, без разметки;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 25 м. он двигался со стороны <адрес>, около <адрес> упал телефон под ноги с подставки, он потянулся за ним, во время этого движения его потянуло в сторону обочины, решил вырулить на дорогу, и его т/с потянуло на полосу встречного движения, после чего его т/с Хонда Фит, г/з № совершило столкновение с т/с Нисссан Марч, г/з № под управлением ФИО4. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности, не пострадал, от госпитализации отказался (л.д. 28);

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имел в собственности тс Хонда Фит, г/з №. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он двигался из дома в направлении <адрес> на тс Хонда. При движении по <адрес> <адрес> у него упал на пол мобильный телефон, и он потянулся за ним, в этот момент машина двигалась по обочине, и он резко крутнул рулем левее. Далее автомобиль оказался на встречной полосе, где в этот момент двигалась встречная машина. Произошел удар. При управлении автомобилем в руках телефон не держал, а только потянулся за ним к полу автомобиля. При ДТП он получил телесные повреждения. Скорость движения составляла примерно 60 км/ч, видимость на дороге была достаточная, асфальт был сухой (л.д. 30);

- письменные объяснения ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым супруг ФИО5 №2 имеет в собственности тс Ниссан, г/з №. Данным тс управляла она по устной договоренности с супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 13:20 ч., она двигалась в <адрес> на тс Ниссан, неожиданно для нее на ее полосу выехало встречное тс Хонда, в результате чего произошло столкновение. Скорость ее тс была около 50 км/ч. Встречный автомобиль двигался с большой скоростью и потерял управление. При ДТП она получила увечье и на место ДТП прибыла скорая мед. помощь, ее госпитализировали в БСМП № <адрес> с диагнозом <данные изъяты> Двигалась она прямолинейно, не меняла траекторию движения (л.д. 29);

- письменные объяснения ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он имеет в собственности тс Ниссан, г/з №.ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, ему позвонила супруга и сообщила, что попала в ДТП в д. Приветная на тс Ниссан. При ДТП супруга получила телесные повреждения. Полис ОСАГО на тот момент истек. Супруга управляла его тс по устной договоренности, претензий к супруге не имеет, машина восстановлению не подлежит (л.д. 31).

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО5 №1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства, должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса, лицо ФИО1, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 36, 37). В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, компенсацию морального вреда, принесении извинений потерпевшей.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Вынесенное должностным лицом ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 14) подлежит отмене в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года № 24-П, с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП 550301001; расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск; БИК 015209001; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 52644000; УИН №

Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об оплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (<...>, каб. 509, 514).

Постановление должностного лица ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 указанного Кодекса.

Постановление может быть обжаловано подачей жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление не вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года