Решение по делу № 2-850/2025 от 04.07.2025 | Среднеахтубинский районный суд (Волгоградская область)

Дело №

УИД 34RS0038-01-2025-000725-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при помощнике судьи Татариновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен следующий кредитный договор:

тип договора – заём, дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ., дата завершения договора ДД.ММ.ГГГГ., номер договора №, сумма 15 886 рублей, процентная ставка (годовых) 305,89%.

В настоящее время должником обязательство по возврату суммы займа по договору, и процентов за их пользование, не исполнено.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа, действовавших на момент заключения договора кредитор предоставляет сумму займа одним из следующих способов по выбору заёмщика:

При заключении Договора в отделениях кредитора:

• выдача суммы займа наличными денежными средствами;

• перечисление суммы займа на банковскую карту заёмщика через платёжный шлюз ТКВРАТ, предоставляемый ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»;

• перечисление суммы займа на предоплаченную карту ООО РНКО «Платёжный центр» без открытия банковского счета.

Между ПАО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому права требования по вышеназванному договору займа уступлены ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «ЦФП» произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), изменив в процессе реорганизации следующие реквизиты: ОГРН: №, ИНН: №.

ДД.ММ.ГГГГ. изменена организационно-правовая форма Микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) в Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На основании Решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. (запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.) изменено наименование ООО «Экспресс Коллекшн» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (сокращенное наименование - ООО ПКО «Экспресс Коллекшн»).

Определением суда судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившим от должника возражением относительно исполнения судебного приказа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату расчета ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 55 601,00руб. в том числе: сумма основного долга в размере – 15 886 руб., просроченные проценты – 38 317,35 руб., штрафы – 1 397,65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета в размере 55 601,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере – 15 886 руб., просроченные проценты – 38 317,35 руб., штрафы – 1 397,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор и заемщик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно статье 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.333.40, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен следующий кредитный договор:

тип договора – заём, дата начала договора ДД.ММ.ГГГГ дата завершения договора ДД.ММ.ГГГГ., номер договора №, сумма 15 886 рублей, процентная ставка (годовых) 305,89%.

При заключении Договора в отделениях кредитора:

• выдача суммы займа наличными денежными средствами;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 886 рублей, процентов в размере 39 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 934,10 рублей.

Однако в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, определение не обжаловано, вступило в законную силу.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств по договору займа № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженность договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расчета в размере 55 601,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере – 15 886 руб., просроченные проценты – 38 317,35 руб., штрафы – 1 397,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 21-22 июня, 28-29 июня 2025 года) изготовлен 04 июля 2025 года.

Судья: Л.А. Сукочева