Решение по делу № 02-4763/2023~М-3271/2023 от 14.06.2023

УИД: 77RS0020-02-2023-006369-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4763/2023 по исковому заявлению ...а ... к ООО «...» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование свои требований истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 29.02.2020 года № .... В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность истца машино-место, условный номер: 221, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь: 13,25 кв.м., расположенное по адресу: адрес, не позднее 31.12.2020 года. Условия договора в части оплаты цены договора в размере 920 700 руб. исполнены истцом надлежащим образом. Ответчиком, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан только 11.09.2021 года, согласно акту-приема передачи.

28.02.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако ответа на данную претензию не поступило.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 11.09.2021 года (254 дня) в размере 101 338,38 руб., исходя из расчета: 920 700 (цена договора) х 254 (кол-во дней просрочки) х 2 х 1/300 х 6,5% (ставка ЦБ РФ) = 101 338,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ... А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечила явку своего представителя по доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «...» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, указано на то, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что между ...ым А.Н. и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве от 29.02.2020 года № .... В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать в собственность истца машино-место, условный номер: 221, этаж расположения: 1 подземный, проектная площадь: 13,25 кв.м., расположенное по адресу: адрес, не позднее 31.12.2020 года.

Условия договора в части оплаты цены договора в размере 920 700 руб. исполнены истцом надлежащим образом.

Ответчиком, в нарушение условий договора, объект долевого строительства передан только 11.09.2021 года, согласно акту-приема передачи.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства был передан позднее установленного договором срока, полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако суд полагает заявленный истцом размер неустойки по договору явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 80 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 45 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 274,24 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В силу статей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а ... неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 11.09.2021 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 274,24 руб.

Взыскать с ООО «...» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере 2 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

фио ФИО1