Дело № 2а-5131/2023

(43RS0001-01-2023-007035-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 10 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому р-ну г. Кирова ФИО1, старшим судебным приставам ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратилось с настоящим иском.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России Кировской области ФИО1 об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № 2-3295/2018 от 16.07.2018 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся исполнительном документе № 2-3295/2018 от 16.07.2018 г.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. Из отзыва следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Административные ответчики старшие судебные приставы ФИО2, ФИО3, судебный пристав ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО1, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 36 данного Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3295/2018 от 16.07.2018 г. о взыскании задолженности в размере 38714,62 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «АФК» {Номер изъят}-ИП.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) города и края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

Согласно ответам, полученным из банковско-кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО), АО ОТП Банк, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк, на которые судебным приставом-исполнителем соответствии со ст.70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Иных расчетных счетов за должником не установлено. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счете.

Согласно данным органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) по должнику информация отсутствует.

Согласно информации ПФР РФ должник не является получателем пенсии, информация о трудоустройстве отсутствует.

Согласно информации ЗАО Сервис-Реестр должник не является владельцем ценных бумаг.

Согласно информации операторов сотовой связи, за должником зарегистрирован абонентский номер. Номер не доступен.

Согласно информации ГИБДД, за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником не зарегистрировано огнестрельное оружие.

Согласно информации УМВД, должник не находился в местах лишения свободы.

Согласно информации Росреестра, за должником зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации - помещения площадью 39.5 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно информации УФМС должником получен паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан {Дата изъята} Сунским РОВД.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресам указанному в исполнительном документе и по адресу недвижимого имущества должника, в результате выхода должник установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

{Дата изъята} исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 «ФЗ об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом–исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, бездействия судебного пристава-исполнителя материалами дела не установлено.

Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО1 и обязании совершить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.4 ст.46 Закона, извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что должник и его имущество в ходе исполнительного производства не установлены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его судом незаконным не имеется, следовательно, не имеется и оснований возлагать на должностных лиц ГУФССП России по Кировской обязанности по отмене данного постановления и возобновлению исполнительного производства.

При этом суд обращает внимание истца, что истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому р-ну г. Кирова ФИО1, старшим судебным приставам ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, ФИО3 о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2023 года.