РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 03 августа 2023 года по делу№
Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С.,
с участием прокурораКочергина Л.В.,
административного истца ФИО1,
представителя административного истца адвоката Ивашкевич А.А.,
представителя административного ответчика ОМВД России по Рузскому городскому округу - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Рузской городской прокуратуре Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД по Московской области о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОМВД России по Рузскому городскому округу по не составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1. КоАП РФ на основании заявления ФИО1 и не даче правовой оценки ее действий, обязав устранить выявленные нарушения, признать незаконным бездействие Рузского городской прокуратуры Московской обрасти, выразившееся в не рассмотрении обращения ФИО1 поставленных в обращении вопросов об отсутствии своевременного уведомления ОМВД России по Рузскому городскому округу в установленный срок ФИО1 о принятых по его заявлению постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и просьбе ФИО1 о возбуждении прокуратурой производства по делу об административном правонарушении, обязав устранить выявленные нарушения.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обращался в ОМВД РФ по Рузскому городскому округу ГУ МФД России по Московской области с заявлением № тот (дата) о проведении проверки по факту противоправных действий совершенных гражданкой ФИО3, выразившейся в причинении ему телесных повреждений (дата) по адресу: (адрес) Факт нанесения побоев подтверждается справкой МУЗ «(адрес) больница № от (дата), зафиксированы гематомы, ушибы и ссадины.
По результатам проверки и.о. дознавателя, участковый уполномоченный ОМВД России по Рузскому городскому округу ФИО4 (дата) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
ОМВД России по Рузскому городскому округу не дана правовая оценка действиям ФИО3 согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои), не составлены протокол об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или определение о проведении административного расследования.
ОМВД России по Рузскому городскому округу в действиях ФИО3 не усмотрело состава уголовного преступления и не дана правовая оценка ее действий с точки зрения совершения административного правонарушения, учитывая, что основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности имеются.
Административным истцом при участии адвоката Ивашкевича А.А. (дата) была подана жалоба Рузскому городскому прокурору на бездействие ОМВД России по Рузскому городскому округу, с просьбой, в том числе о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения законности, в связи с отсутствием своевременного уведомления ОМВД России по Рузскому городскому округу в установленный срок заявителя ФИО1 о принятых по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоаП РФ в отношении ФИО3
Также Административный истец просил Рузскую городскую прокуратуру ответ на жалобу отправить его представителю адвокату Ивашкевичу А.А. на адрес электронной почты.
(дата) за подписью заместителя Рузского городского прокурора Чигрина М.С. выносится постановление об отказе удовлетворении жалобы, которое вручается ФИО1 в здании Рузской городской прокуратуры только (дата) и прокуратурой не дана оценка доводам административного истца указанным в обращении, а именно об отсутствии своевременного уведомления в установленный срок заявителя ФИО1 о принятых по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и просьбе административного истца о возбуждении прокуратурой производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО3
Поданная истцом в Рузскую прокуратуру жалоба не была всесторонним и исчерпывающим образом рассмотрена, а также представленный ответ таким способом нарушил права истца на государственную защиту.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Рузскому городскому округу в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.
Представитель административного ответчика Рузской городской прокуратуры МО в судебном заседании иск не признал
Заинтересованные лица о слушании дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в ОМВД по Рузскому городскому округу поступило сообщение от ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений и повреждения его имущества (телефона) ФИО3, зарегистрированное за № от (дата)
По результатам проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному заявлению, (дата) исполняющим обязанности дознавателя старшим участковым уполномоченным полиции капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
(дата) постановлением Рузской городской прокуратурой на основании ч. 6 ст. 148 УПК РФ постановление ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) признано незаконным и отменено, материал проверки № от (дата) направлен на дополнительную проверку и поступил в ОМВД (дата).
Таким образом, на момент обращения административного истца в Рузский районный суд проверка по материалу № от (дата) окончена не была, итоговое процессуальное решение по указанному решению вынесено не было, срок проведения дополнительной проверки по материалу не истёк.
(дата) исполняющим обязанности дознавателя УУП ОМВД капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании вышеуказанного постановления, а также рапорта УУП ОМВД капитана полиции ФИО4 в отношении ФИО3 выделен административный материал по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
(дата) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
(дата) указанный материал направлен на рассмотрение мировым судьей судебного участка № Рузского судебного района по Московской области.
Таким образом, при рассмотрении заявления административного истца должностными лицами ОМВД проведен исчерпывающий комплекс проверочных мероприятий, в ходе которых установлен факт совершения в отношении заявителя противоправных действий, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Протокол в отношении ФИО3 составлен в установленном законом порядке, выделенный материал направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Рузского судебного района по Московской области и принят им к производству.
Административным истцом при участии адвоката Ивашкевича А.А. (дата) была подана жалоба Рузскому городскому прокурору в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие ОМВД России по Рузскому городскому округу, с просьбой, в том числе о принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения законности, в связи с отсутствием своевременного уведомления ОМВД России по Рузскому городскому округу в установленный срок заявителя ФИО1 о принятых по его заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоаП РФ в отношении ФИО3
В удовлетворении данной жалобы отказано, заместителем городского прокурора вынесено постановление (дата) и направлено административному истцу. Данный факт стороной истца не оспаривался.
В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.
Довод истца о не возбуждении городской прокуратурой дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку согласно ст. 21 Федерального закона от (дата) № «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 КоАП РФ должностными лицами органов внутренних дел возбуждаются дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Городской прокуратурой неоднократно отменялся вышеуказанный материал и направлялся на проведение дополнительной проверки. Нарушений со стороны городской прокуратурой при проверке указанного материала не допущено.
Доказательств, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы административного истца, а также созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного административный иск подлежит отклонению в полном объеме.
Доводы изложенные в административном иске не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Иные доводы административного истца не имеют правового значения при рассмотрении спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Рузской городской прокуратуре Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу ГУ МВД по Московской области о признании незаконным бездействия-отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья Н.Ю.Ануфриева