Решение по делу № 2-1699/2022 от 20.12.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной части заработной платы, процентов, суммы выплаты к дню строителя и новому году.

Дело № 2-1699/2022

УИД 27RS0002-01-2022-002210-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска Смирновой Т.А.

истца ФИО3 и её представителя ФИО4

представителей ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к краевому государственному бюджетному учреждению «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной части заработной платы, процентов, суммы выплаты к дню строителя и новому году,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 114112,13 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., невыплаченной части заработной платы за май 2022 года в размере 10332,54 руб., процентов за неполную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 360,60 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала в организации ответчика с ДАТА. в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДАТА. №-л/с истец уволена с работы по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку оно носит вынужденный характер и произошло в результате стечения обстоятельств в обстановке давления руководства ответчика. В действительности желания расторгнуть трудовой договор истец не имела, что подтверждается представленными доказательствами и отзывом заявления на увольнение по собственному желанию. Истец работала в учреждении ответчика более пятнадцати лет и до ДАТА нареканий со стороны руководства не имела, напротив, истец неоднократно поощрялась за успехи в работе и за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Награждена почетной грамотой министерства строительства Хабаровского края, благодарностью председателя комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, почетными грамотами ответчика, что подтверждается копией трудовой книжки (стр. стр. 22-23 трудовой книжки, 20-23 вкладыша в трудовую книжку). ДАТА. к исполнению обязанностей начальника учреждения приступила <данные изъяты> ФИО1, с ней ранее у истца были конфликтные ситуации по рабочим вопросам. В силу своих должностных полномочий по обеспечению законности в работе учреждения истец не раз подавала служебные записки и устно обращала внимание начальника учреждения ФИО10 на различные нарушения, допускаемые ФИО18 при работе в должности <данные изъяты> и при исполнении обязанностей начальника учреждения. С момента возложения на ФИО19. временных полномочий по руководству учреждением в отношении истца началось психологическое и моральное давление, постоянно нарушались трудовые права истца, создавалась обстановка не позволяющая осуществлять работу, обусловленную трудовым договором, все это делалось с целью заставить Истца написать заявление на увольнение по собственному желанию. Такое поведение обусловлено личной неприязнью ФИО20. и желанием исключить из рабочего процесса специалиста, в силу своих должностных обязанностей осуществляющего контроль за соблюдением законодательства в работе учреждения, заменив его на более лояльного. Осуществляя свою деятельность с многочисленными нарушениями норм действующего законодательства ФИО21 имела прямой мотив как можно скорее уволить истца ФИО3 и других специалистов, непосредственно исполняющих обязанности по такому контролю. Главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, помощника начальника по юридическим и кадровым вопросам, всех кто в силу своих должностных обязанностей препятствовал нарушению действующего законодательства в различных аспектах деятельности учреждения. ДАТА. ФИО3 представлены сразу два уведомления о даче объяснений, на которые она написала объяснительные (уведомления №б/н и № от ДАТА, объяснительные от ДАТА. вх. 596, от ДАТА. вх. 605 от ДАТА, служебная записка от ДАТА вх. 583), начиная с ДАТА постоянно по несколько раз в день истца вызывали в кабинет ФИО22 и при участии специалиста по организационному и документационному обеспечению ФИО7, в чьи должностные обязанности такое присутствие не входило, в унизительной форме высказывали замечания к работе истца, его профессиональным навыкам и компетенциям. Представляемые истцом на подпись документы ФИО23. задерживались до окончания сроков их подготовки, а потом без конкретных замечаний по несколько раз направлялись на доработку с уведомлением о пропуске сроков подготовки (уведомления №б/н от ДАТА и уведомления № от ДАТА, возврат документов в программе СЭД). Претензии к работе истца были формальными и надуманными, ранее аналогичные документы подписывались ответчиком без замечаний к их содержанию и форме, а в уведомлениях конкретные замечания к оформлению документов не были указаны. ДАТА. ФИО24. подписано письмо о запрете прохода в здание (на рабочие места) истцу и нескольким сотрудникам учреждения (ФИО8, главному бухгалтеру, ФИО9, эксперту по оценке качества результатов инженерных изысканий) по выходным и праздничным дням, в то время как все остальные сотрудники учреждения такую возможность имеют. В связи с огромной нагрузкой ввиду наличия небольшого штата, так как истец фактически выполняла работа по трем профессиям, по рабочей необходимости истец часто работала в такие дни. В соответствии с приказами работодателя истец выполняла срочные поручения именно в это время. С ДАТА истец этой возможности была лишена. Такие действия ФИО25. как представителя работодателя дискредитируют истца и других сотрудников учреждения (ФИО9, ФИО8) и прямо противоречат запрету, установленному статьей 3 ТК РФ. Без причин и правовых оснований истцу не выплачена в полном объеме заработная плата за май 2022 года. Из расчетного листка истец узнала, что премиальные выплаты по итогам работы за май 2022г. начислены и выплачены ей в меньшем размере. Невыплаченная сумма премиальных выплат составила 10332, 54 руб. Положением об оплате труда работников учреждения установлено, что премиальные выплаты начисляются работникам учреждения с учетом выполнения показателей и критериев эффективности трудовой деятельности и пропорционально отработанному времени. ДАТА истец сдала таблицу исполнения показателей и критериев эффективности деятельности по итогам работы за май 2022 и показатели в баллах составили 100%, действующий на тот момент начальник учреждения ФИО10 этот показатель согласовал и претензий к работе истца не имел. Все показатели и критерии были выполнены без замечаний и с надлежащим качеством. Однако исходя из суммы невыплаченной премии следует, что показатель в баллах истцу снижен ФИО2 ФИО26 до 70% в период с ДАТА по ДАТА в течение оставшихся 4 рабочих дней по неизвестной причине. Почему не была выплачена часть заработной платы в виде премиальных выплат истцу не известно, причины и основания снижения премиальных выплат, неисполнение каких-либо показателей до истца не доводили, таблицу с иным количеством баллов на подпись не представляли и с ней не ознакомили, в приказе о поощрении работников за май истец не расписывалась. Показатели снижены без наличия для этого оснований, без фактической оценки трудовой деятельности истца, что является нарушением трудовых прав. С ДАТА ФИО27 фактически отстранила истца от исполнения части должностных обязанностей, а значит работа, предусмотренная трудовым договором, истцу не предоставлялась. Такие действия являются прямым нарушением требований статьи 21 и статьи 22 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. В должностные обязанности помощника начальника по юридическим и кадровым вопросам входит участие в организации оплаты труда и социальной политики, анализ локальных документов по вопросам организации оплаты труда персонала и социальным программам учреждения; так же входит правовая экспертиза проектов приказов, инструкций, положений и других актов правового характера, подготавливаемых в учреждении и их визирование. С ДАТА., то есть с момента назначения ФИО28., на правовую экспертизу вышеуказанные документы ФИО3 не направлялись, их разработка и принятие проходила без участия и визирования истца. ДАТА в учреждении утверждено положение о социальных гарантиях работников в новой редакции в разработке, которого истец участие не принимала, правовую экспертизу не проводила и не визировала. ДАТА в учреждении утверждено положение об оплате труда работников учреждения в новой редакции в разработке которого истец участие не принимала, правовую экспертизу не проводила и не визировала. В связи с отсутствием правовой экспертизы новые редакции положений не соответствуют нормам действующего законодательства. Служебные записки по рабочим и иным вопросам, заявления истца ответчиком игнорировались, вопросы, входящие в должностную компетенцию истца решались без ее участия, поручения по правовой и кадровой работе давались напрямую ФИО7 минуя истца. В учреждении среди трудового коллектива была распространена порочащая истца информация о том, что истцу объявлен выговор за плохую работу, о том, что на истца «продолжается охота», о том, что истец «в любом случае работать не будет». Недостоверная информация о якобы игнорировании истцом ФИО29. как руководителя и неисполнении своих должностных обязанностей распространялась в министерстве строительства Хабаровского края и в иных организациях среди специалистов, с которыми истец проработал много лет. Все эти распространяемые слухи нанесли профессиональной репутации истца вред, позиционировав ее как недобросовестного, некомпетентного работника. В результате постоянно психологического давления, нарушения трудовых прав истца и невозможности осуществлять работу, обусловленную трудовым договором в нормальной рабочей обстановке, под влиянием сильных эмоциональных переживаний истец не могла <данные изъяты>. ДАТА истец заболела и находилась на больничном по ДАТА с <данные изъяты>, ей были назначены успокаивающие лекарственные средства. ДАТА. после закрытия больничного листа истец сообщила ответчику о том, что в соответствии с приказом от ДАТА №-л/с убывает в командировку. Сообщение было направлено с личного адреса электронной почты истца на официальный электронный адрес учреждения ответчика и являлось официальной перепиской по рабочим вопросам. В ответ истец получила некорректное сообщение ответчика, не соответствующее правилам деловой переписки. Сообщение имело неоднозначный смысл и было воспринято истцом как психологическое давление. С 05ДАТА. истец находилась в командировке. В это время без причин и составления необходимых документов из кабинета истца был изъят сейф с трудовыми книжками работников. Истцу стало известно об этом ДАТА., когда она вышла на работу, о чем ею была составлена служебная записка, вх. 637 от ДАТА. Ответчик на данную служебную записку не отреагировал, пояснений не дал. Таким образом, с ДАТА. истец лишена возможности исполнять должностные обязанности по ведению документации по учету и движению кадров, предусмотренные должностной инструкции и трудовым договором. В разговоре с истцом специалист по организационному и документационному обеспечению ФИО7 сообщила, что ответчик не знает где сейф и что последней видела его истец, у нее и надо поинтересоваться, куда он делся. Истец поняла, что в пропаже сейфа ответчик собирается обвинить ее. Не выдержав такого давления, учитывая, что ей вручили два уведомления о даче объяснений № и № от ДАТА, осознавая неправомерность действий ответчика, находясь в <данные изъяты>, ДАТА. истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. В качестве причин увольнения истец указала невозможность продолжать работу, постоянное психологическое давление и принуждение к увольнению. После написания заявления причины увольнения ответчик не выяснял. ДАТА. на фоне событий на работе, которые сопровождались сильными эмоциональными переживаниями, истец обратилась к врачу с ухудшением здоровья. <данные изъяты>, с ДАТА истец ушла на больничный и болела до ДАТА включительно. Во время нахождения истца на больничном ответчик в лице ФИО30 продолжала оказывать на нее психологическое давление. ДАТА курьером истцу вручено письмо с очередным уведомлением о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА более 4 часов подряд (прогула) (уведомления № от ДАТА). Уведомление направлено несмотря на то, что утром ДАТА истец сообщила ФИО7 о том, что находится на больничном, и в личном кабинете учреждения в программе ФСС России информация об открытии листка нетрудоспособности была. Такие действия ответчика, в том числе, предложение ответчика представить объяснение не позднее третьего дня с момента получения уведомления противоречат требованиям статьи 193 ТК РФ, нарушают права работника, а их совершение в период временной нетрудоспособности истца свидетельствует о наличии не прекращающегося психологического давления. Для защиты своих трудовых прав Истец обратилась в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и прокуратуру Хабаровского края. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что написание истцом заявления на увольнение по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением, было вынужденным, совершено в результате стечения неблагоприятных обстоятельств, под давлением ответчика. Ответчик создал невыносимую для продолжения работы психологическую обстановку: игнорировал истца и результаты ее работы, лишил возможности осуществлять обусловленную трудовым договором работу, систематически нарушал трудовые права истца, необоснованно лишал денежных поощрений, в результате на фоне ухудшения здоровья истец вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. ДАТА., находясь на больничном, истец приняла решение продолжить работу в организации ответчика, и направила в адрес ответчика заявление об отзыве заявления на увольнение. Заявление истец направила электронной почтой со своего электронного адреса на официальный электронный адрес учреждения ответчика, ответ на заявление не получила. ДАТА. по почте истец получила отправление от ДАТА, в котором ответчик направил приказ на увольнение истца от ДАТА. №-л/с, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от ДАТА №, выписку из протокола заседания комиссии по оценке эффективности труда от ДАТА №, выписку из приказа о поощрении работников от ДАТА №-л/с, выписку из приказа о поощрении работников от ДАТА №-л/с. Из полученных документов истец узнала, о том, что ответчик лишил истца части премиальных выплат за июнь 2022 года и второй квартал 2022 года (показатели снижены без наличия для этого оснований, без фактической оценки трудовой деятельности истца, что является нарушением трудовых прав), а также о том, что ответчик издал приказ об увольнении истца до истечения установленного двухнедельного срока предупреждения об увольнении. ДАТА., после закрытия больничного листа, полагая, что ответчиком получено и учтено её заявление об отзыве заявления об увольнении, истец вышла на работу. Приступить к исполнению своих должностных обязанностей истец не смогла, папки с документами в шкафах отсутствовали, ящики стола были закрыты, а пароль для входа в компьютер изменен. Ответчик в лице ФИО31. пригласил истца в кабинет руководителя для подписи документов на увольнение. Слова истца об отзыве заявления на увольнение ответчик проигнорировал и предложил подписывать документы. На подпись истцу был представлен приказ на увольнение, аналогичный ранее направленному истцу в почтовом отправлении от ДАТА Ознакомившись с содержанием приказа, истец написала на приказе о том, что с приказом не согласна, увольнение считает незаконным, что волеизъявление при написании заявления на увольнение не было добровольным и что ДАТА направлен отзыв заявления на увольнение. Подписав остальные документы и получив на руки трудовую книжку, истец попросила сделать копию приказа на увольнение, подписанного ей ДАТА Копию приказа на увольнение ФИО32 выдать отказалась, мотивируя это тем, что истец приказ на увольнение «сейчас не подписывала». Понимая, что ответчик хочет скрыть подписанный ДАТА. истцом приказ на увольнение, истец повторно обратилась к ответчику и попросила представить приказ на увольнение на подпись, на что истцу было заявлено, о том, что приказ направлен ей почтой 27.06.2022г, другого нет. Такое поведение ответчика является противозаконным и недобросовестным, прямо противоречит требованиям статьи 84.1 ТК РФ. Неправомерные действия ответчика отрицательно сказались на состоянии здоровья истца. Через пятнадцать лет безупречной работы в учреждении, имея множество поощрений и благодарностей учреждения, создав правовое и кадровой документальное обеспечение с «нуля», истец была вынуждена постоянно оправдываться и отвечать на необоснованные замечания и придирки, слушать ежедневно грубые замечания и уничижительные оценки профессиональных способностей и осуществляемой работы. За время нахождения истца на занимаемой должности учреждение ни разу не привлекалось к административной ответственности по курируемым истцом вопросам, не проиграло ни одного процесса в судах разных инстанций. Чем выше уровень профессионализма специалиста, тем выше уровень нравственных страданий в следствии необоснованных обвинений в плохом отношении к работе и непрофессионализме. За 8 дней истцу направлено 5 уведомлений о даче объяснений, её отстранили от работы, обусловленной трудовым договором, а правовое обеспечение осуществлялось с нарушением действующего законодательства работниками, не имеющими на то полномочий. Распускаемые в коллективе слухи о якобы плохой работе истца и применении дисциплинарного взыскания - выговора, о выживании истца с работы и её травле также вызывали нравственные страдания, учитывая, что со многими коллегами истец проработала более 10 лет и уровень должности истца в учреждении был высоким, то умаление чести и достоинства, а также деловой репутации явилось сильным психологическим потрясением для нее.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла и дополняла первоначально заявленные исковые требования, в окончательном виде, согласно утонениям от 07.12.2022г. просила восстановить на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1213738 руб., компенсации морального вреда, невыплаченной части заработной платы за май 2022г. в размере 10332,54 руб., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1076,30 руб., суммы выплаты к дню строителя в размере 20000 руб. и новому году в размере 114000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО4 поддержали исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, суду пояснили о вышеизложенном.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что истец работала в организации ответчика с ДАТА. на должности <данные изъяты>. Согласно карточке работника и приказу о приёме на работу №-л/с от ДАТА работала у ответчика с ДАТА. На основании собственноручно составленного заявления об увольнении по собственному желанию и изданным в соответствии с ним приказа №-л/с от ДАТА. истец была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает своё увольнение вынужденным, ссылаясь, что в итоге она решила отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию по электронной почте письмом без подписи, с неизвестного электронного адреса и без доказательств получения его работодателем. ДАТА. ФИО3 было подано работодателю через приёмную Работодателя собственноручно составленное и подписанное заявление об увольнении по собственному желанию ДАТА, дата регистрации в Журнале входящей корреспонденции - ДАТА. № (выписка из Журнала прилагается). У Работодателя установлен именно такой порядок подачи заявлений от работников, иной порядок подачи заявлений работниками локальными нормативными актами не предусмотрен, что подтверждается Инструкцией по делопроизводству и Правилами внутреннего трудового распорядка (копии прилагаются). Кроме того, данным локальным нормативным актом установлено, что электронные документы без файла ЭЦП (электронной цифровой подписи) к регистрации не принимаются. Согласно п.1.5 должностной инструкции помощника начальника по юридическим и кадровым вопросам (с данной инструкцией ФИО3 ознакомлена как лицо, замещающее данную должность), последний должен знать, в том числе, схемы документооборота в учреждении, а также порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий, стандарты делопроизводства по правовым вопросам, основы документооборота и документационного обеспечения, трудовое законодательство и иные правовые акты; осуществляет ведение документации по учету и движению кадров ( п.2.12 ), в том числе: сбор и проверка личных документов работников; осуществляет администрирование процессов и документооборота по учету и движению кадров (п.2. 13); несет ответственность за невыполнение приказов начальника Учреждения (п.4.1.). С ДАТА. ФИО3 находилась в периоде временной нетрудоспособности до ДАТА. Работодателем был издан приказ №-о/д о прекращении трудового договора с работником, согласно которому ФИО3 была уволена ДАТА по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника). В связи с тем, что на" момент издания приказа об увольнении ФИО3 находилась в периоде временной нетрудоспособности, приказ был отправлен ФИО3 Почтой России ДАТА системой ускоренной почты EMS EN100833863RU, получен ею 29.06.2022г. (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Данный приказ был издан за один день до её даты увольнения, так как именно он служит основанием для расчёта с увольняемым работником и к тому же денежные средства из федерального казначейства поступают на лицевой счёт работника через сутки, а согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора. Также трудовое законодательство не содержит запрета на издания подобного приказа до даты увольнения работника. Соответственно, в этот же день, ДАТА., через федеральное казначейство на лицевой счёт в банке ФИО3 был направлен и на следующий день в 16-20 ею получен окончательный расчёт при увольнении. ДАТА., после окончания периода временной нетрудоспособности, Истец пришла к Работодателю и получила на руки трудовую книжку, также лично ею была поставлена роспись в личной карточке работника Т-2 в Разделе XI «Основание прекращения трудового договора», где указана дата увольнения, номер приказа об увольнении, а также собственноручно проставлена дата внесения росписи в личную карточку работника — «ДАТА». Никаких возражений относительно её увольнения’ ДАТА. Истцом не высказывалось. Также, с момента получения ею по почте приказа об увольнении - ДАТА. и вплоть до окончания её больничного - ДАТА., Истец не пробовала связаться с представителем Работодателя - руководителем организации ФИО33 в том числе посредством телефонной связи, по вопросу отзыва её заявления об увольнении и возможного продолжения с ней трудовых отношений. Документы, подтверждающие сведения о трудовой деятельности, в том числе трудовой договор, приказ об увольнении (повторно) и другие были направлены Работодателем Работнику ДАТА<адрес> исковое заявление о восстановлении на работе ФИО3, работодатель из его содержания узнал, что ДАТА. в 16-37 ФИО3 с неизвестного электронного адреса якобы было направлено на электронную почту ответчика <данные изъяты>) письмо, которое она считает «заявлением», в которым просила отозвать заявление об увольнении по собственному желанию от 14.06.2022г. на основании п.4 ст.80 ТК РФ. Однако, по состоянию на 28.06.2022г. и по настоящее время такое письмо об отзыве заявления об увольнении не было получено Работодателем от ФИО3 ни по электронной почте, ни посредством других видов связи, ни подано лично. Указанный факт подтверждается данными о документообороте Правительства Хабаровского края за период с ДАТА по ДАТА. Кроме того, как уже сказано выше, ФИО3 вплоть до окончания её больничного ДАТА. не выходила на связь, не пыталась связаться с работодателем, лично и узнать судьбу своего поданного электронным способом письма об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Даже если бы работодатель и получил бы это письмо с неизвестного ему электронного адреса, идентифицировать владельца этого письма никакой возможности у него бы не было, так как этот электронный адрес ему не был передан ФИО3 в числе её персональных данных для дальнейшей обработки, в том, числе использования при переписке с ней, к тому же это письмо не содержало подписи его автора. При получении трудовой книжки ДАТА. (по выходу из больничного) ФИО3 не выразила возражений против увольнения по собственному желанию. Всё это время (с момента получения ею приказа об увольнении ДАТА.) она даже не пыталась связаться с работодателем, в том числе посредством телефонной связи, чтоб выяснить, продолжает она работу или нет. При таких обстоятельствах считают, что процедура увольнения истца ответчиком не была нарушена. В исковом заявлении Истцом не представлено достаточных доказательств того, что со стороны работодателя на неё оказывалось давление в части увольнения, либо был нарушен порядок увольнения. То, что Истец подписала в заявлении об увольнении об оказываемом на неё якобы давлении со стороны работодателя, данный факт не доказывает. Согласно ч.2 ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель, согласно ч.1 ст.22 ТК РФ, имеет корреспондирующее данной обязанности право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей. Предъявленные истцу уведомления о даче объяснений от ДАТА. свидетельствуют как раз о том, что Работодатель требовал от ФИО3 как специалиста по правовой и кадровой работе быть внимательней при исполнении своих функциональных обязанностей. К тому же, привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО3 после дачи ею объяснений не последовало, что доказывает отсутствие каких-либо намерений со стороны Работодателя уволить её за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей. Тот факт, что истцу запретили проходить в здание работодателя (на рабочие места) по выходным и праздничным дням, также не свидетельствует о предвзятости или о каком-либо оказываемом на неё давлении, так как правопорядок в организации устанавливает работодатель, а не работник (ст.189 ТК РФ). Выходные и праздничные дни, согласно ст.107 ТК РФ относятся ко времени отдыха, обязанность обеспечить которое также лежит на работодателе, как и охрана труда работников, предотвращение несчастных случаев на рабочих местах. Относительно сейфа, который «пропал» из кабинета истца, пока она была в командировке с ДАТА. следует отметить, что в нём хранились трудовые книжки всех работников, за сохранность которых отвечает работодатель (ст.66 ТК РФ). Убыв в заранее запланированную ею командировку в Сочи на курсы повышения квалификации сразу же после окончания очередного периода временной нетрудоспособности, ФИО3 не оставила ключ от сейфа, зная также о том, что он в единственном экземпляре, что ещё раз подтверждает недобросовестность исполнения ею своих трудовых обязанностей. В связи с чем работодатель вынужден был вызывать мастера для ремонта замка. Наличие у истца семейных обязанностей (<данные изъяты>, согласно личной карточке работника), как и кредитных обязательств, также не доказывает отсутствие у неё намерения на увольнение по собственному желанию. Руководитель организации ответчика, ФИО2 приступила к исполнению своих обязанностей ДАТА. на основании приказа № -л/с. До этого времени истец ей не подчинялась. С ДАТА. истец ФИО3 была на больничном, с ДАТА. находилась в командировке и вышла на работу ДАТА. и в этот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО34. находилась в командировке с ДАТА вышла на работу ДАТА. Истец с ДАТА. находилась на больничном. Таким образом, у ФИО35. как представителя работодателя, не было физической возможности оказывать какое-либо давление на ФИО3 с целью её увольнения. Командировка в г. Сочи была спланирована ФИО3 заранее, для участия в мероприятии «Трудовое законодательство 2022. Электронный кадровый документооборот», с проживанием в отеле 4 звезды, экскурсионной программой, оплатой суточных в размере 900 руб. в сутки, оплатой пролёта авиасообщением, а также оплатой такси. Расходы на эту командировку составили <данные изъяты> руб.. Незадолго до этого, ФИО3 также находилась в командировке в г. Санкт-Петербурге с ДАТА. с целью повышения квалификации по теме «Претензионная и исковая работа с учётом изменений ГК, ГПК, АПК и КАС РФ», что также обошлось Работодателю в сумму <данные изъяты> руб. Всё это опровергает доводы Истца о некоем негативном, предвзятом отношении Работодателя к Истцу. Каждый год Истец получала от Учреждения материальную помощь на обучение дочери в ВУЗе. Требование Работодателя, изложенные в Уведомлениях, не могут являться доказательством оказания психологического давления на Работника поскольку Работодатель вправе потребовать от Работника объяснений на предмет ненадлежащего исполнения обязанностей, разъяснений вопросов, требующих пояснений по кругу вопросов, входящих в должностные обязанности Работника. Оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным не имеется. При этом сам приказ об увольнении истцом не оспаривается. ТК РФ не содержит запрета издать приказ об увольнении заблаговременно, к тому же он служит основанием для своевременного расчёта с работником при увольнении. Относительно невыплаченной заработной платы пояснили, что речь идет о части премии, размер которой установлен исходя из показателей эффективности работы истца. При этом премия относится к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещалась о дате и времени проведения судебного заседания. Ранее исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Министерства строительства Хабаровского края участия в судебном заседании не принимал, извещались о дате и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, в поступившем принятие решения по заявленным требованиям оставили на усмотрение суда, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала в организации ответчика до ДАТА., знакома с истцом, которая работала <данные изъяты>. Со слов предыдущего руководителя ФИО10 ей известно, что ФИО36 предвзято относилась к ФИО3 Кроме того, на работе в разговорах коллег она слышала, что ФИО3 работать не будет, на её место хочет ФИО7 Когда отмечали день рождения одного из коллег, ФИО37. озвучила при всех, что ФИО3 собрала деньги на день рождения коллеги и оставила их себе, возвращать не хочет. Многие отмечали, что ФИО3 всегда выходит из кабинета руководителя ФИО38. печальная, было заметно её стрессовое состояние. Кроме того, свидетелю и ФИО3 было запрещено на работу в выходные и праздничные дни.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты> ответчика с ДАТА., в организации работает с ДАТА года. Какого-либо давления на ФИО3 на работе она как руководитель не оказывала. Истец в соответствии с занимаемой должностью занималась подготовкой проектов договоров на проведение государственной экспертизы. ДАТА. ФИО41. поручила ФИО3 подготовить проект двух договоров. В установленный срок в три дня ФИО3 проекты надлежаще не подготовила и не исправила после того как она не стала их подписывать. ФИО3 не стала уточнять, что именно нужно исправить в проектах и повторно принесла на подпись не доработанные проекты. На вопросы, почему в срок не подготовлены договоры, объяснений не дала. В итоге ФИО42 подготовила документы самостоятельно. В связи с вступлением в должность ДАТА. ФИО43. поручила ФИО3 необходимые бумаги, чтобы она как <данные изъяты> могла подписывать финансовые документы. ФИО3 сообщила ей, что все документы готовы, и теперь ФИО44 необходимо найти нотариуса, чтобы их заверить, больше ничего объяснять не стала. В итоге ФИО46 самостоятельно поехала к нотариусу, который сообщил ей, что один из документов составлен по форме, которая уже не действует. ФИО3 на это сказала, что все оформила правильно, в связи с чем ФИО47. дала два поручения отобрать у ФИО3 объяснения. По итогам рассмотрения объяснений ФИО48. не стала принимать решения о наказании ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. С ДАТА. ФИО3 ушла на больничный, ДАТА. уехала в командировку, дела при этом не передала, в связи с чем ФИО49 была вынуждена изучать все документы самостоятельно. В процессе изучения документов у нее возникали вопросы, однако ФИО3 никаких пояснений не давала. В процессе работы ФИО50. выяснила, что некоторые сотрудники учреждения работает удаленно в связи с пандемией, что являлось нарушением, так как документа, на основании которого был издан приказ о переводе на удаленную работу, уже прекратил свое действие. ФИО3 в соответствии с занимаемой должностью обязана была отслеживать все изменения в действующем законодательстве. Кроме того, в её обязанности входила подготовка трудового договора на нового работника, однако она ничего не подготовила, ушла на больничный, а затем уехала в командировку. В поданным фактам у нее были истребованы объяснения. Фактически с момента назначения на должность и<данные изъяты> организации ответчика она взаимодействовала с ФИО3 на работе 4 дня, в остальное время ФИО3 была на больничных и в командировке. О том, что ФИО3 отозвала свое заявление об увольнении ей стало известно из искового заявления. Относительно доводов истца, что ей не выплачена в полном объеме премия за май 2022г. пояснила, что такое решение было принято в связи не выполнением показателей эффективности работы истца. Уведомления о дате объяснений направлялись ФИО3 по месту жительства, при этом отсутствовала информация о том, что ФИО3 находится на больничном, на звонки ФИО51. ФИО3 не отвечала, самостоятельно на связь не выходила. ДАТА. ФИО52 через электронный документооборот в системе увидела, что от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию. В настоящее время должность, которая занимала в учреждении истец, вакантной не является. С <данные изъяты> ФИО53 вопросы, связанные с ФИО3, не обсуждала, оценку работы истца не давала. Дополнила, что ФИО54 тоже обращалась в суд с иском о взыскании денежных средств с организации ответчика, однако ей было отказано в иске.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что с ДАТА. работает в организации ответчика, ей необходимо было начислить необходимые выплаты ФИО3 в связи с её увольнением. Никто из сотрудников, в том числе <данные изъяты> ФИО55, которая в этом время была на больничном, не сообщал ей, что ФИО3 отозвала свое заявление. Сама ФИО3 к ней также не обращалась по данному вопросу.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в организации ответчика <данные изъяты>. ФИО3 знает как коллегу по работе. Полагает, что поведение истца к моменту её увольнения стало менее сдержанным, так как фактически она имела влияние на всех предыдущих руководителей. С назначением на должность <данные изъяты> ФИО56 ситуация изменилась. Также ФИО13 являлась непосредственным свидетелем, когда ФИО3 пыталась присутствовать на совещании ссылаясь на необходимость подписать документы, несмотря на замечание <данные изъяты>, что её присутствие не совсем корректно. О случаях давления на ФИО3 со стороны ФИО57. ей не известно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в организации ответчика <данные изъяты>. ФИО3 знает по работе. Полагает, что увольнение ФИО3 было ожидаемым событием, в связи со сменой <данные изъяты>. В коллективе было известно, что ФИО3 имела влияние на предыдущих руководителей ФИО58, при обсуждении каких-либо вопросов они часто ссылались на мнение ФИО3 Из-за этого часто возникали спорные вопросы и недоразумения по премированию, кадровым вопросам, графиками отпусков. В коллективе это обсуждалось. О случаях давления ФИО59. на ФИО3 ей не известно, при их общении она никогда не присутствовала. Предыдущим <данные изъяты> она самостоятельно озвучивала, что ФИО3 не оформляет надлежащим образом необходимые документы, в связи с чем она отказывалась подписывать их, и делала это только по просьбе руководителей. Дополнила, что в выходные и праздничные дни вход на работу запрещен, допускается находится в здании организации только на основании приказа <данные изъяты>

Помощник прокурора Смирнова Т.А. в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями в подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из представленных материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношения, что подтверждается трудовым договором от ДАТА и дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу №-л/с от ДАТА., согласно которым истец принята на работу в КГУ «Единая государственная экспертиза проектной документации Хабаровского края» на должность <данные изъяты> личной карточкой работника.

Из должностной инструкции <данные изъяты> учреждения ответчика следует, что согласно п.1.5 должностной инструкции <данные изъяты> (с данной инструкцией ФИО3 ознакомлена как лицо, замещающее данную должность), последний должен знать, в том числе, схемы документооборота в учреждении, а также порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий, стандарты делопроизводства по правовым вопросам, основы документооборота и документационного обеспечения, трудовое законодательство и иные правовые акты; осуществляет ведение документации по учету и движению кадров ( п.2.12 ), в том числе: сбор и проверка личных документов работников; осуществляет администрирование процессов и документооборота по учету и движению кадров (п.2. 13); несет ответственность за невыполнение приказов начальника Учреждения (п.4.1.).

ФИО3 на основании заявления от ДАТА уволена с занимаемой должности приказом о прекращении трудового договора №-л/с ДАТА. Основание прекращения трудового договора – п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истец ссылается на то, что её увольнение из организации ответчика не было добровольным, заявление на увольнение написано под давлением <данные изъяты> в лице ФИО60

Рассматривая заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных материалов дела следует, что увольнение истца являлось добровольным её волеизъявлением. С момента подачи заявления на увольнение ДАТА. и до издания приказа об увольнении ДАТА истец не заявила об отзыве своего заявления, при получении документов и расчета замечаний и заявлений не оставила.

Истец обосновывает свои действия тем, что <данные изъяты> организации работодателя для нее была создана негативная обстановка, что и послужило основанием для написания заявления об увольнении. Вместе с тем, данные доводы объективно своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Заявление об увольнении написано истцом лично. При получении трудовой книжки ДАТА. (по выходу из больничного) ФИО3 не выразила возражений против увольнения по собственному желанию, не пыталась связаться с работодателем, чтобы выяснить, продолжает она работу или нет.

Предъявленные истцу уведомления о даче объяснений от ДАТА. свидетельствуют факт давления на истца не подтверждает, так как работодатель вправе требовать от работника объяснений в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В дисциплинарной ответственности истца не привлекали. Запрет проходить в здание работодателя по выходным и праздничным дням не свидетельствует о предвзятости или о каком-либо оказываемом на неё давлении, так как правопорядок в организации устанавливает работодатель, а не работник (ст.189 ТК РФ). Выходные и праздничные дни, согласно ст.107 ТК РФ относятся ко времени отдыха, обязанность обеспечить которое также лежит на работодателе, как и охрана труда работников, предотвращение несчастных случаев на рабочих местах. Наличие у истца семейных обязанностей, кредитных обязательств, не доказывает отсутствие у неё намерения на увольнение по собственному желанию.

Руководитель организации ответчика, ФИО61 приступила к исполнению своих обязанностей с ДАТА. истец ФИО3 была на больничном, с ДАТА. находилась в командировке и вышла на работу ДАТА. и в этот же день подала заявление об увольнении по собственному желанию.

Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании его заявления, действующее законодательство не предусматривает.

При установленных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, не имеется.

Рассматривая требования о невыплате в полном объеме заработной платы за май 2022г., суд исходит из того, что оспаривая денежная сумма является премией, отнесено к стимулирующим выплатам, не входит в состав обязательной части заработной платы, ее выплата производится в порядке, на условиях и в размерах, которые предусмотрены в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, и является правом, а не обязанностью работодателя.

<данные изъяты> В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для восстановления истца на работе, не подлежат удовлетворению и требования, производные от основного, а именно: компенсации морального вреда, невыплаченной части заработной платы, процентов, суммы выплаты к дню строителя и новому году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО62 к краевому государственному бюджетному учреждению «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной части заработной платы, процентов, суммы выплаты к дню строителя и новому году, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено 19.01.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

<данные изъяты>